Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО9 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий должностных лиц. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 26.06.2019 г. в <данные изъяты>, где он проходит службу в качестве начальника <данные изъяты>, прибыли трое сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, которые предложили ему дать объяснения, при этом ему был выдан бланк объяснения на имя руководителя УМВД России по Липецкой области. Со слов старшего оперуполномоченного по ОВД майора полиции ФИО1 объяснения он должен был дать по фактам, изложенным в рапорте инспектирующим должностным лицом УМВД России по Липецкой области. Он ответил, что ни о какой служебной проверке ему не известно и в чем именно суть он не знает. При этом ФИО1 продиктовал ему фамилии граждан, которым в <данные изъяты> в период с октября по декабрь 2018 года были выданы паспорта граждан РФ при получении ими гражданства РФ, при этом со слов ФИО1 ему стало известно, что в ходе инспектирования УМВД России по Липецкой области в УВМ УМВД России по Липецкой области в документах на иностранных граждан, получивших гражданство РФ, не было 13 присяг, а также в ходе проверки было выявлено, что подписи в присягах и бланках заявлений не идентичны. Поскольку об этом обстоятельстве ему ничего не было известно, он попросил ознакомить его с материалами служебной проверки, а также со сведениями, изложенными в рапорте проверяющего лица и лица, назначившего служебную проверку, для того, чтобы дать письменные объяснения. Ему был выдан бланк для дачи объяснений, в котором разъясняются права лицу, в отношении которого проводится служебная проверка. Однако в ознакомлении с материалами служебной проверки ему было отказано, поскольку служебная проверка проводится не в отношении него, а по фактам, изложенным в рапорте, на основании которого назначена служебная проверка. В бланке объяснений истец указал о том, что он не отказывается от дачи объяснений, объяснения будут даны после ознакомления с материалами служебной проверки. Однако 26.06.2019 г. был составлен акт об отказе от дачи объяснений. В тот же день он обратился с письменным рапортом, в котором просил ознакомить его с материалами служебной проверки. 16.07.2019 г. ему по почте пришел ответ об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, при этом имеется ссылка на Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161. С данными действиями должностных лиц он не согласен. Пунктом 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены права лица, в отношении которого проводится служебная проверка. При этом предусмотрено право на заявление ходатайств, ознакомление с заключением по результатам служебной проверки. Кроме того, полагает, что акт об отказе в даче объяснений от 26.06.2019 г. был составлен преждевременно, поскольку как Трудовым кодексом РФ, так и указанным выше Порядком проведения служебной проверки право на дачу объяснений составляет два дня, в данном случае акт об отказе в даче объяснений был составлен в тот же день. Просил признать незаконными, преждевременными действия сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области по составлению 26.06.2019 г. акта об отказе в даче объяснений. Просил признать незаконными действия должностного лица ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области по отказу в ознакомлении с материалами служебной проверки, а также просил ответчика обязать ознакомить его с рапортом о назначении служебной проверки и материалами служебной проверки.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца ФИО9 Объяснила, что 25.06.2019 г. начальником УМВД России по Липецкой области назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте старшего инспектора по ОП ГУВМ МВД России полковника полиции ФИО2, выявленным в ходе контрольной проверки УМВД России по Липецкой области. Проведение проверки поручено ОРЧ СБ УМВД Росси по Липецкой области. 26.06.2019 г. был опрошен заместитель начальника отдела – начальник <данные изъяты>ФИО7, который пояснил, что 03.12.2018 г. к нему прибыл начальник <данные изъяты> и объяснил, что в отделе гражданства ОВМ УМВД России по Липецкой области отсутствует ряд бланков присяг, принятых у лиц отделением ФИО7, и дал указание распечатать чистые бланки присяги, в которых проставить свою подпись. С целью опроса ФИО9 по указанному факту 26.06.2019 г. к нему по месту службы прибыли сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО1, ФИО, ФИО3. Необходимость опроса ФИО9 по указанным фактам вызвана объективными обстоятельствами, установленными в ходе проведения служебной проверки, с учетом полученного от ФИО7 объяснения. Однако ФИО9 отказался от дачи объяснений в ходе служебной проверки, о чем вышеуказанными сотрудниками был составлен соответствующий акт. В тот же день, а именно 26.06.2019 г. ФИО9 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки, в том числе о выдаче копий материалов. По результатам рассмотренного ходатайства в соответствии с п. 30 Порядка и ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с отсутствием оснований для ознакомления ФИО9 с материалами служебной проверки, ему в удовлетворении ходатайства было отказано. О результатах рассмотрения ходатайства истцу в установленные сроки было сообщено. Полагает, что утверждение ФИО9 о нарушении его прав, как лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, безосновательно и необоснованно. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела истец получил копию материалов служебной проверки, следовательно, его права не нарушены. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.), Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрен порядок проведения служебной проверки.

Так, согласно ч. 1 ст. 52 указанного выше Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Частью 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 г. утвержден Порядок
проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.06.2019 г. начальником УМВД России по Липецкой области ФИО4 назначено проведение служебной проверки на основании рапорта члена комиссии МВД России старшего инспектора по ОП ГУВМ МВД России полковника полиции ФИО2 от 24.06.2019 г.

Согласно указанному рапорту в ходе инспектирования УМВД России по Липецкой области проведена выборочная проверка дел о приобретении гражданства Российской Федерации в количестве 100 штук. Установлено, что бланки Присяг 13 граждан не приобщены к делам о приобретении гражданства Российской Федерации. При этом, подписи в бланках присяг вызывают сомнения, ввиду того, что имеются различия в подписях на присягах, заявлении о приеме в гражданство и формах 1П.

Проведение служебной проверки было поручено ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области в срок до 25.06.2019 г. Руководителем ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО5 проведение служебной проверки было поручено сотрудникам ОРЧ СБ ФИО1, ФИО6, что подтверждается материалами служебной проверки.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от 25.06.2019 г. срок проведения служебной проверки был продлен.

Из материалов служебной проверки следует, что 26.06.2019 г. от начальника <данные изъяты>ФИО7 было отобрано объяснение, согласно которому 03.12.2018 г. к нему прибыл начальник <данные изъяты> ФИО9 и пояснил, что в отделе гражданства УВМ УМВД России по Липецкой области отсутствует ряд бланков присяг, принятых у лиц <данные изъяты>, ФИО9 дал указание распечатать бланки присяг. Он распечатал, расписался в бланках и отдал ФИО9 На его вопрос ФИО9 ответил, что сам передаст бланки в отдел гражданства, когда люди к нему придут и распишутся.

Из материалов служебной проверки следует, что 26.06.2019 г. ФИО9 предложено дать объяснения по фактам, изложенным в рапорте члена комиссии МВД России старшего инспектора по ОП ГУВМ МВД России полковника полиции ФИО2 от 24.06.2019 г.

Как следует из объяснений представителя ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО11, 26.06.2019 г. ФИО9 отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 26.06.2019 г., находящемуся в материалах служебной проверки, настоящий акт составлен оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО, оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО1 о нижеследующем: в 10 час. 40 мин. в каб. №<данные изъяты> в присутствии зам. начальника <данные изъяты>ФИО8, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО3 и начальника <данные изъяты> ФИО9 о том, что ФИО9 отказался от дачи письменных объяснений. ФИО9 в данном акте собственноручно указал, что от дачи письменных объяснений он не отказывается и желает дать объяснения по существу заданных вопросов. Однако перед тем, как от сотрудника отобрать объяснения, указал, что необходимо ознакомиться с материалами служебной проверки, т.к. необходимо отразить факты, о которых ему известно, а в данной ситуации со слов должностного лица по существу дела дать объяснения не представляется возможным из-за отсутствия сведений на бумажном носителе для формулировки им объяснений. В данном акте ФИО9 указал, что им подается ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО9 от 26.06.2019 г. на имя начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Липецкой области ФИО5, в котором ФИО9 просит ознакомить его с материалами служебной проверки.

05.07.2019 г. ФИО9 был дан ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки. А именно ему было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, в том числе в выдачи их копий, при этом ссылались на п. 30 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

22.07.2019 г. было утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту нарушений, указанных в рапорте старшего инспектора по ОП ГУВМ МВД России полковника полиции ФИО2, выявленных в ходе контрольной проверки УМВД России по Липецкой области. Согласно данному заключению за нарушение требований п. 7 Порядка организации принесения Присяги гражданина Российской Федерации лицом, в отношении которого принято решение о приобретении гражданства Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.10.2018 г. № 711, и п. 4 должностного регламента, выразившихся в несоблюдении установленного порядка принятия Присяги, в части проставления своей подписи в незаполненных бланках Присяги гражданина Российской Федерации, заместитель начальника отдела – начальник <данные изъяты>ФИО7 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая положения п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, привлечь ФИО7 к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (л.д. 107-110).

Из указанного выше заключения по материалам служебной проверки следует, что в отношении ФИО9 какого-либо решения не принималось.

Пунктом 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 г., предусмотрены обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку.

Так, согласно п. 30.3 указанного Порядка сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Согласно п. 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно п. 30.15 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из объяснений представителя ответчика УМВД России по Липецкой области следует, что ФИО9 было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки в связи с тем, что он не является лицом, в отношении которого проводится служебная проверка.

Однако с данным доводом представителя ответчика суд не может согласиться. Как следует из материалов дела, служебная проверка была назначена на основании рапорта члена комиссии МВД России старшего инспектора по ОП ГУВМ МВД России от 24.06.2019 г. о выявленных в ходе проверки фактах нарушений по делам о приобретении гражданства Российской Федерации. При этом нарушения были установлены при оформлении бланков Присяги в <данные изъяты>.

ФИО9 в период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. занимал должность начальника <данные изъяты>.

Таким образом, служебная проверка проводилась по фактам выявленных нарушений, допущенных в период службы истца в должности начальника <данные изъяты>. При этом из должностного регламента начальника <данные изъяты> ФИО9, утвержденному 01.10.2018 г., следует, что он осуществляет непосредственное руководство деятельностью Отдела по вопросам миграции, является прямым начальником для всего личного состава ОВМ и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на ОВМ, за морально-психологическое состояние личного состава, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава ОВМ (п. 13 Должностного регламента).

Кроме того, из объяснений начальника <данные изъяты>ФИО7 следует, что 03.12.2018 г. к нему прибыл начальник <данные изъяты> и объяснил, что в отделе гражданства УВМ УМВД России по Липецкой области отсутствует ряд бланков присяг, принятых у лиц отделением ФИО7 и дал указание распечатать чистые бланки присяги, в которых проставить свою подпись.

Из объяснений представителя ответчика следует, что именно с целью опроса по указанному факту сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО1, которому поручено проведение служебной проверки, прибыл по месту службы ФИО9 в <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца ФИО9, 26.06.2019 г. ему было предложено дать письменные объяснения на бланке, в котором разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что 26.06.2019 г. он и еще два сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области прибыли в <данные изъяты> для того, чтобы отобрать объяснения у ФИО9 В данном составе они прибыли в связи с тем, что они были готовы к тому, что он откажется от дачи объяснений. ФИО9 было предложено дать объяснения на бланке. Свидетель ФИО1 также показал, что до ФИО9 было устно доведено по каким фактам он должен дать объяснения, с рапортом, на основании которого назначено проведение служебной проверки, а также с другими материалами служебной проверки, в том числе и с объяснениями ФИО7, ФИО9 не был ознакомлен.

Акт об отказе от дачи объяснения от 26.06.2019 г. составлен также на специальном бланке.

В материалах служебной проверки имеются сведения о службе истца в органах внутренних дел, данные, характеризующие личность ФИО9, его должностной регламент.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО9 было предложено дать объяснения как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка.

Следовательно, он имел право заявлять ходатайства, в том числе он должен был быть ознакомлен с рапортом, на основании которого было назначено проведение служебной проверки, а также с иными материалами.

При этом ФИО9, в соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 г., имел право дать объяснения в течение двух дней.

Кроме того, из акта об отказе от дачи объяснений от 26.06.2019 г. следует, что ФИО9 не отказывался от дачи объяснений, он хотел дать объяснения, но только после ознакомления с рапортом, на основании которого назначена служебная проверка.

Таким образом, акт об отказе от дачи объяснений от 26.06.2019 г. был составлен с нарушением сроков.

Однако из заключения по материалам служебной проверки по факту нарушений, указанных в рапорте старшего инспектора по ОП ГУВМ МВД России полковника полиции ФИО2, выявленных в ходе контрольной проверки УМВД России по Липецкой области, утвержденного 22.07.2019 г., следует, что в действиях ФИО9 не установлено каких-либо нарушений. При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для ознакомления ФИО9 с заключением по материалам служебной проверки даже на основании заявленного им ходатайства.

Истцом ФИО9 исковые требования о признании незаконными действий должностных лиц заявлены 22.07.2019 г.

В ходе подготовки к рассмотрению дела истцу были представлены для ознакомления материалы служебной проверки, следовательно, в настоящее время ФИО9 ознакомлен с имеющимися в материалах служебной проверки документами, то есть, в настоящее время допущенное нарушение прав истца устранено.

То обстоятельство, что должностными лицами, проводящими служебную проверку, допущены нарушения, а именно составлен акт об отказе в даче объяснений в тот же день, когда было предложено дать объяснения, права ФИО9 не нарушает. Он имел возможность дать объяснения и после 26.06.2019 г., поскольку ему устно было доведено до сведения об основаниях проведения служебной проверки. Он имел возможность дать объяснения в произвольной форме и предоставить их лицу, которому поручено проведение служебной проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что права ФИО9 в ходе проведения служебной проверки № по факту нарушений, указанных в рапорте старшего инспектора по ОП ГУВМ МВД России полковника полиции ФИО2, выявленных в ходе контрольной проверки УМВД России по Липецкой области, не были нарушены, негативные для него последствия не наступили, то оснований в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 г.