Гражданский кодекс часть 1

судьи	Максименко Т.З.,
при секретаре	Моисеенко Н.Г.,
с участием истца	Данилова С.Ф.,
представителя истца	Белькова А.П.,
ответчика	Данилова А.Ф.,
представителя ответчика	Курчина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Данилова С.Ф. к Данилову А.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.Ф. обратился в суд с иском к Данилову А.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 21.12.2010 его и ответчика мать, Данилова Н.П., умерла, завещав им принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях. Так как он и ответчик после смерти матери решили ее квартиру продать, он ждал, пока они с братом оформят наследство на квартиру. Однако Данилов А.Ф., не предупредив его, оформил наследство на квартиру только на себя, и продал ее Г., в том числе и 1/2 долю, принадлежащую ему по завещанию. Решением Биробиджанского районного суда от 10.02.2012 в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли-продажи незаконным, отказано. 11.05.2012 апелляционной коллегией решение от 10.02.2012 отменено и вынесено новое решение, которым истцу восстановлен срок для принятия наследства, он был признан принявшим наследство в виде одной второй доли в квартире, свидетельство о праве на наследство по закону и договор купли продажи были признаны недействительными. Постановлением президиума суда ЕАО от 02.08.2012 апелляционной определение отменено, решение районного суда оставлено в силе. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления президиума суда ЕАО указано, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для принятия наследства Данилова С.Ф. пропущен по уважительной причине, и указал, что отмена апелляционного определения не лишает истца возможности судебной защиты нарушенного права и не препятствует обращению в суд с иском к другому наследнику, получившему неосновательное обогащение, в порядке ст. 1105 ГК РФ с требованием денежной компенсации доли истца в размере действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения. Ответчик продал спорную квартиру за <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в результате неосновательно полученного обогащения в размере 1/2 стоимости квартиры на момент ее продажи в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Данилов С.Ф. доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 21.03.2010 умерла его и ответчика мать Д. При жизни она составила завещание, которым завещала ему и брату свою квартиру в равных долях, по одной второй каждому. После смерти матери ответчик обещал ему, что они вместе пойдут к нотариусу, оформят наследство на квартиру по завещанию, продадут квартиру и разделят деньги. Но Данилов А.Ф. его обманул, сам обратился к нотариусу, указал, что кроме него имеется еще наследник, но указал неправильный адрес истца. После чего, он оформил на себя право собственности полностью на всю квартиру и продал ее Г. Считает, что брат его обманул. Уважительность пропуска им срока для принятия наследства подтверждена апелляционным определением и постановлением президиума. Считает, что продав квартиру, на которую он и брат имели равные права по завещанию, ответчик получил неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в результате неосновательно полученного обогащения в размере 1/2 стоимости квартиры на момент ее продажи в размере <сумма>, и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца Бельков А.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования Данилова С.Ф. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что постановлением президиума суда ЕАО установлено, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, а также указано, что отмена апелляционного определения не лишает истца возможности судебной защиты нарушенного права и не препятствует обращению в суд с иском к другому наследнику, получившему неосновательное обогащение, в порядке ст. 1105 ГК РФ с требованием денежной компенсации доли истца в размере действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения. Просил суд исковые требования Данилова С.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при жизни матери по ее просьбе он оформил на брата, Данилова С.Ф., принадлежащую ему и его жене квартиру, чтобы у него был свой угол. По настоящее время истец с ним за переданную ему квартиру не рассчитался. В связи с чем считает, что он имел полное право на оформление наследства полностью на всю квартиру, оставшуюся после смерти матери. Кроме того, он не препятствовал истцу своевременно обратиться к нотариусу за оформлением наследства по завещанию. Он не обязан звонить ему ибо вести его. Также, кроме того, что брат должен ему деньги за квартиру, которую он ему передал, он понес расходы на достойные похороны матери, расходы на оформление наследства, регистрации недвижимости и ее продажи. Истец никаких расходов не нес, как всегда утверждая, что у него нет денег. Просит суд в иске отказать. Представитель ответчика Курчин О.В. доводы Данилова А.Ф. поддержал, исковые требования Данилова С.Ф. не признал, суду пояснил, что решением районного суда от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства о праве собственности, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказано. Апелляционным определением от 11.05.2012 решение от 10.02.2012 отменено. Постановлением президиума суда ЕАО от 02.08.2012 апелляционное определение от 11.05.2012 отменено в полном объеме, решение районного суда от 10.02.2012 оставлено без изменения. Таким образом, президиум областного суда подтвердил выводы районного суда. Факт приобретения ответчиком половины квартиры в качестве неосновательного обогащения, истцом не доказан. Ответчик получил право собственности в соответствии с законом, на основании свидетельства о наследстве по закону. У истца право требования неосновательного обогащения отсутствует, так как он не принял наследство и не вступил в право собственности на имущество. Обман, либо иные виновные действия со стороны ответчика, не установлены. Просил суд в иске Данилову С.Ф. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что после смерти Даниловой Н.П. 21.12.2010, на основании ее завещания наследниками ее имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.) указаны Данилов А.Ф. и Данилов С.Ф. в равных долях, по одной второй доле.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.2011 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2011 Данилов А.Ф. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением президиума суда ЕАО от 02.08.2012 установлено, что суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 11.05.2012) обоснованно пришел к выводу, что срок для принятия наследства Даниловым С.Ф. пропущен по уважительным причинам и указанный срок истцу был восстановлен; в соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ он признан принявшим наследство, в связи с чем данные обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу постановлением от 02.08.2012 и обязательны для суда.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что Данилов А.Ф., оформивший спорную квартиру в свою собственность, продал ее Г., возврат недвижимого имущества в натуре невозможен, так как спорная квартира утратила статус наследованного имущества.

Из договора купли-продажи квартиры, от 11.10.2011, следует, что Данилов А.Ф. продал Г. квартиру, расположенную в <адрес>, по цене <сумма>, указанную сумму Г. оплатил Данилову А.Ф. до подписания договора (п. 2 договора от 11.10.2011).

Считая, что полученные Даниловым А.Ф. денежные средства в сумме <сумма> являются неосновательным обогащением, Данилов С.Ф. обратился в суд с требованием о взыскании с Данилова А.Ф. половины суммы, полученной ответчиком от продажи квартиры в размере <сумма>.

Поскольку денежные средства в сумме <сумма> были переданы Г. ответчику Данилову А.Ф. в качестве оплаты за недвижимое имущество, наследниками которого по завещанию являлись истец и ответчик, суд пришел к выводу, что ответчик Данилов А.Ф. обязан вернуть истцу Данилову С.Ф. одну вторую часть от полученных средств, что составит <сумма>, как неосновательное обогащение.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 61, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова С.Ф. к Данилову А.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.Ф. в пользу Данилова С.Ф. стоимость неосновательного обогащения в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья подпись Т.З. Максименко

Копия верна:

Судья Т.З. Максименко