Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/14 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в 2013 году приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО УРЭП №1. после приобретения квартиры был сделан ремонт. В сентябре 2013 года из-за интенсивного выпадения осадков в виде дождя промокла торцевая сторона дома, в связи с чем на стене и новой мебели появилась плесень. Управляющая компания произвела обследование технического состояния квартиры, составила Акт №92, согласно которому причиной появления плесени явилась установка бесфорточных герметичных оконных блоков из ПВХ – в помещениях нарушен естественный воздухообмен. Между тем согласно Акту обследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причинами образования на торцевой стене квартиры являются нарушение технологического процесса, обеспечивающего качественное уплотнение, теплоизоляцию и герметизацию стыков наружных стеновых панелей здания. Общая стоимость восстановительных работ составляет 76636 рублей. На обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения был получен отказ, поскольку ответчик не признал произошедшее страховым случаем. За проведение обследования и составление заключения истица понесла расходы в размере 15000 рублей, за справку о погодных условиях 2300 рублей. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 200000 рублей. Расходы на представителя составили 67189 рублей. С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика в счет ущерба 97002,99 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на представителя в размере 67189 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истица ФИО2 является собственницей квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира застрахована собственником по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полисом 50АСБ0001149190 в ООО «Росгосстрах» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом страховой суммы 3735000 рублей, страховой взнос за год оплачен в размере 5602,5 рубля.

Согласно п.3 Правил комплексного ипотечного страхования к страховым рискам и случаям отнесены в том числе повреждение недвижимого имущества в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю и выгодоприобретателю.

Пунктом 3.3.1.1. договора определено, что: под «конструктивными дефектами недвижимого имущества» понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании, если иное не предусмотрено договором страхования.

В сентябре 2013 года на торцевой стене квартиры и мебели в ней появилась плесень.

По сведениям АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и <адрес>» в сентябре 2013 года в Московском регионе выпало особенно много осадков. За период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выпало 187,2 мм осадков, что соответствует 288% от месячной нормы осадков в сентябре. Такое количество осадков является аномально большим для этого времени года и необычным явлением для данной местности.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО УРЭП № составлен акт № обследования технического состояния квартиры истицы, из которого следует, что в угловой комнате на торцевой стене внизу и в правом углу видны следы плесени, стены и обои на момент обследования сухие, приточно-вытяжная вентиляция на кухне, в туалете и в ванной работает. Причиной наличия плесени указано: установка бесфорточных герметичных оконных блоков из ПВХ – в помещениях нарушен естественный воздухообмен.

На обращение истицы к ответчику о выплате страхового возмещения получен ДД.ММ.ГГГГ отказ в связи с тем, что случай не признан страховым, в результате наступления заявленного события были повреждены элементы внутренне отделки квартиры и домашнее имущество, не являющееся объектом страхования.

Претензия о выплате страхового возмещения в размере 76636 рублей, а также убытков и морального вреда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. в добровольном порядке претензия не удовлетворена, ответчиком дан отказ в этом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке ст.71 ГПК РФ истицей представлен Акт экспертизы №09-10/2013-СТЭ, согласно которому причинами образования конденсата на торцевой стене квартиры являются нарушение технологического процесса обеспечивающего качественное уплотнение, теплоизоляцию и герметизацию стыков наружных стеновых панелей здания, повлекшие преждевременное отслаивание герметизирующей ленты от стеновых панелей и образования влаги под герметизирующей лентой и предельно допустимый физический износ изоляционного материала. Общая расчетная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, в том числе по замене ДСП панелей, составляет 76636 рублей.

Указанные в Акте причины повреждений опровергают сведения, изложенные в акте управляющей компании.

Оценивая представленный Акт экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, в полной мере подтверждающим обоснованность заявленных истицей требований. Акт составлен лицом, обладающим специальными познаниями в сфере промышленного и гражданского строительства, определения стоимости ремонта, исследования строительных объектов (л.д.38-40). При этом проводился осмотр объекта при естественном и искусственном освещении визуально-инструментальным методом с проведением контрольных замеров. Исследования проводились методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и т.д.) и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих норм, правил и нормативно-технической литературы.

В Акте эксперта определена стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения объекта страхования в виде квартиры в состояние до наступления страхового случая, то есть определена стоимость повреждения застрахованного имущества в виде квартиры.

С учетом условий заключенного сторонами договора страхования и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что возникшее событие обладает признаками страхового случая и у ответчика как страховщика возникла обязанность выплатить соответствующее страховое возмещение истице. При этом представленные истицей в ходе рассмотрения дела доказательства относительно размера страхового возмещения, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом в силу ст.929 ГК РФ требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 76636 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с действиями ответчика истица понесла убытки в виде расходов по оплате заключения в размере 15000 рублей, справки о погоде в размере 2300 рублей. Данные убытки в порядке ст.15 ГК РФ также подлежат взыскании с ответчика.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истицы действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных страданий и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости и учитывая положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении претензии истицы. Судом установлено, что требования ее обоснованны, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 67189 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу ФИО2 в счет ущерба 76636 рублей, штраф в размере 50000 рублей, убытки в размере 19267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спиридонова В.В.