Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д., при секретаре Ахматшиной Д.А., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Нагаева А.И. к Шапенкову А.А. об обязании восстановить хозяйственные постройки,

у с т а н о в и л :

Нагаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шапенкову А.А. об обязании восстановить хозяйственные постройки, а именно общий сарай с расположенным внутри хлевом и дровяник.

В ходе судебного разбирательства истец Нагаев А.И. от заявленных требований в части восстановления общего сарая с расположенным внутри хлевом отказался и настаивал на требовании о восстановлении дровяника. Он пояснил, что может самостоятельно построить новый дровяник и согласен на возмещение вреда путем выплаты в его пользу стоимости пиломатериала, который необходим для строительства нового дровяника. Свое требование обосновывал тем, что в течении длительного времени является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Рядом с домом находились хозяйственные постройки, а именно общий сарай с расположенным внутри хлевом и дровяник. Общий сарай был построен одновременно с домом и разделен на три части по количеству квартир в <адрес> Вплотную к данной постройке находился принадлежащий ему дровяник, который он использовал для хранения дров. В соседней квартире расположенной по адресу: <адрес> проживает ответчик Шапенков А.А., который без его согласия ДД.ММ.ГГГГ произвел снос хозяйственных построек, в том числе и принадлежащего ему дровяника. Его квартира имеет печное отопление и отапливается дровами. Для их хранения требуется хозяйственная постройка. Он полагает, что ответчик неправомерно снес принадлежащий ему дровяник и следовательно обязан восстановить его за свой счет или выплатить ему компенсацию в сумме 39738 руб.

Ответчик Шапенков А.А. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произвел снос хозяйственных построек расположенных у <адрес> в <адрес>, т.к. они находились в аварийном состоянии. Вместе с общей хозяйственной постройкой был снесен и дровяник, который располагался вплотную к данной постройке. Указанным дровяником пользовался Нагаев А.И., который иногда в зимний период приходил в свою квартиру и топил печь. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Нагаевым А.И. по поводу строительства новых построек, они вместе произвели замеры и тот не высказывал каких-либо возражений. Во время выполнения работ по сносу строений он по телефону пытался сообщить об этом Нагаеву А.И. Но дозвониться до него не смог. Он считает свои действия правомерными, т.к. сооружения находились в аварийном состоянии и представляли опасность для окружающих.

Представитель ответчика указал о необоснованности заявленного требования, т.к. у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии права собственности на хозяйственные постройки, в том числе дровяник. Спорные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ годах, предусмотренный законодательством срок эксплуатации сооружений истек и следовательно они подлежали сносу. Он считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, т.к. Нагаев А.И. обратился в суд через промежуток времени превышающий 3 года после сноса строений.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пpиходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Нагаева А.И.

Как установлено в судебном заседании истец Нагаев А.И. является собственником 1 / 2 доли <адрес> В расположенной рядом <адрес> проживает ответчик ФИО1 В <адрес> указанного дома проживает ФИО2

Согласно выписки из технического паспорта на жилое помещение квартиру <адрес> дом построен в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что при строительстве многоквартирного <адрес> рядом с домом было возведено сооружение в виде общего сарая с расположенными внутри 3 хлевами исходя из количества квартир в доме. Указанное строение было разделено на 3 части и им пользовались все лица, проживающие в доме. Вплотную к данному строению был построен дровяник, который использовался истцом Нагаевым А.И. для хранения дров.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Шапенков А.А. самостоятельно произвел работы по сносу общего сарая и дровяника, которым пользовался Нагаев А.И.

После этого он построил на этом месте новый дровяник, которым пользуется самостоятельно.

Из представленной в суд претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нагаев А.И. обратился с претензией к Шапенкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ с требованием восстановить хозяйственные постройки или выплатить компенсацию в сумме 36738 руб.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье с исковым заявлением о восстановлении хозпостроек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 и 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Указанные положения свидетельствуют о том, что строительные работы, в том числе и работы по сносу хозяйственных построек, должны производиться с учетом мнения всех собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Из показаний свидетелей ФИ03 и ФИО4 следует, что около квартиры Нагаева А.И. расположенной по адресу: <адрес> находился дровяник, принадлежащий Нагаеву А.И. и ДД.ММ.ГГГГ года они узнали о том, что сосед разобрал указанный дровяник без согласия собственника. По поводу сноса дровяника Нагаев А.И. обращался в полицию.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шапенков А.А. принял решение о сносе хозяйственных построек самостоятельно и указанный вопрос в установленном порядке с собственниками других квартир <адрес> не обсуждался.

Также установлено, что снесенный ответчиком дровяник непосредственно использовался истцом Нагаевым А.И. для хранения дров. Другие лица данным сооружением не пользовались и не несли расходы по его содержанию. Ответчик не оспаривал в судебном заседании указанный факт и оснований считать, что дровяник являлся общим имуществом многоквартирного дома у суда не имеется.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял решение о производстве строительных работ с согласия истца Нагаева А.И., суд признает неправомерными действия Шапенкова А.А.по сносу дровяника.

При этом суд учитывает, что квартира истца имеет печное отопление и действия ответчика повлекли существенное нарушение его прав, т.к. фактически он лишился возможности хранить дрова в сухом месте.

Факт принадлежности дровяника истцу в судебном заседании не оспаривался. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация объектов вспомогательного назначения и отсутствие правоустанавливающих документов не свидетельствует об утрате Нагаевым А.И. прав на данный объект.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что хозяйственные постройки около <адрес> Крыша местами провалилась, а стены стояли на подпорках.

Свидетель ФИО2 пояснила, что дровяник Нагаева А.И. находился в аварийном состоянии и крыша дровяника провалилась. Со слов жены истца ей известно, что дровяник подпирал бревном ее отец, т.к. он мог упасть.

Однако по мнению суда свидетели ФИО5 и ФИО6 являются родственниками ответчика Шапенкова А.А. и следовательно заинтересованы в исходе дела, а свидетель ФИО2 не смогла в судебном заседании указать конкретное место нахождения неисправностей в конструкции кровли и подпор.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что дровяник по своему состоянию был непригоден для эксплуатации, а также доказательств, достоверно подтверждающих наличие дефектов, препятствующих использованию сооружения по назначению, суд признает несостоятельными доводы ответчика, утверждающего о том, что дровяник находился в аварийном состоянии и представлял опасность для окружающих.

Довод представителя ответчика, утверждающего об истечении трехгодичного срока исковой давности, суд не принимает во внимание, т.к. установлено, что работы по сносу хозпостроек производились длительное время ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец Нагаева А.И. узнал о сносе дровяника в конце ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим исковым заявлением он обратился в ДД.ММ.ГГГГ сначала к мировому судье, а затем в районный суд. Учитывая отсутствие достоверных данных, подтверждающих истечение трехгодичного срока на момент подачи искового заявления, у суда не имеется оснований считать, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что ответчик Шапенкова А.А. своими действиями полностью уничтожил принадлежащее истцу строение, суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности восстановить дровяник. Однако ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости пиломатериала необходимого для строительства аналогичной постройки.

При этом суд учитывает, что снесенный дровяник имел размеры: длина 5 м, ширина 3 метра, высота от 2,2 м до 3 м.

В судебном заседании установлено, что на строительство постройки необходим следующий пиломатериал: 4 бруса размером 150х150 мм длиной 4 м, доски толщиной 25 мм длиной 6 и 4 м, доски толщиной 50 мм длиной 6 и 4 м, 2 куска рубероида.

4 бруса размером 150х150 мм длиной 4 м соответствуют площади 2,4 кв.м. Объем бруса составляет 0,36 куб/м путем умножения площади 2,4 кв.м на 0,15.Стоимость бруса исходя из цены 5500 руб. составляет 1980 руб.

На каркас строения необходимы доски толщиной 50 мм, шириной 15 мм.На переднюю и заднюю стену 6 досок длиной 6 м, которые по площади соответствуют 5,4 кв.м. На боковые стены, на кровлю, каркас двери 14 досок длиной 4 м, которые соответствуют площади 8,4 кв.м. Объем составляет 0,69 куб/м путем умножения площади 13,8 кв.м на 0,05. Стоимость доски исходя из цены 4000 руб. составляет 2760 руб.

На каждую из стен необходимы доски в количестве 20 шт. толщиной 25 мм длиной 3 м ( учитывая наличие промежутков на передней и задней стене около 10 см между досками ). Площадь каждой из стен составляет 9 кв.м. Объем досок на каждую стену составляет 0,225 куб/м путем умножения площади 9 кв.м на 0,025. На кровлю необходимы доски длиной 4 м, в том числе доски для крепления рубероида в количестве 7 шт. Площадь кровли составляет 28,2 кв.м ( 24 + 4,2 кв.м ) Объем досок на кровлю составляет 0,71 куб/м путем умножения площади 28,2 кв.м на 0,025. Всего объем досок толщиной 25 мм составляет 1.61 куб.м. Их стоимость исходя их цены 3600 руб. составляет 5796 руб.

На кровлю необходимы 2 куска рубероида по цене 395 руб. на общую сумму 790 руб.

Таким образом для строительства дровяника требуется пиломатериал на общую сумму 11326 руб. и следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

Требование истца в части взыскания с ответчика суммы превышающей 11326 руб. суд признает необоснованным, т.к. по мнению суда указанного в расчете пиломатериала достаточно для строительства постройки аналогичной снесенному дровянику.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

p е ш и л :

Исковое заявление Нагаева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шапенкова А.А. в пользу Нагаева А.И. в счет возмещения вреда сумму 11326 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :