Гражданский кодекс часть 1

по иску Федоровой Татьяны Александровны к Федоровой Наталье Геннадьевне, Борисенковой Татьяне Евгеньевне о признании имущества совместным и разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

С 08.06.1979 г. Федорова Т.А. состояла в браке с Федоровым А.Ф.. Брак между Федоровыми прекращен 03.09.2000 г. на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2000 г. После расторжения брака бывшие супруги не определяли режим совместной собственности супругов.

11.03.2006 г. Федоров А.Ф. заключил брак с Шитько Н.Г., которой после регистрации брака присвоена фамилия Федорова.

30.01.2017 года Федоров А.Ф. умер. Наследниками Федорова А.Ф. по завещанию являлись супруга Федорова Н.Г., сын Федоров Р.А., отказавшийся от своей доли в наследственном имуществе в пользу Федоровой Н.Г.

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.Г. о разделе общего имущества супругов, признании за ней права собственности на недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>; ? доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <.........>; ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.........>.

В порядке ст.40 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям о признании права собственности на ? доли в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>, СНТ «Зеленый сад», <.........>, привлечена собственник Борисенкова Т.Е.

В ходе рассмотрения дела истец Федорова Т.А. увеличила и уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила:

признать общим совместным имуществом бывших супругов Федоровой Т.А. и Федорова А.Ф. следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>, ООО «Кипр», жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>, квартиру, расположенную по адресу: <.........>93;

произвести раздел общего имущества супругов, путем прекращения совместной собственности бывших супругов, признав за ней право собственности на: ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>, ? долю (50%) уставного капитала ООО «Кипр» (ИНН 25080505800);

признать за ней право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <.........>93;

признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ., удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа Ушаковой Д.Н. в части завещания Федоровым А.Ф. жилого дома с пристройками и земельным участком по адресу: <.........>, квартиры по адресу: <.........>93 и 100% доли в уставном капитале ООО «Кипр» Федоровой Н.Г.;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные нотариусом Находкинского нотариального округа Шашелевой А.В. от ДД.ММ.ГГ. на квартиру по адресу: <.........>93 и от ДД.ММ.ГГ. на 100% доли уставного капитала ООО «Кипр», расположенного по адресу: <.........>Б.

В судебном заседании истец Федорова Т.А. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что с 1979 года состояла в браке с Федоровым А.Ф., с которым проживали в <.........>. В начале марта 1998 года они семьей переехали проживать в квартиру, расположенную по <.........>93 в <.........>. В указанной квартире она не была зарегистрирована, так как на семейном совете было решено, что она поедет в <.........> помогать матери ухаживать за престарелым отцом. В середине марта 1998 года она с дочерью Федоровой В. выехали в <.........>. В апреле 1998 года ею для проживания была приобретена квартира в <.........>, где они проживали с дочерью. Сын Федоров Р. остался проживать в <.........> с отцом, так как учился в институте. В 1999 году квартира в <.........> была продана и на вырученные деньги приобретена другая квартира, большей площадью. Также, при отъезде в 1998 г. она забрала автомашину марки «Ниссан Сани», которой продолжила пользоваться. В период с марта 1998 г. по сентябрь 2000 года супруг Федоров А.Ф. приезжал к ней в Екатеринбург несколько раз в год, они проживали вместе по 3-4 дня, вели совместное хозяйство, покупали недвижимость, достраивали дом, их семейные отношения продолжались, супруг заботился о них, оплачивал обучение дочери. Сама она так же прилетала в <.........> на 3-4 дня, проживала вместе с супругом в <.........>. В 2000 году супруг подал на развод. Брак был расторгнут районным судом <.........>. На момент расторжения брака они совместно нажитое имущество не делили, соглашение о разделе имущества не составляли, так как у них с супругом была устная договоренность о том, что все нажитое имущество он оставит детям, в доли которых будет включена ее супружеская доля. На момент расторжения брака в пользовании супруга Федорова А.Ф. осталось совместно нажитое спорное имущество, к которому также относится ООО «Кипр», которое создавалось на базе и имуществе имеющегося ранее у них с Федоровым ООО «Крит» и квартиры в <.........>. ДД.ММ.ГГ. Федоров А.Ф. умер. Из завещания того она узнала, что бывший супруг лишил наследства дочь Вапурходжиеву Вассу, и все имущество, которое они нажили совместно завещал супруге Федоровой Н.Г. и сыну Федорову Р.А., последний при этом отказался от своей доли в наследстве в пользу Федоровой Н.Г., которой были выданы свидетельства о праве на наследство. Так она узнала, что ее супружеская доля выделена не была, ее права на спорное имущество нарушены и умерший при жизни неправомерно распорядился ее долей в общем имуществе. Дату прекращения семейных отношений считает дату расторжения брака судом в 2000 году. Выезд в марте 1998 года носил вынужденный характер и семейные отношения с супругом не прекращал.

Представитель истца Бондаренко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что режим совместной собственности супругов Федоровым после расторжения брака не изменялся, так как между ними была договоренность относительно пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом, что подтверждается нотариальным согласием Федорова А.Ф. на продажу квартиры, приобретенной в период брака в <.........> от ДД.ММ.ГГ. После смерти Федорова А.Ф. истцу стало известно, что совместно приобретенное имущество на основании и завещания завещано Федоровой Н.Г. Считает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала после смерти бывшего супруга ДД.ММ.ГГ. из завещания. На сегодняшний день ответчику Федоровой Н.Г. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. на <.........>.30 по <.........> в <.........> и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ. на 100% доли уставного капитала ООО «Кипр». Право собственности на жилой дом и земельный участок по <.........> в <.........> остается зарегистрированным за Федоровым А.Ф. в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска. Поскольку в завещании от ДД.ММ.ГГ. Федоров А.Ф. распорядился спорным имуществом, считают завещание недействительным в части завещания спорных объектов недвижимости. Кроме того, в ходе рассмотрения дела они узнали, что земельный участок дом, расположенные по адресу: <.........> реализовано Федоровым А.Ф.. Денежные средства Федоров бывшей супруге не передавал, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию от реализации указанного общего имущества в размере ? доли стоимости, что составляет 1021000 рублей. С учетом стоимости ? доли общей стоимости спорной квартиры по <.........> в <.........> доля истца составляет 2535758 рублей, что соответствует ? долям в праве на спорную квартиру. В связи с чем полагают, что компенсировать стоимость реализованного имущества по <.........> возможно путем передачи истцу ? доли в праве на квартиру по <.........> в <.........>.

Ответчик Федорова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Жилка Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, в обоснование возражений представила письменные пояснения, согласно которым, ответчик считает, что заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества через 17 лет после расторжения брака, истец злоупотребляет своим правом и допускает недобросовестное поведение с целью извлечь выгоду. На протяжении 17 лет истец не предпринимала никаких действий по отношению к спорному имуществу как к своему собственному. При этом фактически семейные отношения между бывшими супругами Федоровыми были прекращены в 1996 году, когда истец с дочерью выехали в <.........>, продав квартиру по <.........> и забрав вырученные денежные средства. Они считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества. Вопрос об имуществе между бывшими супругами был решен, в связи с чем Федоров А.Ф. принимал участие в приобретении для истца квартир в <.........> в 1999 году. А после продажи квартиры, приобретенной истцом в 1998 г. не требовал денежные средства.

Кроме того считают, что спорное имущество совместным являться не может, так как его не существовало на момент фактического прекращения семейных отношений. Также истец при жизни бывшего супруга не выделяла супружескую долю, после расторжения брака спорным имуществом не пользовалась и на него не претендовала, а, следовательно, знала об отсутствии у нее права на данное имущество. Заявленные к разделу земельный участок и дом в СНТ «Зеленый сад» <.........> в <.........> в наследственной массе имущество, оставшегося после смерти Федорова А.Ф. отсутствуют, так как Федоров А.Ф. при жизни после прекращения брака распорядился указанным имуществом, собственником является Борисенкова Т. Земельный участок по <.........>-11 в <.........> принадлежал Федорову А.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения, к совместно нажитому имуществу не относится и разделу не подлежит. С 1997 года фактически были прекращены отношения между бывшими супругами, спорное имущество приобретено Федоровым А.Ф. после прекращения семейных отношений и на день смерти Федоров А.Ф., являлся единоличным собственником имущества, указанного им в завещании. Бывшая супруга не является наследником умершего, поэтому у истца отсутствует право на предъявление требований о признании завещания недействительным, ее права завещанием не нарушены.

Ответчик Борисенкова Т.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла.

В порядке ч.4 ст.67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борисенковой Т.Е.

Третье лицо нотариус Находкинского нотариального округа Шашелева А.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Плиско В.И. пояснила, что с истцом Федоровой Т.А. находится в дружеских отношениях с 1980 г. С 1985 г. до 1998 г. они проживали по соседству по <.........>. В 1998 г. семья Федоровых переехала в квартиру по <.........> в <.........>. в гостях у Федоровой по <.........> она не была, ей известно, что Федорова весной 1998 г. вместе с дочерью уезжала в <.........> ухаживать за больным отцом. Сын оставался жить с отцом. Примерно в мае 2000 г. Федорова приезжала в <.........>, проживала в квартире по <.........>, о чем ей известно со слов Федоровой Т.А. Супруги вели общее хозяйство, достраивали дом. О том, что супруги Федоровы расторгли брак, она узнала в 2005 -2006 г. Со слов Федоровой брак был прекращен в 2001-2002 г. Из имущества у тех также была дача, дом, ООО «Кипр».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ковалев В.А. пояснил, что Федорова Т.А. его родная сестра. В <.........> он приехал в 1995 г., так как Фёдоров А.Ф. пригласил его работать в свою фирму ООО «Крит», после сменилось название компании на «Билдинг», потом на ООО «Кипр». Работал во всех компаниях в период с 1995 г. по сентябрь 2001 г. в должности заместителя директора. С 1995 г. истец с супругом проживали по <.........>, а весной 1998 г. с семьей переехали в квартиру по <.........> примерно в мае 1998 г., истец вместе с дочерью уехала в <.........> осуществлять уход за больным отцом, сын остался проживать с отцом. В <.........> она проживала в отдельной квартире. Затем проживала в <.........>. В 2002 г. умер отец, через год заболела мать. В период с 1998 г. по 2001 г. Федоров часто приезжал к Федоровой Т.А. в <.........> и <.........>, материально помогал, те вели совместное хозяйство, ходили за покупками, жили семейной жизнью. О том, что брак между супругами расторгнут он узнал в 2001 г. Из имущества у тех была дача, гараж, квартира на <.........>, коттедж, два автомобиля 1980 г.в.. Дом был построен в 1999 г., отделка дома закончилась в 2000 <.........> дома по <.........> занималась компания Федорова.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чугунова С.А. пояснила, что с истцом состоит в дружеских отношениях с 1985 г. С 1986 г. по 1998 г. семья Федоровой проживала по <.........>, потом переехали в квартиру по <.........>. В гостях у Федоровых по <.........> она не была. Весной 1998 г. истец уезжала с дочерью в <.........>, поскольку заболел отец. Приезжала в <.........> на время, встречалась с сыном и мужем. Федоров приезжал к супруге и дочери в <.........> не реже одного раза в год.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хвостова Е.Г. пояснила, что знакома с истцом с 1986 г., проживали в одном доме до весны 1998 г. Та проживала с супругом Федоровым сыном и дочерью. В 1998 г. выехали из квартиры, говорили, что достраивают коттедж. Видела истца в 1999 г., та говорила, что проблемы в семье, поэтому уезжала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петелина Е.Г., пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком Федоровой Н.Г. с 2002 <.........> Федоров дружил с ее супругом с 2000 г. На момент знакомства со слов Федорова, она знала, что тот в разводе. Сын Рома проживал с отцом, почему не с матерью ей не известно. Также ей было известно, что бывшая супруга вместе с дочерью проживают в <.........>. Дом, расположенный по <.........> был построен в 2004 г., туда ее приглашали на новоселье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Афанасьева Г.Н., пояснила, что с ответчиком знакома, как с супругой Федорова с 2002 г. В период с 1998 г. по 2006 г. она работала домработницей в квартире Федорова, расположенной по <.........> в <.........>, а с 2006 г. по настоящее время в доме по <.........>. Бывшую супругу Федорова она никогда не видела, в квартиру по <.........> с 1998 г. та не приезжала. Со слов Федорова ей было известно, что бывшая супруга продала квартиру по <.........> и уехала в <.........> вместе с дочерью. Федоров с сыном жили у друзей, сыну на тот период времени было около 15-16 лет. С июля 1998 г. и по 2000 г. бывшая супруга не давала Федорову развод. Он часто ездил в <.........>, где жил ей не известно. В период с 1999 г. по 2002 г. Федоров проживал с другой женщиной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кашфулин Р.А. пояснил, что с Федоровым учились вместе с 1973 г. по 1975 г. в Екатеринбурге, состояли в дружеских отношениях по день смерти того. В 1996 г. Федоров рассказал ему, что супруга продала квартиру и уехала, он с сыном живет у друзей. В 2000 г. Федоров приезжал в <.........>, сказал, что подает на развод, жил в это время у своей матери в <.........>. Он лично отвозил Федорова в <.........>, после того как тот встречался с дочерью в <.........>. ему известно, что у Федорова была дача, которую тот продал и с ним передал денежные средства бывшей супруге Федоровой Т.А. в <.........>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федоров Р.А. пояснил, что истец его мать, ответчик - супруга его отца Федорова. Ему было около 15-16 лет, когда развелись родители. Причиной развода были конфликты. Жили они по <.........>. В 1996 г. мать уехала в <.........>. Он с отцом остался жить в Находке, около года проживали по <.........>, чья была квартира, он не знает. Затем отец купил квартиру по <.........> в <.........>, когда мать проживала в Екатеринбурге. Ему на тот период времени уже было 18 лет. Как только переехали на <.........> в <.........>, отец нанял домработницу. Затем они переехали в дом по <.........>. Дом строился на протяжении 20 лет. С 1996 г. до 2000 г. они с отцом ездили в <.........> для встречи с сестрой. Когда родители расторгли брак официально ему не известно. Адрес, где мать проживала в Екатеринбурге, он не знает. На момент отъезда у матери была автомашина «Ниссан Сани», которую она забрала с собой, вещи были отправлены ей в Екатеринбург контейнером. Были ли иные причины для отъезда матери в <.........>, он не помнит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федоровой Т.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГ. Федорова Т.А. состояла в браке с Федоровым А.Ф. и до начала марта 1998 года проживали совместно в <.........>.

Истец Федорова Т.А., заявляя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, указала, что семейные отношения с супругом Федоровым А.Ф. прекращены с даты расторжения брака судом ДД.ММ.ГГ.. Её выезд в <.........> в марте 1998 года носил вынужденный характер для ухода за болеющим отцом.

На основании решения Верх-Исетского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. брак между Федоровыми прекращен ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно сведениям ИНФС по <.........> и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Кипр» ИНН 2508050580 создано путем регистрации администрацией <.........>ДД.ММ.ГГ. на основании решения учредителя Федорова А.Ф. о создании ООО от ДД.ММ.ГГ. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГ.). Дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ. Способ образования – создание юридического лица.

Согласно выписке ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ. и свидетельства о регистрации права земельный участок площадью 2810,00 кв.метров с назначением под принятый в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. за Федоровым А.Ф. на основании постановления мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. на праве пожизненного наследуемого владения.

Жилой дом по <.........> в <.........> зарегистрирован на праве собственности за Федоровым А.Ф. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Согласно сведениям ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.<.........> в <.........> принадлежала Федорову А.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., удостоверенного нотариусом Находкинского нотариального округа Ушаковой Д.И., о чем в едином реестре прав сделана запись о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ.

Согласно сообщения СНТ «Зеленый сад» от ДД.ММ.ГГ. Федоров А.Ф. являлся членом СНТ с ДД.ММ.ГГ. по <.........>, о чем представлена выписка из протокола.

Согласно сведениям Управления Росреестра по <.........> от ДД.ММ.ГГ. земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, СНТ «Зеленый сад», <.........> право собственности зарегистрировано за Борисенковой Т.Е. ДД.ММ.ГГ..

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельства о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГ. Федоров А.Ф. умер 30.01.2017 г.

Согласно представленной копии завещания от 30.06.2016 г. Федоров А.Ф. завещал Федоровой Н.Г. : жилой дом и земельный участок по <.........> в <.........> в <.........>, долю в уставном капитале ООО «Кипр», а также другое имущество (не являющееся спорным по данному делу) сыну Федорову Р.А. и супруге Федоровой Н.Г.

Завещание содержит сведения о воле наследодателя в части лишения наследства дочери Вапурходжиевой В.А.

Нотариусом Находкинского нотариального округа заведено наследственное дело № и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Федоровой Н.Г.: 16.08.2017 г. на 100 % доли уставного капитала ООО «Кипр», расположенного: <.........>Б и 31.08.2017 г. на <.........>, расположенную по <.........> в <.........>, общей площадью 81,3 кв.м.

На жилой дом и земельный участок по <.........> в <.........> свидетельства о праве на наследство ответчику Федоровой Н.Г. на момент рассмотрения дела не выданы.

Спорный земельный участок и дом, расположенные в СНТ «Зеленый сад», <.........> в <.........> в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Федорова А.Ф. не вошли.

Согласно ч. 1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Оценивая, в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является дата, с которой возможно исчислять прекращение семейных отношений при разрешении спора о разделе имущества, которая связана с определенным событием.

Судом достоверно установлено, что истец Федорова Т.А. выехала для проживания в <.........> в марте 1998 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом довод истца о вынужденном характере выезда по причине ухода за больным отцом и продолжении семейных отношений с Федоровым А.Ф. до прекращения брака на основании решения суда от 23.08.2000 г., суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истец не представила доказательств продолжения семейных отношений с супругом после выезда на постоянное место жительства в <.........>.

Доводы истца о кратковременных приездах супруга Федорова А.Ф. в Екатеринбург в период с 1998 г. по август 2000 г., несение им расходов на обучение дочери не подтверждают продолжение семейных отношений между супругами.

Доказательств продолжения семейных отношений в периоды приездов истца в <.........> в 1999 г. и в 2000 г. Федоровой Т.А. также не представлено.

Данные доводы также опровергаются показаниями свидетеля Афанасьевой Г.Н., которая поясняла, что ежедневно с 1998 года занималась хозяйством в <.........> в <.........> у Федорова А.Ф. и истца Федорову Т.А. в квартире ни когда не видела.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Плиско В.И., Чугунова С.А. поясняли, что в <.........>.30 по <.........> в <.........>, куда как им известно со слов истца, та выехала весной 1998 г., они не были, об отношениях с супругом, строительстве дома знали со слов истца при случайных встречах.

К показаниям свидетеля Ковалева В.А. о том, что Федоров А.Ф. часто приезжал в Екатеринбург, где он был очевидцем продолжения семейных отношений с Федоровой Т.А., в течение 3-4 дней те проживали совместно, вели общее хозяйство, суд относится критически, так как свидетель является родным братом истца, в связи с чем, лично заинтересован в исходе дела.

Согласно выпискам из поквартирных карточек и копии карточки прописки истец Федорова Т.А. 27.02.1998 г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <.........>79, в связи с выездом в <.........>, в квартире по <.........>93 Федорова Т.А. по месту жительства зарегистрирована не была.

Согласно представленным договорам 15.04.1998 г. Федорова Т.А. купила квартиру, расположенную по адресу: <.........>. 29.09.1999 г. Федорова Т.А., действуя за себя, а также за свою несовершеннолетнюю дочь приобрели в общую долевую собственность по ? доле в праве каждой квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Из пояснений истца следует, что квартира по <.........> в <.........> была продана, часть денежных средств от продажи супругу она не передавала.

Кроме того решением Верх-Исетского районного суда <.........> от 23.08.2000 г. по иску Федорова А.Ф. о расторжении брака с Федоровой Т.А. установлено, что определением суда от 04.05.2000 г. сторонам был предоставлен максимальный срок для примирения 3 месяца.

Согласно указанному решению установлено, что Федоров А.Ф. обратился в суд с иском о расторжении брака, указывая на длительное совместное не проживание. Также решением установлено, что стороны длительное время проживают раздельно, не поддерживают ведения совместного хозяйства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, дата, с которой возможно исчислять прекращение семейных отношений при разрешении спора о разделе имущества, связана с определенным событием, а именно выездом истца Федоровой Т.А. с несовершеннолетней дочерью для постоянного проживания в <.........> в марте 1998 года.

При указанных обстоятельствах, заявленное к разделу имущество: 100% доли уставного капитала ООО «Кипр» (дата создания 28.06.2000 г.), жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <.........> (право зарегистрировано за Федоровым А.Ф. 28.12.1999 г.) не могут относится к совместно нажитому имуществу супругов Федоровых А.Ф. и Т.А., так как право Федорова А.Ф. на спорные объекты возникло после прекращения семейных отношений с истцом.

Кроме того, земельный участок по <.........> в <.........> был предоставлен Федорову А.Ф. на основании постановления мэра г.Находки от 01.12.1999 г. на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с положениями действующего в период предоставления земельного участка законодательства (ст. 216, 264 ГК РФ, ст. 21 ЗК РФ, ст. ст.266, 267 ГК РФ) право пожизненного наследуемого владения земельным участком относится к ограниченным вещным правам. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Следовательно, земельный участок, полученный одним из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения, не является совместной собственностью супругов и не может быть предметом спора при разделе их общего имущества, поскольку продолжает находиться в государственной или муниципальной собственности.

Лицом, обладающим правом пожизненного наследуемого владения земельным участком, является гражданин, который указан в решении государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка (ст. 8 ГК РФ).

Соответствующая доля в праве пожизненного владения земельным участком может возникнуть только при переходе указанного права, принадлежавшего наследодателю, к нескольким его наследникам, принявшим наследство по закону или по завещанию (ст. ст. 1122, 1141, 1181 ГК РФ).

Возникновения у супругов общего права пожизненного наследуемого владения земельным участком, полученным одним из них в период брака, и возможности определения размера доли каждого из них в данном праве, законодательство, действовавшее во время предоставления спорного земельного участка, не предусматривало.

Таким образом, в связи с предоставлением Федорову А.Ф. спорного земельного участка ни права общей совместной собственности на него, ни права на долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком Федорова Т.А. приобрести не могла.

При указанных выше обстоятельствах, в порядке ст.34 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов Федоровых А.Ф. и Т.А. являются: квартира, расположенная по адресу: <.........>93, перешедшая в порядке наследования по завещанию к ответчику Федоровой Н.Г. и земельный участок и дом, расположенные по адресу: <.........>, СНТ «Зеленый сад», <.........>, право на которое возникло у Федорова А.Ф. с 1982 г. как члена садоводческого товарищества.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <.........>, СНТ «Зеленый сад», <.........>, с ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано за Борисенковой Т.Е.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из дела, о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец считает совместно нажитым, она должна была узнать с момента прекращения семейных отношений, т.е. с марта 1998 г., поскольку с данного времени истец в спорной квартире либо жилых домах, заявленных к разделу, не проживала, спорное имущество осталось в единоличном владении Федорова А.Ф.

В нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств того, что с момента прекращения семейных отношений истец интересовалась спорным имуществом, относилась к нему как к своему собственному, принимала участие в его содержании, суду не представлено.

Кроме того, истец Федорова Т.А., зная о намерениях бывшего супруга заключить брак, о чем установлено решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2000 г., а также не оспаривалось истцом в судебном заседании, а в дальнейшем, зная о заключении брака бывшим супругом с ответчиком Федоровой Н.Г., никаких мер в отношении спорного имущества не предпринимала, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась.

С настоящим иском Федорова Т.А. обратилась в суд только 19.07.2017 г., то есть более чем через 19 лет после прекращения семейных отношений и более чем через 16 лет после расторжения брака по решению суда.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила.

Доводы истца о том, что срок не пропущен, так как между ней и бывшим супругом была договоренность о том, что ее супружескую долю тот оставит детям и то, что о нарушенном праве на совместно нажитое имущество она узнала из завещания Федорова А.Ф. после смерти того 30.01.2017 г., суд находит не обоснованными.

Стороной в наследственных отношениях после смерти бывшего супруга истец не является, таким образом, оснований исчислять срок исковой давности с момента смерти Федорова А.Ф. у суда не имеется.

Таким образом, истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Принимая во внимание требования ч.2 ст.1131 ГК РФ, согласно которой завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о разделе имущества, наследником Федорова А.Ф. по закону либо по завещанию истец не является, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части признании недействительным завещания от 30.06.2016 г., удостоверенного нотариусом Находкинского нотариального округа Ушаковой Д.И. от имени Федорова А.Ф. в оспариваемой части и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 31.08.2017 г., 16.08.2017 г., выданных нотариусом Находкинского нотариального округа Шашелевой А.В. на имя Федоровой Н.Г. ввиду отсутствия у истца права на их оспаривание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Татьяны Александровны к Федоровой Наталье Геннадьевне, Борисенковой Татьяне Евгеньевне о признании общим совместным имуществом супругов и разделе имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по <.........> в <.........>, Общества с ограниченной ответственность «Кипр», жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ «Зеленый сад», <.........> в <.........>, квартиры, расположенной по адресу: <.........>, признании права собственности, признании недействительным завещания от 30.06.2016 г., удостоверенного нотариусом Находкинского нотариального округа Ушаковой Д.И. от имени Федорова Анатолия Феофановича в части, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 31.08.2017 г., 16.08.2017 г., выданных нотариусом Находкинского нотариального округа Шашелевой А.В. на имя Федоровой Натальи Геннадьевны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.