Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по АК о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 10 2015 г. с ООО «Диал» в его пользу взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере 96 003,48 р., компенсация морального в сумме 6 500 р. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула 11 12 2015 года возбуждено исполнительное производство №50897/15/22019-ИП о взыскании указных сумм.

Постановлением от 14 12 2015 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Диал», открытом в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза».

Однако, в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в написании сущности исполнения, а именно была указана задолженность в размере 102 503,48 р., вместо - задолженность по оплате труда в размере 102 503,48 р.

С учетом того, что в указанном постановлении отсутствовала информация, позволяющая отнести ее к документам 1-й, 2-й либо 3-й очереди взыскания на основании ст.111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», инкассовые поручения были отнесены к 4-й очереди.

25 02 2016 г. ФСС РФ перечисли на расчетный счет ООО «Диал» в качестве расходов страхователя денежную сумму в размере 109 461,43 р. По факту поступления денежных средств было произведено исполнение инкассовых поручений в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ. В счет удовлетворения требований ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 32 854,29 р.

Таким образом, истец полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей, а именно ненадлежащем принятии мер, по исполнению исполнительного документа, которая привела к его неисполнению. Так, при надлежащем оформлении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14 12 2015 года, а именно с указанием сущности исполнения - задолженность по оплате труда, инкассовое поручение, сформированное на основании этого постановления, было бы отнесено в 1-й, 2-ю очередь, а, соответственно, имело бы приоритет при исполнении. Истец имел бы реальную возможность получить в полном объеме взысканное пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП по АК убытки в размере 69 649,19 р.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УПФ в г. Барнауле, ИФНС Октябрьского района г. Барнаула.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по АК, третьих лиц ООО «Диал», ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по АК, УПФ в г. Барнауле, ИФНС Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 119 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, должен, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, ели иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 12 2015 года на основании исполнительного листа №008047411, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула о взыскании с ООО «Диал» в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в размере 96 003,48 р. и компенсации морального вреда в сумме 6 500 р., в ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №50897/15/22019-ИП.

Также установлено, что на момент поступления исполнительного листа о взыскании денежных сумм в пользу истца с ООО "Диал", на исполнении у судебных приставов-исполнителей уже находилось несколько исполнительных документов в отношении должника, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 14 12 2015 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО «Диал», открытом в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза».

С учетом того, что в постановлении от 14 12 2015 года отсутствовала информация о взыскании в пользу ФИО1 задолженности именно по оплате труда, сформированные инкассовые поручения были помещены в Карточку 2 к счету ООО «Диал» с 4-й очередностью.

По стоянию на 25 02 2016 года к расчетному счету ООО «Диал», открытом в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза», было вынесено семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в том числе в пользу ФИО1

25 02 2016 г. ФСС РФ перечислил на расчетный счет ООО «Диал», открытый в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза» в качестве возращения расходов страхователя по ОСС ВНИМ денежную сумму в размере 109 461, 43 р.

Сибирским филиалом ЗАО «Банк Интеза» было произведено исполнение инкассовых поручений в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ. А именно: в счет удовлетворения требований УПФ РФ по г. Барнаулу была перечислена денежная сумма в размере 66 245,17 р.; счет удовлетворения требований ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула была перечислена денежная сумма в размере 66 245,17 р. и в счет удовлетворения требований ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 32 854,29 руб.

На направленные 21 07 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула в УПФ РФ по г. Барнаулу и ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула письма о возврате денежных средств получены ответы об отсутствии правовых оснований для их возврата.

На обращении ФИО1 УФССП России по АК письмом от февраля 2017 года признало допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула нарушения.

12 04 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского г.Барнаула выходом по адресу указанном в исполнительном документе, установлено отсутствие ООО «Диал» о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 09 08 2017 года исполнительное производство №50897/15/22019-ИП было окончено.

Однако, 15 09 2017 года начальник отдела старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Барнаула рассмотрев протес и.о. прокурора Ленинского района г. Барнаула от 30 08 2017 года отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, повторно проводятся исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11 12 2015 года, а впоследствии и в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 14 12 2015 года, судебным приставом-исполнителем допущена неточность в части указания предмета исполнения, поскольку не конкретизирован вид задолженности: задолженность по оплате труда.

Однако, в настоящее время взыскатель не утратил возможности исполнения исполнительного документа. Согласно выписке ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Диал» является действующей организацией, исполнительные действия продолжаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, в данном случае истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возврате незаконно перечисленных сумм.

С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по АК о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.