Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Смоленской области об оспаривании результатов служебной проверки, отмене приказов, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее – ГИТ) об оспаривании результатов служебной проверки, отмене приказов, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде на период до назначения начальника отдела в соответствии с результатами конкурса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен конкурс на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы в Государственной инспекции труда, в том числе на вышеуказанную должность. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей по данной должности, в связи с временным назначением К., с которой заключен срочный служебный контракт. Конкурс на замещение вакантных должностей был проведен с нарушением порядка только ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была определена конкретная дата исполнения должностных обязанностей начальника отдела - проведением конкурса, по результатам которого должен был быть назначен начальник отдела. Спорный приказ не содержит законного основания освобождения ее от исполнения обязанностей, отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона. Свои обязанности она выполняла в полном объеме, нареканий, каких-либо дисциплинарных правонарушений не совершала. К. не является сотрудником ГИТ, не имела опыта работы, связанной с контролем и надзором в сфере трудового законодательства, не знала внутренней системы работы в инспекции и не могла исполнять обязанности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем инспекции Л. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении нее служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17:15 до 18:00. Членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное заключение по результатам, уважительных причин ее отсутствия не установлено. С проведением служебной проверки и ее результатами она не согласна, считает их незаконными. ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию представлен акт об отсутствии на рабочем месте, при этом на нем отсутствовала дата и время его составления, время ее фактического отсутствия, дата резолюции руководителя о проведении служебного расследования была от ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ издан ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не соблюден порядок и правильность проведения проверки. Члены комиссии не относятся к подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, а также юридическому подразделению инспекции и выборному профсоюзному органу, в связи с чем, не способны давать правовую оценку фактам и действиям должностного лица. Согласно заключению, она указала в журнале разъездов должностных лиц, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:15 до 18:00 убыла в д/с «Лучик», что является недостоверной информацией, поскольку ею было указано об отбытии с 17:00 до 18:00. Указанный журнал разъездов в инспекции ничем не регламентирован, с приказом об обязательной регистрации в журнале посещения организаций ее не знакомили, записи в журнале инспектора отмечают по собственной инициативе, он не является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:00 ею был осуществлен выезд в д/с «Лучик» для закрытия внеплановой, выездной проверки, что подтверждается актом проверки и предписанием. Также считает, что намеренно была включена Л. в график дежурств по личному составу на ДД.ММ.ГГГГ 3 раза в течение месяца, в том числе 01 сентября, хотя у нее двое детей, и одного необходимо было вести первый раз в подготовительную школу. Также ее ставили дежурить по пятницам, хотя в эти дни дежурство на <адрес> не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направила запрос в адрес и.о. руководителя инспекции Л., почему он и заместитель начальника отдела по охране труда М. не включена в график дежурств. Получила ответ, что Л. не дежурит ввиду высокой занятости, а М. ввиду короткого срока пребывания в указанной должности, не обладает полным набором знаний в области трудового законодательства и не способен оказать всестороннюю, консультативную помощь гражданам. Согласно данному ответу она (истица) является грамотным и высококвалифицированным сотрудником, но этот факт не является основанием для осуществления ею дополнительных дежурств и выполнения работы за других сотрудников, а является дискриминацией. Также ответчиком не рассматривался вопрос о выплате ей премии за ДД.ММ.ГГГГ, не оценивались критерии эффективности ее работы, не анализировалась трудовая деятельность, оснований для лишения премии не имелось. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ГИТ по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 как государственного служащего; признать недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 657, 11 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. Признать действия ответчика в отношении нее, признаками, носящими дискриминационный характер, выразившиеся:

- в незаконном освобождении от исполнения обязанностей и.о. начальника правового отдела;

- безосновательного в целях осуществления давления со стороны работодателя инициирование и проведение служебной проверки в отношении;

- привлечение к дополнительной работе за других сотрудников инспекции, не способных оказывать квалифицированную помощь в области трудового законодательства,

- полное неправомерное лишение премии в ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просит их удовлетворить.

Представители ответчика Государственной инспекции труда по Смоленской области – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании требования иска не признали, поддержали представленные письменные возражения, дополнительно указав, что работодатель самостоятельно принимает кадровые решения, в том числе, подбор, расстановка, увольнение персонала. Работодатель на основании служебной записки правомерно проводил проверку по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Дать свои объяснения ФИО1 отказалась, а в ходе проведения служебной проверки было установлено, что проверка в д\саду «Лучик» не проводилась. По результатам проверки было составлено заключение, никаких мер дисциплинарного реагирования к истице не применялось. Премия в ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачивалась, поскольку она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента выхода на работу заданий особой сложности, надзорных мероприятий она не выполняла. Никакой дискриминации в отношении ФИО1 не было. Считают заявленные требования необоснованными, просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности по должности государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Истица считает, что ее права при осуществлении ее должностных обязанностей ответчиком были нарушены, в связи с чем обратилась за их защитой.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела бухгалтерского учета, оргработы и хозяйственного обеспечения Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.15 до 18.00 ч., указав в журнале разъездов, что отбывает в д\сад «Лучик».

Статья 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирует порядок проведения служебной проверки.

И в соответствии с положениями данной статьи такая проверка нанимателем была инициирована и проведена.

В соответствии с п.1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, служебная проверка проводилась по решению представителя нанимателя, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О проведении проверки ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее подпись на приказе.

Затребована информация из детского сада «Лучик». Согласно пояснений заведующей д\с, ФИО1 в указанное время в ДОУ не находилась, никаких проверок инспекцией не проводилось.

ФИО1 в ходе проверки предлагалось дать объяснения, однако, ДД.ММ.ГГГГ она письменно отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, никаких оправдательных документов отсутствия на рабочем месте в указанное время, не представила.

По результатам проверки, было подготовлено заключение, согласно которому мер дисциплинарного реагирования к ФИО1 не применено, вместе с тем, факт отсутствия на рабочем месте в указанное время был установлен. С заключением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений порядка проведения служебной проверки, судом не установлено. Какой-либо заинтересованности членов комиссии при проведении проверки, суд не усматривает, и достоверных доказательств этому в материалы дела истцом не представлено.

ФИО3, составившая служебную записку по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, является представителем нанимателя в силу занимаемой ею должности, в том числе, в ее обязанности вменено ведение кадровой работы.

Непосредственно факт отсутствия на рабочем месте в инспекции в указанное время ФИО1 не отрицала, и ее доводы о том, что журнал разъездов ничем не регламентирован, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов на проверке в другом детском саду, не являются бесспорными. В период проведения проверки, такие документы истицей ответчику не представлялись, и на их наличие истица не ссылалась, хотя при наличии таких документов, она могла их представить в ходе проведения проверки. Кроме того, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, данные документы истица могла заполнить в любое время, находясь на своем рабочем месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ФИО1 ссылается на то, что ей не выплатили премию за ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, сославшись на то, что ФИО1 находилась в отпуске и не выполняла надзорные мероприятия, а также особо важные задачи. При этом, представители ответчика настаивали на том, что ФИО1 премии не лишалась.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с п. 5 ст. 50 к дополнительным выплатам относятся, в том числе, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (п\п 4).

Согласно п. 9 Служебного контракта, заключенного с ФИО1, в денежное содержание, выплачиваемое работнику, включаются премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя.

Как поясняли представителя ответчика, для этих целей применяется Типовое положение об эффективности профессиональной деятельности государственных гражданских служащих территориального органа Роструда на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ), разработанного на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений данного документа, в качестве КПЭ для текущей оценки результатов деятельности и определения базового размера поощрения госслужащих, выполняющих надзорные функции, установлены следующие показатели. 1.Количество надзорно-контрольных мероприятий за месяц, шт; 2. для привлеченных к административной ответственности юридических лиц, %; 3. доля отмененных постановлений о назначении административных наказаний, %; 4. экономический эффект, %; 5. % поступлений в бюджет.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. После ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и до конца месяца выполняла свои должностные обязанности, что ответчик не оспаривал.

Согласно представленному отчету за месяц, ФИО1 не выполняла надзорно-контрольных мероприятий, не проводила проверок, однако, имела иные положительные показатели, в том числе, в части экономического эффекта (п.4), % поступлений в бюджет (п.5), по ранее наложенным взысканиям. Данные представленного отчета за ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, представители ответчика не оспаривали.

С учетом имеющегося у работодателя положения, показателей работы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведен расчет подлежащей выплате премии, которая составила 326 руб. 78 коп. Ставить под сомнение расчет ответчика, у суда нет достаточных оснований. А истица, оспаривая размер и порядок расчета, вместе с тем, убедительных доводов суду не привела, как не привела своего обоснованного расчета.

Истица, производя свой расчет, исходила из полученного ею размера премии за прошлое время, разделив на количество месяцев, что, по мнению суда, не является верным, поскольку размер премии зависит исключительно от ежемесячных показателей в работе, которые не являются одинаковыми.

Доводы истца о том, что другие служащие ответчика в ДД.ММ.ГГГГ получили премии, несмотря на отсутствие некоторых показателей в работе, не являются убедительными.

Как было указано выше, порядок выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента, то есть является дифференцированным. При этом состав госслужащих разбивается на несколько функциональных групп премирования, для каждой из которых устанавливается свой порядок определения размера материального стимулирования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 руб. 78 коп., с учетом отработанного времени и имеющихся показателей в работе.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой премии истице. Суд считает, что сумма в 800 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истице.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г. определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истицы по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат.

Освобождение истицы от исполнения обязанностей и.о.начальника правового отдела, проведение служебной проверки, привлечение к дежурствам, лишение премии, обстоятельствами, свидетельствующими о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не могут.

Вопросы расстановки кадров отнесены к исключительной компетенции работодателя. Основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 имелись, и такое право у работодателя есть. Дежурства в рабочее время предусмотрены должностными обязанностями работника и действующими у ответчика приказами, в соответствии с графиком. При этом, никаких доказательств того, что ФИО1 осуществляла такие дежурства за других работников, суду не представлено. Премии за ДД.ММ.ГГГГ истица не лишалась, что было установлено при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Смоленской области в пользу ФИО1 недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская