Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ» (далее по тексту – ООО «ЭМИТИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, указав, что истцу принадлежит на праве собственности единый недвижимый комплекс «База отдыха сезонного действия «<адрес>». Единый недвижимый комплекс «База отдыха сезонного действия «<адрес>» в составе: Контура 1, 6, 7, 8 представляют собой 4 домика по 48 кв. м. каждый; Контура 2, 3, 4, 5 представляют собой 4 домика по 24 кв. м. каждый; Контур 9 представляет собой беседку площадью 14,16 кв. м.» (кадастровый №) (далее - «б/о «<адрес>»»).

Эти строения расположены на земельных участках: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, которые находились в аренде (на законных основаниях) у истца в период создания Единого недвижимого комплекса «База отдыха сезонного действия «<адрес>». При этом земельный участок с кадастровым № до 2018 года находился в аренде у истца с целью организации деятельности базы отдыха и соответствующего строительства инфраструктуры, в связи с чем, истец на законных основаниях возвел на нем часть домов.

С начала 2018 года ответчик ФИО1 незаконно стал использовать имущество «б/о «<адрес>», незаконно проникал в дома (помещения), использовал расходное имущество (постельное белье, мебель, бытовую технику). С апреля 2018 года ответчик ФИО1 незаконно расконсервировал водоснабжающее, энергоснабжающее и канализационное оборудование «б/о «<адрес>» и стал предоставлять базу посторонним гражданам для проживания. Действия ответчика ФИО1 воспрепятствовали истцу в осуществлении его законной деятельности по использованию «б/о «<адрес>» и получению законной выгоды от этого. Данные обстоятельства подтверждены в результате выездов представителей истца на территорию «б/о «<адрес>» в мае, июне, июле, августе и сентябре 2018 года, а также данными Управления Роспотребнадзора и органов внутренних дел (полиции).

В частности, в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ представители истца не были допущены в три домика. Сторож ФИО8, действующий по поручению ответчика, сообщил, что по указанию ФИО1 он не пустит кого-либо в эти домики, а также, что все замки на входных дверях сменены и ключи находятся у него. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Лазовский районный суд Приморского края с иском об устранении препятствий, а также с заявлением о преступлении в Пункт полиции №<адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений б/о «<адрес>» работниками ООО «ЭМИТИ» вновь установлено, что б/о «<адрес>» эксплуатируется ФИО1 Фактически ответчик самовольного захватил б/о «<адрес>» (врезаны другие замки на жилые помещения, вывезена часть оборудования и иное имущество). По данному поводу истец вновь подал заявление о преступлении в Пункт полиции №<адрес>. В ходе разбирательства ответчик открыто заявлял, что считает б/о «<адрес>» своей и будет ею распоряжаться, представителей истца в домики не допустит.

Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспрепятствовал представителям истца провести работу по консервации б/о «<адрес>» и опять же не пустил их в помещения. Незаконная эксплуатация ФИО1 б/о «<адрес>» подтверждается, также актами органов внутренних дел.

Полагает, что ФИО1 незаконно занимался предпринимательской деятельностью по оказанию гражданам услуг по размещению их в помещениях б/о «<адрес>», иных возмездных услуг. При этом использовал имущество ООО «ЭМИТИ», незаконно выдавал себя за владельца б/о «<адрес>», вводил в заблуждение потребителей - посетителей базы отдыха (в частности, раздавал посетителям свои визитки с недостоверной информацией; незаконно заключал договоры о предоставлении указанных услуг). В итоге ФИО1 препятствовал осуществлению законной деятельности ООО «ЭМИТИ», лишил истца выгоды от использования б/о «<адрес>» в рабочий сезон с апреля по октябрь 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭМИТИ» поступило письмо претензионного характера от ООО <данные изъяты> с которой заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ООО «ЭМИТИ» передает ООО <данные изъяты> правомочия по привлечению и заключению договоров с отдыхающими на б/о «<адрес>». ООО «<данные изъяты> в связи с невозможностью эксплуатации б/о «<адрес>» управомоченным лицом несет риски не получения прибыли, на которую могло было бы рассчитывать в соответствии с п. 2.1. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ). Согласно вышеназванному письму упущенная коммерческая выгода составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика ФИО1 истец несет риски предъявления требований со стороны третьих лиц, которых можно было бы избежать в случае эксплуатации б/о «<адрес>» при нормальных условиях гражданского оборота управомоченным лицом - ООО «ЭМИТИ».

В результате действий ответчика ФИО1 по захвату и незаконной эксплуатации б/о «<адрес>» упущенная выгода в соответствии с представленным расчетом составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 15, 18, 209 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭМИТИ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс б/о «<адрес> состоящий из отдельных строений, признано не возникшим. Более того, судом установлено, что временные строения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, никакие части единого недвижимого комплекса не расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского деда установлено, что истец утратил право пользования земельным участком с кадастровым номером №. Обстоятельства воспрепятствования со стороны ответчика в предоставлении ООО «ЭМИТИ» возможности эксплуатации как единым недвижимым комплексом б/о «<адрес>», так и иным движимым имуществом, также не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях по гражданскому делу №, рассмотренному Лазовским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обращаясь с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу к собственнику земельных участков с кадастровыми номерами №, пытается представить ситуацию таким образом, что он не имел доступа на арендованный им земельный участок с кадастровым номером, №. К указанному земельному участку у истца, имеется свободный проход от места общего пользования - дороги села Заповедное, в связи с чем, истец по факту обладал и обладает возможностью и способами обеспечивать доступ своих представителей, контрагентов и клиентов на территорию арендованного земельного участка с кадастровым номером № как и обладал возможностью сдавать, принадлежащее ООО «ЭМИТИ» имущество в аренду для целей туристической деятельности. При этом доводы, указанные истцом в обоснование иска, не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами, равно как и противоречат вступившим в законную силу решениям суда по ранее рассмотренным между теми же лицами гражданским делам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что истец не доказал наличие упущенной выгоды, не представил надлежащих и достоверных доказательств, а также с учетом сформулированной позиции исковых требований, у истца отсутствуют доказательства, равно как и законные основания для предъявления данных исковых требований. Также полагает, что истцом неверно избран способ защиты, якобы нарушенного права и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Лисицын П.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает, полагая, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращал внимание суда на два судебных решения Лазовского районного суда Приморского края, вступивших в законную силу. Истец в обоснование своих требований указывает о наличии у него на праве собственности объектов недвижимого имущества – единого недвижимого комплекса, вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ООО «ЭМИТИ» данный объект недвижимости, именно как единый недвижимый комплекс, отсутствует. Также суд определил аннулировать запись в Едином государственном кадастре недвижимости, в виду того, что ФИО1 не предоставлял право на распоряжение своим земельным участком, а также не давал согласие на размещение единого недвижимого комплекса на данном земельном участке, данный объект состоял исключительно из движимых вещей. Таким образом исковые требования, основанные на том, что у истца в наличии имеется некое имущество, не находят своего подтверждения на сегодняшний день. Более того, так называемый комплекс движимых вещей, который ООО «ЭМИТИ» называет б/о «<адрес>», расположен на трех земельных участках, из которых, два земельных участка принадлежат ответчику. ФИО1, в свою очередь, действительно предоставлял своим знакомым часть объектов, в частности, домики по 48 кв. м., которые расположены непосредственно на его земельном участке. ФИО1 также указывал на то, что данные временные объекты, он строил самостоятельно и за свой счет, без какой-либо финансовой помощи истца, что подтвердили, в том числе директора ООО «ЭМИТИ». В связи с чем, доводы искового заявления об использовании в ущерб интересах истца, ответчиком ФИО1 имущества, которое принадлежит ООО «ЭМИТИ», не обоснованы. Также истец ссылается в иске на воспрепятствование ответчиком ФИО1 в пользовании в 2017-2018 г. данными недвижимыми вещами, вместе с тем, решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не препятствовал истцу в пользовании его имуществом, которое, в частности, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, арендованном ООО «ЭМИТИ». На данном земельном участке расположены четыре временных строения - домики, которыми ФИО1 никогда не пользовался. В подтверждение данной позиции, указывает, что по всем обращениям, заявлениям о преступлении, поданным ООО «ЭМИТИ» в полицию, в отношении ФИО1 имеются отказы в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием оснований для их возбуждения. Доводы о наличии некой упущенной выгоды у ООО «ЭМИТИ» полагает, являются надуманными и были сделаны для того, чтобы в последствии принудить ФИО1 к исполнению не существующих денежных обязательств. Также указывает о том, что единственным учредителем <данные изъяты>», на заключение договора с которой ссылается истец, является ФИО5, который также является генеральным директором ООО «ЭМИТИ». В связи с чем, полагал, что предоставление истцом в материалы дела договора между ООО «ЭМИТИ» и <данные изъяты>» не имеет целью защиту законных интересов истца, а имеет целью получение с ФИО1 неких денежных средств по надуманным основаниям. Полагал, что доводы, изложенные в иске, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами и противоречат вступившим в законную силу решениям суда. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭМИТИ» и ответчика ФИО1

Выслушав пояснения представителя ответчика, доводы отзыва ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных ООО «ЭМИТИ» исковых требований указано на наличие у истца права собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № «Базу отдыха сезонного действия «<адрес>», состоящий из четырех домиков по 48 кв. м., четыре домика по 24 кв. м. каждый и беседку, площадью 14,16 кв. м., а также чинимые ответчиком ФИО1 действия по воспрепятствованию ООО «ЭМИТИ» в осуществлении его законной деятельности по использованию б/о «<адрес>».

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано не возникшим право собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № «База отдыха сезонного действия «<адрес>», аннулированы сведения о кадастровом учете данного объекта недвижимости в Едином государственном кадастре недвижимости.

А также решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМИТИ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, при этом разрешая заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу свободный доступ в домики, расположенные на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, суд указал, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ЭМИТИ» права пользования указанным земельным участком в силу закона либо договора, не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ни факт незаконного использования ответчиком ФИО1 спорного объекта в заявленный истцом период, ни факт сбережения последним за счет истца денежных средств достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2019 года.

Судья Е.В. Волкова