Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосунова ФИО11 к ФИО14 о взыскании задолженности по районному коэффициенту и надбавке за стаж работы, не доначисленных и не выплаченных сумм, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за просрочку выплат, невыплаченной части распределительной прибыли, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО12 с требованием о взыскании задолженности по районному коэффициенту и надбавке за стаж работы в размере 1 914 964 рублей, процентов за просрочку выплат в размере 430 675, 82 рублей, долга по расчету отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительного отпуска в размере 376 525, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13» был заключен трудовой договор № БН о дистанционной работе.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №БН от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность менеджера по развитию территории, с выполнением обязанностей по месту своего нахождения в <адрес> (п. 1.3 трудового договора).

В силу п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №БН за выполняемую работу ответчик выплачивает ежемесячную заработную плату в размере должностного оклада, а также (при наличии) обязательные компенсационные надбавки, определяемые законодательством Российской Федерации. Также может устанавливать и выплачивать регулярные, и/или разовые премии по результатам выполнения поставленных задач, а также иные доплаты, надбавки, поощрительные премии (п.4.3). За высокие достижения в работе может быть выплачена премия (п. 4.7).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №БН за выполняемую работу ПК «НТОР» выплачивает ежемесячную заработную плату, включающую оклад и компенсационные выплаты (при наличии), в совокупном размере 20 000 рублей.

Кроме этого ежемесячно выплачивались премии, несмотря на то, что её размеры не были оговорены в трудовом договоре. Данный факт подтверждается справками 2-НДФЛ, выпиской из лицевого счета.

В нарушение п.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы ответчик письменно истца о составных частях заработной платы за соответствующие периоды, основаниях удержаний не извещал. Расчетные листы истцу не направлялись, а были предоставлены только после его письменного запроса ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расчетных листах не указаны суммы выплаченных ежемесячных премий, которые отражены в выписке по лицевому счету, справках 2 –НДФЛ за 2014-2018 г.

Исходя из того, что фактическое местонахождение рабочего места истца относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, истец полагает, что к оплате труда, предусмотренной трудовым договором, к окладу и премии должны начисляться процентные надбавки, в том числе: за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30 %; районный коэффициент к заработной плате 20 %. Между тем, условия трудового договора не содержали сведений об установлении процентных надбавок.

Ссылаясь на указанное, на положения трудового кодекса, истец полагает, что ответчиком были нарушены его права на получение заработной платы в полном размере и за весь период работы ему не доплачено 1 914 964 рубля, согласно прилагаемому расчету.

Кроме того, трудовым договором и п.3 приложения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением рабочего времени и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Вместе с тем, истец считает о наличии у него права на ежегодный дополнительный отпуск, продолжительностью 8 календарных дней, предусмотренный ст. 116 Трудового кодекса РФ и ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1, который ему не предоставлялся и при увольнении его компенсация выплачена не была.

Считая, что ответчиком за весь период его работы неверно были произведены расчеты и выплаты при начислении отпускных, в результате чего сложился долг по начислению отпускных за основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 609,30 рублей, а так же при расчете компенсации основного отпуска при сокращении за 24 дня за период работы с 22.12 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также при начислении компенсации дополнительного отпуска при сокращении за 23 дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности в размере 87 267,25 рублей. Всего общая сумма долга при расчете отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации дополнительного отпуска составляет 115 503,28 рублей, согласно прилагаемым расчетам.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, оплаты отпускных в полном объеме, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) t фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно расчету истца проценты за просрочку при неполной выплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 675, 82 рублей.

Помимо этого, истец считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по районному коэффициенту и надбавке за стаж работы в размере 1 914 964 рублей, проценты за просрочку выплат в размере 430 675, 82 рубля, долга по расчету отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за дополнительный отпуск в размере 376 525, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования и последнем дополнении от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать в свою пользу не выплаченную часть распределительной прибыли по итогам сентября 2018 г. в размере 205 961, 34 рубля, ссылаясь на то, что решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ по итогам сентября 2018 года была распределена часть прибыли, в том числе истцу 341 103,86 рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена лишь часть указанной суммы в общей сумме 183 189,06 рублей. При этом с учетом дальневосточного и районного коэффициента за вычетом НДФЛ сумма подлежащая доплате составляет 205 961, 34 рублей, которую он просит взыскать дополнительно к ранее заявленным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, а так же в письменных пояснениях по иску. Настаивает на удовлетворении требований истца в полном объеме. Одновременно просила суд восстановить пропущенный истцом срок для исковых требований в части взыскания сумм за 2015-2017 года, мотивируя тем, что ответчик при выплате истцу заработной платы письменно его о составных частях заработной платы за соответствующие периоды, основаниях удержаний не извещал. О размерах и составных частях заработной платы истцу стало известно лишь в октябре 2018 г., когда расчетные листки ему были предоставлены ответчиком. Полагает что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Из дополнительных пояснений следует, что истец пропустил исковой срок обращения в суд с требованием о взыскании в его пользу выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит применить исковой срок давности и отказать в рассмотрении требований истца за указанный период. В остальной части иска так же полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец являлся членом Производственного кооператива «Новая технология офисных решений» с трудовым участием в деятельности кооператива. Заработная плата, отпускные начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с уставом, положением об оплате труда кооператива и трудовым законодательством. При увольнении с истцом был произведен расчет в полном объеме, в том числе выплачена компенсация дополнительного отпуска и за несвоевременную выплату расчета. За весь период работы истца как таковой премии ему не начислялось и не выплачивалось. Дополнительные выплаты, которые истец воспринимал как премию, фактически являлись частью прибыли кооператива, которая выплачивалась на основании решений общих собраний членов кооператива. Данные выплаты в справке 2 НДФЛ отражены не как премия, а как иные выплаты. Ссылаясь на указанное, на доводы, приведенные в отзыве, просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ иск не признал в полном объеме. Из его пояснений следует, что ФИО2 на основании его личного заявления являлся членом кооператива, с трудовым участием, поэтому он не является наемным работником, а является членом кооператив, принимающим трудовое участие в деятельности кооператива. За время работы истца ему начислялась и выплачивалась заработная плата, включающая в себя оклад и предусмотренные ТК РФ компенсационные выплаты, которые указаны в дополнительном соглашении. Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу известны с момента заключения трудового договора, заработная плата перечислялась ему своевременно, к руководству истец по поводу размера его оплаты труда не обращался, размер начисляемой заработной платы не оспаривал. Решения о премировании работников принимает председатель кооператива, который издает приказ с перечнем поощряемых работников и размеров выплат. Таких приказов ответчиком не издавалось. Денежные суммы, который истец указывает в иске как премию, являются выплаченной ему частью распределенной прибыли кооператива. Решениями общего собрания членов кооператива распределялась полученная кооперативом прибыль между членами кооператива, в том числе и ФИО2 Расчетные листы и другая документация кооператива находится на официальном сайте кооператива, при необходимости истец имел возможность через его личный кабинет посмотреть любую интересующуюся информацию, которая обновлялась ежемесячно, а так же распечатать. Ранее у ФИО10 никаких вопросов по размеру оплаты его труда не возникало, данный вопрос возник при увольнении. При трудоустройстве истцу сообщался код доступа к личному кабинету. При увольнении с истцом расчет был произведен в полном объеме. Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было. В то же время считает, что истцом пропущен исковой срок давности, который по трудовым спорам составляет один год. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворения на основании следующего:

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ответчик производственный кооператив «Новая технология офисных решений» в соответствии с уставом является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной и иной хозяйственной деятельности, основанной на личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.

Истец на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ПК «НТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, был принят в члены ПК «НТОР». (т.1 л.д. 89, 90, 91)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ б/н о дистанционной работе, в соответствии с условиями которого, истец был назначен на должность менеджера по развитию территории, с выполнением обязанностей по месту своего нахождения в <адрес> (п. 1.3 трудового договора). (т.1 л.д. 10-15), т.е. истец осуществлял свою трудовую деятельность дистанционно, по месту своего проживания.

Приказом №-кн от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ФИО2 прекращено и последний уволен по сокращению численности работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.(т.1 л.д.88)

Из трудовой книжки на имя истца следует, что продолжительность трудового стажа работы истца на момент его трудоустройства, на Дальнем востоке превышает три года, следовательно в спорный период работы истец имел право на получение процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего востока в размере 30%, а так же районного коэффициента в размере 20%..

Истец утверждает что за спорный период ответчиком ему не доплачено по районному коэффициенту и надбавке за стаж работы 1 914 964,00 рубля, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика, а так же проценты за просрочку выплат в размере 430 675,82 рубля.

Проверив доводы сторон, расчеты истца, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют на основании следующего.

Анализ предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, основаны на членстве последнего в производственном кооперативе «НТОР».

В соответствии с п.1.2 Устава Производственный кооператив «Новая технология офисных решений», утвержденного решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив строит свою деятельность на основании устава и законодательства РФ. (т.1 л.д. 92-98).

Трудовые отношения членов кооператива регулируются Федеральным законом "О производственных кооперативах" от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации (ст. 19 Закона), что прямо противопоставляет наемных работников и членов кооператива. Кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и его наемных работников. Оплата труда в кооперативе может производиться в денежной и (или) натуральной формах на основании положения об оплате труда, разрабатываемого непосредственно кооперативом.

В соответствии с п. 4.1 Устава Член кооператива имеет право участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а так же в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса, избирать и быть избранным в исполнительны и контрольные органы…, получать долю прибыли кооператива, подлежащую распределению между его членами…, запрашивать информацию от должностных лиц кооператива по любым вопросам его деятельности… Члены кооператива, принимающие личное трудовое участие в деятельности кооператива, имеют, кроме того, право получать оплату за свой труд в денежной и (или) натуральных формах в соответствии с внутренними документами кооператива.

В соответствии с п.5.1 Устава оплата труда в кооперативе может производиться в денежной или натуральной формах на основании положения об оплате труда, утверждаемого общим собранием.

Из положений п.5.3 Устава члены кооператива, принимающие личное трудовое участие в деятельности кооператива, подлежат социальному, медицинскому страхованию наравне с наемные работниками кооператива, исходя из условий контракта. Заключение трудовых контрактов в этом случае обязательно.

Согласно п.5.4 Устава трудовая деятельность членов кооператива регулируется Федеральным законом РФ «О производственных кооперативах», настоящим Уставом, локальными актами кооператива, заключенными с членами кооператива договорами, а наемных работников – трудовым законодательством РФ, в том числе, Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с положением об оплате труда в производственном ФИО16 кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и его наемных работников. Оплата труда для членов кооператива производится на основании настоящего положения об оплате труда. (п.1.1) (т.1 л.д.183-184).

В соответствии с п.1.3 положения, заработная плата работника в соответствии с действующей в кооперативе системой оплаты труда состоит из должностного оклада и компенсационных выплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.

Размер ежемесячной заработной платы члена кооператива определяется в трудовом договоре (п..2.2).

В ежемесячную заработную плату входят все компенсационные выплаты (доплаты и надбавка компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры кооператива утверждено штатное расписание ПК «НТОР» на период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 Положения об оплате труда в ПК «НТОР» установлены размеры компенсационных выплат:

П.2.5. Подразделение «Хабаровск». Для членов кооператива, принимающих личное трудовое участие, и наемных работников кооператива, работающих на территории <адрес> края начислять на оклад районный коэффициент 1,2 в соответствии с Постановлением Госкомтруда ФИО3, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№/П-28, процентную надбавку к окладу не более 30% в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина ФИО3 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из штатного заработная плата регионального менеджера <адрес>, включающая оклад и компенсационные выплаты составляет 15 000 рублей, в том числе тарифная ставки 10 000,00 рублей, районный коэффициент 2 000,00 рублей и 30400 рублей процентная надбавка.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры кооператива утверждено штатное расписание ПК «НТОР» на период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 Положения об оплате труда в ПК «НТОР» установлены размеры компенсационных выплат:

Согласно, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из штатного заработная плата регионального менеджера <адрес>, включающая оклад и компенсационные выплаты составляет 17 000 рублей, в том числе тарифная ставки 11 333,33 рубля, районный коэффициент 2 266,67 и 3 400 рублей процентная надбавка.

Согласно, штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и выписки из штатного заработная плата регионального менеджера <адрес>, включающая оклад и компенсационные выплаты составляет 20 000 рублей, в том числе тарифная ставки 13 333,33 рубля районный коэффициент 2 666,67 и 4 000 рублей процентная надбавка.

В силу п. 4.2 трудового договора, заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №БН за выполняемую работу ответчик выплачивает ежемесячную заработную плату в размере должностного оклада, а также (при наличии) обязательные компенсационные надбавки, определяемые законодательством Российской Федерации. Размер и порядок оплаты труда определены в приложении № к договору (п.4.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору о дистанционной работе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что истцу за выполняемую работу работодатель выплачивает ежемесячную заработную плату, включающую оклад и компенсационные выплаты в совокупном размере 15 000 рублей. Указанное соглашение применяется к отношениям сторон с даты заключения трудового договора. (т.1 л.д.22-23)

В соответствии с приложением № к трудовому договору о дистанционной работе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что истцу ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. (т.1 л.д.17)В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору о дистанционной работе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату, включающую оклад и компенсационные выплаты в совокупном размере 17 000 рублей. Указанное положение имеет приоритет над соответствующими положениями трудового законодательства и приложений к нему о размере и составе заработной платы. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.24)

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору о дистанционной работе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату, включающую оклад и компенсационные выплаты в совокупном размере 20 000 рублей. Указанное положение имеет приоритет над соответствующими положениями трудового законодательства и приложений к нему о размере и составе заработной платы. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.16)

Трудовой договор и все дополнительные соглашения подписаны истцом, их копии истцу вручены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 на основании его личного заявления, решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ПК «НТОР» от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены ПК «НТОР», поэтому отношения истца и ответчика являются отношениями, связанными с использованием личного труда ФИО2 в деятельности кооператива (отношений по личному трудовому участию). Федеральный закон О производственных кооперативах», не предусматривает применения норм трудового законодательства к членам кооператива, принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива. Также не предусматривается применение норм трудового законодательства к членам производственного кооператива и в Трудовом кодексе, за исключением случаев расследования и учета несчастных случаев.

Поскольку истец являлся членом ПК «НТОР», трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены в соответствии с Уставом кооператива, требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ «О производственных кооперативах», что не противоречит требования трудового законодательства. При этом, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком составлен в письменной форме, копия трудового договора и всех заключенных дополнительных соглашений истцу была вручена, условия заключенного трудового договора истцом в установленном законом порядке не оспаривались. При приеме на работу истец был ознакомлен с локально-нормативными актами ПК «НТОР» ДД.ММ.ГГГГ в том числе: с Уставом, положением об общем собрании членов, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и др., что стороной истца не отрицается. (т.1 л.д.185).

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик истцу регулярно (дважды в месяц) производил начисление и оплату труда в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным общим собранием и штатными расписаниями, действовавшим в спорные периоды, которая включала в себя должностной оклад и компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, что подтверждается выпиской со счета истца, справками 2 НДФЛ, а так же расчетными листками за весь период работы истца (т.1 л.д.34-69) и не отрицается стороной истца.

При этом суд признает, что размер оплаты труда, выплачиваемый истцу ответчиком не противоречит требованиям ст.129, ст.146, ст.148 и ст.315 ТК РФ и положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990г. №, которым утверждена Инструкция, пунктом 1 которой предусмотрено, что надбавки к заработной плате, установленные Постановлением ЦК КПСС, ФИО1 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных … в южных районах Дальнего Востока…», Постановлению Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же Постановлению Госкомтруда ФИО3 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№/П-28, устанавливающим единый районный коэффициент к заработной плате 1,2 за работу, в том числе и <адрес>. Так же суд признает установленным что установленный и выплачиваемый истцу размер оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки превышал установленный в <адрес> размер минимального размера оплаты труда в соответствующие периоды.

Доводы истца о том, что помимо оплаты труда ему ежемесячно выплачивалась премия, на которую подлежали начислению районный коэффициент и надбавка за стаж работы суд признает не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с уставом, положением об оплате труда, а так же трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, выплата премии по результатам работы не является обязательной и осуществляется по усмотрению председателя кооператива. Порядок премирования работников установлен Положением об оплате трута ПК «НТОР», с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ответчик указывает о том, что в кооперативе в спорный период работы истца, премии не выплачивались, а выплаченные суммы фактически являлись частью прибыли кооператива, распределенной между его членами. Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд указанные доводы признает состоятельными, поскольку они подтверждены документально.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ «О производственных кооперативах» и раздела 11 устава ПК «НТОР» прибыль кооператива распределяется ежемесячно между его членами в соответствии с размером паевого взноса и (или) с их личным трудовым и (иным) участием.

В соответствии с п.11.4 Устава часть прибыли кооператива, распределяемая пропорционально текущему размер паев, определяется общим собранием членов кооператива.

Из предоставленных ответчиком протоколов общего собрания членов кооператива следует, что в соответствии со ст.12 ФЗ «О производственных кооперативах», разделом 10 Устава Кооператива, решениями общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно распределялась полученная кооперативом прибыль за соответствующие периоды, в том числе его члену ФИО2, которая перечислялась последнему платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 482,00 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93758,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 800,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 800,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 050,00, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 290,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 506,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 800,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 926,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 190,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размене 16 233,56 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 176,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 216,94 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 215,64 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 043,52 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 460,00 рублей, что подтверждается указанными платежными поручениями. Указанные платежные поручения (каждое в отдельности) содержат указание в назначениях платежа «выплата части распределенной прибыли».

Помимо этого из справок о доходах физического лица за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, представленных Истцом следует, что все выплаченные суммы отражены кодом доходов по 4800 - иные доходы, в то время как код премий указывается «2003» в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09,2015 N ММВ-7-11/387@.

Таким образом, денежные суммы, которые истец указывает в иске как премии, фактически являются выплаченной ему частью распределённой прибыли кооператива, которая в понимании трудового законодательства не является премией и не входит в состав заработной платы, на которую начисляются компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях (ст. 316, 317 ТК РФ) и из которой рассчитываются отпускные (ст. 114,139 ТК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки, на выплаченные ему суммы (части распределенной прибыли), не основано на законе. Правовые основания для начисления и взыскания районного коэффициента и процентной надбавки, на суммы выплаченной части прибыли, отсутствуют, и требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает доводы ответчика о том, что размер оплаты труда истца, ее составных частях, принципах её начисления Истцу были известны с момента возникновения отношений с ответчиком, поскольку копия трудового договора, приложения к нему, дополнительные соглашения истцу были вручены, с уставом и положением об оплате труда при трудоустройстве он был ознакомлен. Кроме того, оплата труда истцу ответчиком производилась регулярно, каждые полмесяца и истец имел реальную и объективную возможность самостоятельно определить размер причитающейся ему оплаты труда, а в случае несогласия с размером получаемого вознаграждения за труд, имел реальную возможность своевременно оспаривать действия и локальные акты работодателя. Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны Ответчика для ознакомления с документами, на основании которых производилось начисление оплаты труда (заработной платы), истец в материалы дела не представил, как и доказательств оспаривания локальных актов ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставлял расчетные листы, являются не состоятельными, поскольку трудовым договором предусмотрено, что взаимодействия между работодателем и работником осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети интернет, электронной, телефонной, почтовой, курьерской связи. Договор так же содержит реквизиты для осуществления электронной переписки (электронные адреса обеих сторон), а так же номера телефонов для телефонной связи. Более того, из п.4.1 Положения об оплате труда следует, что «О составных частях заработной платы (расчетный листок) кооператив уведомляет в письменной форме, к которой приравниваются направленные по электронной почте, посредством SMS-сообщений, а также размещение на официальном сайте кооператива. Форма расчётного листка утверждается Председателем кооператива».

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что вся информация по выплатам оплаты труда и распределенной прибыли, в том числе расчетные листы, направляли Истцу путём их размещения в личном кабинете на сайте http://ntor-pk.ru, на которую истец имел доступ. Стороной истца указанные доводы не опровергнуты. При этом за весь период трудовых отношений, истец не обращался к ответчику с заявлениями об отсутствии у него доступа на указанный электронный сайт.

Доводы стороны истца о том, что размер оплаты труда истца был установлен в том же размере, что и иным работникам, осуществляющим свою трудовую деятельность на территории Новосибирска, Краснодара, что подтверждает установление истцу размера оплаты труда без компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях, судом не принимаются во внимание, поскольку размер оплаты труда иных лиц не является предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом предоставленные копии трудовых договоров не содержат сведений о членстве указанных работников в кооперативе.

С учетом вышеизложенного, суд так же признает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания не доначисленных и не выплаченных сумм по выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере 376 525, 92 рубля.

Так, из предоставленной ответчиком справки истцу за спорный период работы предоставлялись ежегодные отпуска, в том числе: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году – 28 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2018 – 28 дней, а так же выплачивались отпускные. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11..2018 г. истцу была выплачена компенсация за 23,33 дней отпуска, а так же компенсация за 24 дня дополнительного отпуска. Выплата компенсации подтверждается платежным поручением. (т.1 л.д. 186,188) и не отрицается стороной истца. Проверив расчеты выплаченных сумм отпускных и компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, суд признает их правильными, произведенными в соответствии с трудовым договором, приложений к нему, дополнительных соглашений, уставом и положения об оплате труда. При этом суд учитывает, что несмотря на то, что действующими нормативными актами ответчика предоставление истцу дополнительного отпуска не предусмотрено, ответчиком истцу выплачена компенсация за 24 дня дополнительного отпуска, что соответствует положениям ст.116 Трудового кодекса РФ и ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям», которыми лицам, работающим в северных районах России, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливаются в качестве компенсации ежегодные дополнительные отпуска, продолжительностью 8 календарных дней ((8 дней за каждый год работы * 3 года= 24 дня), а так же положениям 127 ТК РФ.

Так же материалы дела содержат сведения о том, что ответчиком истцу была выплачена компенсация за несвоевременно выплаченные суммы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены 81 729,06 рублей, в том числе з/п за 11.2018 г. - 828,38 рублей, выходное пособие – 53 207,28 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) - 27 330,34 рублей, компенсация за несвоевременную выплату – 363,06 рублей. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по районному коэффициенту и надбавке за стаж работы в размере 1 914 964, процентов за просрочку выплат в размере 430 675, 82 рубля, долга по расчете отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительный отпуск в размере 376 525, 92 рубля надлежит отказать.

Поскольку как таковых нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в данной части требований истцу надлежит отказать.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том что истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыкании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и полном объеме выплате работнику заработной платы, а задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся теми обстоятельствами, что работодатель признает право работника на компенсации, начисляет их, но по каким-либо причинам не выплачивает. В таких случаях речь идет о нарушении прав работника на своевременную выплату трудового вознаграждения, при этом, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вне зависимости от времени обращения в суд не может быть лишен права на получение заработной платы, была начислена в соответствии с условиями трудового договора.

С иском по настоящему делу Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявив о взыскании задолженности по невыплаченным надбавкам и коэффициентам за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока на обращения в суд.

Заявление истца о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суда, является не состоятельным на основании доводов приведенных выше, поэтому пропуск срока в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является уважительным и оснований для его восстановления не имеется.

В то же время подлежат частичному удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу не выплаченной части распределительной прибыли по итогам сентября 2018 г..

Согласно решению общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Новая технология офисных решений» от 01.102018 г. и выписки из реестра членов производственного кооператива «Новая технология офисных решений» (т.1 л.д.165-166) по итогам сентября 2018 года была распределена часть прибыли,, полученной по итогам сентября 2018 г., в соответствии с реестром, предоставленным участникам собрания, в том числе истцу подлежит распределению часть прибыли кооператива в сумме 341 103,86 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена лишь часть указанной суммы – 101 460,00 рублей (т.1 л.д.182)

Таким образом, оставшаяся часть невыплаченной суммы составляет 239 743,86 рублей (341 103,86 рублей. - 101 460,00 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что в реестре допущена техническая ошибка, объективными данными не подтверждается. Так, выписка из протокола общего собрания членов кооператива, выписка из реестра, подписаны председателем ПК «НТОР» ФИО9.В., т.е. уполномоченным лицом и заверены оттиском печати кооператива. Протокол общего собрания не содержит указаний ни о размере полученной прибыли, ни об общем числе членов кооператива, ни о размере паев истца и иных членов кооператива, что затрудняет проверить доводы стороны ответчика о допущенной технической ошибке. Более того, предоставленная дополнительно выписка из реестра членов производственного кооператива «Новая технология офисных решений» от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на сумму части распределенной прибыли, подлежащей выплате ФИО2 в размере 116 621,00 рублей, при этом так же не содержит указаний ни о размере полученной прибыли, ни об общем числе членов кооператива, ни о размере паев истца и иных членов кооператива, что так же затрудняет проверить доводы стороны ответчика о достоверности указанной в реестре информации. При таких обстоятельствах, суд в данной части свои выводы считает необходимым обосновать доводами истца.

При этом утверждение истца о выплате ему части прибыли кооператива в сумме 81 729,06 рублей по платежному поручению № является ошибочным, поскольку указанным платежным поручением истцу выплачены з/п за 11.2018 г. - 828,38 рублей, выходное пособие – 53 207,28 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) - 27 330,34 рублей, компенсация за несвоевременную выплату – 363,06 рублей, что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Иные доводы приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов и возражений, суд признает не имеющими правового значения для разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем, их не принимает во внимание.

При обращении с иском в суд в силу положений закона, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика, в силу ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 595 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Новая технология офисных решений» в пользу ФИО2 невыплаченную часть распределительной прибыли за сентябрь 2018 г. в размере 239 553 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Новая технология офисных решений» государственную пошлину в доход государства 5 595 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.