Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в <адрес> в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов и о расторжении кредитного соглашения,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 06.03.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 06.03.2022 года, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. Условиями соглашения определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 06.03.2017 года на сумму 500000,00 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счёт ФИО2 Заемщик ФИО2 при этом обязалась вернуть кредитные денежные средства с процентами за пользование кредитом согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки по внесению очередных платежей. По состоянию на 26.02.2019 года сумма задолженности по соглашению № от 06.03.2017 года составляет 539583,09 рублей, из которых: сумма основного долга-352242,43 рубля, сумма по просроченному основному долгу-90466,96 рубля, сумма процентов за пользование кредитом-78430,74 рубль, по пеням за несвоевременную уплату основного долга в размере-10104,80 рубля, по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 8338,16 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и условия кредитного договора АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца указанную выше задолженность по кредитному договору № от 06.03.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14596,00 рублей. Кроме того, истец просит расторгнуть вышеуказанное кредитное соглашение с 26.02.2019 года.

Представитель АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не заявил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без его участия суд не просил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Предоставлено заявление о рассмотрении дела без её участия и отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивиости в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. ФИО2 считает, что иск удовлетворению не подлежит в части: пени за несвоевременную уплату основного долга - 10 104,80 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 8 338, 16 руб., является само по себе неосновательным незаконным обогащением. Так как ФИО2 не согласна с неустойкой, на основании ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки определяется путем анализа таких его черт, как: Чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; добровольный возврат основного долга (Установлено на уровне практики Федеральных Арбитражных Судов). В ходе вынесения решения ФИО2 просит суд ссылаться на положительную тенденцию в отказе в установлении или снижении неустойки но кредитной задолженности, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС № "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22 декабря 2011 года; определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-0; постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №; постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № по делу №; постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № по делу №А51-22505/2012; определение ВС РФ от 20.01.2015 №-КГ 14-184; определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-0; постановление Президиума ВАС РФ от 22.10,2013 N 801 /13 по делу N А40-118783/11 -59-1052. Кроме этого характеризуя проценты по ст.395 ГК РФ. они носят компенсационный характер. Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому данная мера ответственности применяется ни столько для того, чтобы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки. На практике Высшие судебные инстанции (ВАС РФ и ВС РФ) применения первой части ГК РФ пошли по пути признания допустимости снижения размера(ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерных последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд. учитывая компенсационную природу процентов по ст.395 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Как закреплено в ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ. Вывод, главное условие для снижения размера (ставки) процентов- явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки(как договорной, так и законной) последствиям нарушения обязательства. При право применении ст.333 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля. 1997г. № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, в частности: при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № разъяснено, что суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 году закреплено право человека на достойную жизнь. Согласно пункту 1 статьи 7 Конституции РФ: Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствии со статьей 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достойная жизнь может рассматриваться как гарантированность осуществления прав и свобод человека, закрепленных в Конституции РФ и различных нормативно-правовых актах Российской Федерации. На основании вышеизложенного ФИО2 не признает за собой пени за несвоевременную уплату основного долга - 10 104,80 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 8 338, 16 руб.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 500000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 06.03.2022 года, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. Сторонами определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 15,50% годовых (полная стоимость кредита 16,152% годовых).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от 06.03.2017 года на сумму 500000,00 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счёт ФИО2 №.

При наличии просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам начисляется неустойка в размере 20% годовых (в период с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов) на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, за днем установленным для внесения очередного платежа; и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, по окончанию периода начисления процентов.

Собственноручная подпись ФИО2 свидетельствует о том, что с условиями кредитного соглашения № от 06.03.2017 года, вместе с Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, с Тарифным планом, действующим на момент заключения указанного соглашения, заёмщик ознакомлен и согласен. При этом ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных указанными правилами и соглашением.

Из представленной в дело выписки по лицевым счетам, открытым для обслуживания спорного кредита усматривается, что с ноября 2017 года заёмщиком допускались просрочки внесения очередных платежей.

15.08.2018 года банком в адрес заёмщика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, с указанием суммы задолженности и требованием оплатить её добровольно в срок до 15.09.2018 года. Досудебная претензия получена заёмщиком. Однако никаких действий для урегулирования спора ФИО2 не предпринято.

Согласно представленному истцом расчёту цены иска задолженность на 26.02.2019 года составляет 539583,09 рублей, из которых: сумма основного долга –352242,43 рубля, сумма по просроченному основному долгу – 90466,96 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 78430,74 рубль, по пеням за несвоевременную уплату основного долга в размере 10104,80 рубля, по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 8338,16 рубля.

Ответчик ФИО2 09.04.2019 года получившая копию искового заявления и приложенных к нему материалов, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с пенями за несвоевременную уплату основного долга в сумме 10104,80 рубля, за несвоевременную уплату процентов в сумме 8338,16 рубля, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается основной долг и проценты за пользования кредитом. Не представлено доказательств того, что взыскиваемая задолженность на дату рассмотрения дела погашена ею полностью или в части.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности представленных доказательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании основного долга, просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

В части взыскания неустоек за нарушение сроков внесения платежей по договору суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Факт нарушения условий кредитного договора нашёл своё подтверждение в судебном заседании, не оспаривается ответчиком.

Несоблюдение принципа платности, возмездности отношений банка и заёмщика, может привести к нивелированию значения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Следовательно, требования истца о взыскании взыскания процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, правомерны.

Истец просит взыскать с ответчика по пеням за несвоевременную уплату основного долга в размере 10104,80 рубля, пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 8338,16 рубля.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы ответчика, считающего возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из данного законоположения следует, что гражданское законодательство запрещает осуществление прав способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела спорный кредитный договор между ответчиком и банком заключен 06.03.2017 года. Срок действия договора – до исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно графику платежей последний платеж должен быть совершен 06.03.2022 года.

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж заёмщиком ФИО2 внесен в феврале 2018 года. То есть, по крайней мере, с этой даты банку было известно о нарушении его прав. Досудебная претензия направлена в адрес заемщика только 15.08.2018 года, в суд истец обратился только в марте 2019 года. Таким образом, суд считает, что бездействие кредитора, в течение года, не обращавшегося за защитой своих нарушенных прав, привело к существенному увеличению пней.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к выводу об уменьшении общей суммы пеней по кредитному соглашению до 1000,00 рублей.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от 06.03.2017 года суд также находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 1 ч. 2 ст. 450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится следующая позиция. Часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Суд, учитывая, что ФИО2 нарушены существенные условия договора, а именно неоднократно допущены нарушения сроков внесения очередных платежей по кредиту, полагает, что кредитное соглашение № от 06.03.2017 года, заключённое между ФИО2 и ОА «Россельхозбанк» может быть расторгнуто по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 2 ст. 450 КГ РФ.

Истцом представлено платёжное поручение от 28.02.2019 года № об уплате государственной пошлины в сумме 14596,00 рублей, рассчитанной по правилам с. 333.19 НК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14596,00 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 06.03.2017 года в размере 522140,13 рублей, из которых: сумма основного долга-352242,43 рубля, сумма по просроченному основному долгу-90466,96 рублей, сумма процентов за пользование кредитом-78430,74 рублей, сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов в размере-1000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере-14596,00 рублей.

Кредитное соглашение № от 06.03.2017 года, заключенное между ФИО2 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» расторгнуть.

Мотивированное решение изготовить к 13.05.2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района.

Председательствующий

Судья: Привалов Е.Н.