Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной Светланы Владимировны к ООО «КОРЕ» и Ли Галине Георгиевне о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагина С.В. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив который просит:

- взыскать солидарно с ООО «КОРЕ» и Ли Г.В. в пользу Кулагиной С.В. долг по договору займа от дата в сумме 3 360 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 353 955 рублей;

- обратить в пользу Кулагиной С.В. взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога недвижимости от дата:

- 1377/4072 долю в праве собственности на строение общей площадью 414,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый №,

- земельный участок общей площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, дата между * (займодавцем) и ООО «КОРЕ» (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 3 360 000 рублей. Пунктом 1.2 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета *% годовых от суммы займа, а пунктом 3.1 предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов должен быть произведен до дата. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между *. (залогодержателем) и ООО «КОРЕ» (залогодателем) был заключен договор залога недвижимости от дата, согласно которому залогодателем были переданы залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости: - 1377/4072 долей в праве собственности на строение общей площадью 414,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый №; - земельный участок общей площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №. Переданные в залог объекты недвижимости принадлежат займодавцу на праве собственности, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по адресдата. Между * (займодавцем) и Ли Г.Г. (поручителем) дата был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 2.2) Ли Г.Г. обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «КОРЕ» по обязательствам по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций. По договору цессии от дата права (требования) по договору займа, договору залога и договору поручительства в полном объеме перешли к Кулагиной С.В., ипотека в ее пользу зарегистрирована Управлением Росреестра по адресдата. Между Кулагиной С.В. и ООО «КОРЕ» было заключено дополнительное соглашение № от дата к договору займа, пунктами 3 и 4 которого установлено, что сумма займа в полном объеме возвращается займодавцу в срок до дата, а проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, из расчёта *% годовых от суммы займа, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ли Г.Г., как поручитель, была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, дополнительного соглашения № от дата к договору займа, договором цессии. Между тем, на дату подписания настоящего иска заем в сумме 3 360 000 рублей не возвращен и проценты в сумме 1 353 955 рублей не уплачены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая им оставлена без ответа и без удовлетворения. Пунктами 1.9 и 4.2 Договора залога стороны установили, что в случае неисполнения своих обязательств ООО «КОРЕ» в установленный по договору срок, залогодатель обязуется в 10-дневный срок передать предмет залога в собственность залогодержателя во внесудебном порядке. Между тем передача предмета залога в собственность залогодержателя будет являться ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, так как из вышеуказанных выписок из ЕГРН следует, что в отношении заложенного имущества приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Истец - Кулагина С.В. и ее представитель *. в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики - ООО «КОРЕ» и Ли Г.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Их интересы в суде представляла * действующая по доверенностям, которая не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору займа от дата и процентов за пользование займом. Кроме того, истец просит обратить в ее пользу взыскание на заложенное имущество. Исходя из положений Закона обращение взыскания на объект недвижимости осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Таким образом, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, приобретает не предмет, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Из заявленных требований однозначно не следует, каким образом должно быть обращено взыскание на предмет залога. Удовлетворение требований в этой части может привести к «двойному» взысканию в пользу истца, в результате чего будет нарушен баланс интересов сторон договора и права ответчика. Также указала, что между сторонами не утрачена возможность мирного урегулирования данного спора.

Третьи лица - Омаров А.Д. и Бывшева В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК ПРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из подлинника договора займа от дата следует, что * (займодавец) передает ООО «Коре» в лице генерального директора Ли Г.Г. (заемщик) заем на сумму 3 360 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в срок и порядке, определенные в настоящем договоре.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 48% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа возврат суммы займа и процентов должен быть произведен до дата в соответствии с графиком.

Получение денежных средств ООО «Коре» подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата и распиской.

Таким образом, судом установлено, что указанный договор займа от дата был заключен между сторонами, никем не оспорен в установленном законом порядке.

дата между * (займодавцем) и Ли Г.Г. (поручителем) был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, Ли Г.Г. (поручитель) обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Коре» его обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций.

дата между ООО «Коре» и * заключено дополнительное соглашение № к договору займа от дата. Согласно п. 2 стороны договорились, что в случае своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по оплате процентов ставка по Договору будет снижена и составит *%. П. 3 Перерасчет будет произведен в момент полного исполнения обязательств.

Из представленного договора цессии от дата следует, что *. передает права требования, вытекающее из договора займа от дата, Кулагиной С.В. в полном объеме. Также уступает права и обязанности по договору залога от дата с целью обеспечения обязательства.

дата между Кулагиной С.В. и ООО «Коре» заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договоров займа и залога до дата.

дата в адрес ООО «Коре» направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы займа и процентов.

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицала факт наличия задолженности ООО «Коре» перед Кулагиной С.В., с заявленной в иске суммой основного долга и процентов согласилась, контррасчета не представила.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в части взыскания суммы долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания в свою пользу на заложенное имущество - 1377/4072 долю в праве собственности на строение общей площадью 414,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый № и земельный участок общей площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «КОРЕ» в лице генерального директора Ли Г.Г. (залогодатель) и * (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости от дата, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества: - 1377/4072 долей в праве собственности на строение общей площадью 414,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый №; - земельный участок общей площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №. Переданные в залог объекты недвижимости принадлежат займодавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи. Обременение в виде ипотеки надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п. 1.9, 4.2 Договора в случае неисполнения своих обязательств ООО «КОРЕ» по договору займа в части возврата суммы займа и начисленных процентов в срок Залогодатель обязуется в 10-дневный срок передать предмет залога в собственность Залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Между тем передача предмета залога в собственность залогодержателя во внесудебном порядке невозможна, так как из выписок из ЕГРН следует, что в отношении заложенного имущества приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того, судом установлено, что нежилое здание по адрес находится в долевой собственности у ООО «КОРЕ», Омарова А.Д. и Бывшевой В.В.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из пояснений представителя ответчиков ООО «КОРЕ» и Ли Г.Г. - *. следует, что другим сособственникам предлагали выкупить имущество для погашения долга перед истцом, они были не против, однако письменных доказательств она не имеет.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов, являющийся завершающим этапом последовательных действий кредитора.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 255 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулагиной С.В. об обращении взыскания, поскольку истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулагиной Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРЕ» и Ли Галине Георгиевне о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КОРЕ» и Ли Галины Георгиевны в пользу Кулагиной Светланы Владимировны долг по договору займа от дата в сумме 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 1 353 955 (один миллион триста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено датаг.

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева