Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Синчинову Сергею Михайловичу о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 26:01:050702:16 не в соответствии с видом разрешенного использования, возложении обязанности разработать проект восстановительных работ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синчинову Сергею Михайловичу о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 26:01:050702:16 не в соответствии с видом разрешенного использования, возложении обязанности разработать проект восстановительных работ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, указав, что прокуратурой района на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверено исполнение федерального законодательства при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Синчинов С.М. по договору аренды от 11.11.2009 с администрацией Красногвардейского муниципального района использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (районный фонд перераспределения) площадью 50440 кв.м. с кадастровым номером 26:01:050702:16, находящегося в границах земель муниципального образования <адрес> СПК «Луч», река Малый Гок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - для выпаса скота и сенокошения.

Вместе с тем, часть земельного участка (1,5 га) Синчиновым С.М. используется не в соответствии с видом разрешенного использования, произведено его дискование с применением сельскохозяйственной техники. В нарушение п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации дискование проводилось в границах прибрежной защитной полосы <адрес> – на расстоянии 31 м. от береговой линии.

На основании информации, предоставленной министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ширина прибрежной защитной полосы реки Малый Гок в районе земельного участка с кадастровым номером 26:01:050702:16 составляет 50 метров.

Таким образом, распашка земель произведена в рамках прибрежной защитной полосы водного объекта, в результате чего создается реальная угроза засорения и загрязнения реки из-за сползания не скрепленного корнями растений земельного слоя.

В результате дискования Синчиновым С.М. пастбища произошла его деградация и существенно снижена продуктивность пастбища из-за уничтожения естественного травостоя, создана реальная угроза засорения и загрязнения <адрес> из-за сползания не скрепленного корнями растений земельного слоя.

Таким образом, ИП Синчинов С.М. обязан восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения необходимых агротехнических работ.

Просит суд: запретить индивидуальному предпринимателю Синчинову С.М., ИНН №, ОГРНИП №, использование земельного участка площадью 50440 кв.м. с кадастровым номером №:16, находящегося в границах земель муниципального образования <адрес> СПК «Луч», река Малый Гок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе производить распашку прибрежной защитной полосы <адрес> на расстоянии не менее 50 метров от береговой линии;

возложить на индивидуального предпринимателя Синчинова С.М. обязанность разработать проект восстановительных работ земельного участка из земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 26:01:050702:16, площадью 50440 кв.м., в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать индивидуального предпринимателя Синчинова С.М. в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить нарушенное состояние земельного участка площадью 50440 кв.м. с кадастровым номером 26:01:050702:16, в соответствии с разработанным проектом восстановительных работ.

Прокурор уточнил исковые требования, просил суд, запретить индивидуальному предпринимателю Синчинову С.М., ИНН №, ОГРНИП №, использование земельного участка площадью 50440 кв.м. с кадастровым номером 26:01:№, находящегося в границах земель муниципального образования <адрес> СПК «Луч», река Малый Гок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования;

возложить на индивидуального предпринимателя Синчинова С.М. обязанность разработать проект восстановительных работ обработанной части земельного участка из земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 26:01:№:16, площадью 2,4 га, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать индивидуального предпринимателя Синчинова С.М. в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить нарушенное состояние части земельного участка с кадастровым номером 26:01:№:16, на площади 2,4 га, в соответствии с разработанным проектом восстановительных работ.

Ответчик ИП Синчинов С.М. в судебном заседании не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, под расписку 19.07.2019, однако не поставил в известность суд о причинах его неявки, не ходатайствовал об его отложении либо о проведении без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Красногвардейского муниципального района <адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя с вынесением решения по имеющимся материалам дела.

Данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела без их участия.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Как установлено в судебном заседание прокурором <адрес> проверено исполнение федерального законодательства при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения. Как следует из договора аренды земельного участка от 11.11.2009, заключенного между администрацией Красногвардейского муниципального района <адрес> и индивидуальным предпринимателем Синчиновым Сергеем Михайловичем, последнему предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (районный фонд перераспределения) площадью 50440 кв.м. с кадастровым номером 26:01:050702:16, находящегося в границах земель муниципального образования <адрес> СПК «Луч», река Малый Гок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование – для выпаса скота и сенокошения (т. 1 л.д. 7 – 10). Постановлением администрации Красногвардейского муниципального района <адрес>№ от 10.11.2009 индивидуальному предпринимателю Синчинову С.М. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (районный фонд перераспределения) площадью 50440 кв.м. с кадастровым номером 26:01:050702:16, разрешенное использование – для выпаса скота и сенокошения (т. 1 л.д.12).

В соответствии со справкой № 02-7/1041 от 09.11.2009, выданной администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, Синчинов С.М. является единственным заявителем на право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:050702:16, разрешенное использование земельного участка: для выпаса скота и сенокошения (т. 1 л.д. 11).

Однако согласно представленного в материалы дела акта проверки органом муниципального контроля № 3 от 20.02.2019, проведенного отделом имущественных и земельных отношений администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 26:01:050702:16, установлено, что часть земельного участка обработано, что является нарушением обязательных требований законодательства и вида разрешенного использования земельного участка (т. 1 л.д. 21 – 22).

Согласно протокола осмотра территории в рамках осуществления муниципального законодательства на территории Красногвардейского муниципального района <адрес> от 20.02.2019 установлено, что часть земельного участка обрабатывается, со слов арендатора Синчинова С.М., часть участка засеяно на сенаж (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, часть земельного участка Синчиновым М.С. используется не в соответствии с видом разрешенного использования, произведено дискование земельного участка с применением сельскохозяйственной техники.

В нарушение п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации дискование проводилось в границах прибрежной защитной полосы <адрес> - на расстоянии 31 м. от береговой линии.

Во избежание неблагоприятных последствий использования водных объектов водное законодательство предусматривает ряд требований и запретов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации под водоохранными зонами понимаются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиливания указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.

В соответствии с ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Установленный п. 1 ч.17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрет распашки земель направлен на предотвращение вреда не только водному объекту, но и землям около водного объекта, на предотвращение водной эрозии почв, нарушение почвенного покрова, не скрепленного корнями растений, в результате которого значительно усиливается поверхностный сток в водные объекты, загрязняющий его частицами земли и удобрений одновременно вымывающий из нее поверхностный плодородный слой и ценные питательные вещества, для естественного восстановления которых требуются десятки лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

В результате дискования ИП Синчиновым С.М. пастбища произошла его деградация и существенно снижена продуктивность пастбища из-за уничтожения естественного травостоя, создана реальная угроза засорения и загрязнения <адрес> из-за сползания не скрепленного корнями растений земельного слоя.

Согласно ст. 11 Закона Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающее среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В результате распашки вышеуказанного земельного участка нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга (физических) лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае составляет 300 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. ст. 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю Синчинову Сергею Михайловичу о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 26:01:№:16 не в соответствии с видом разрешенного использования, возложении обязанности разработать проект восстановительных работ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, – удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Синчинову Сергею Михайловичу, ИНН №, ОГРНИП №, использование земельного участка площадью 50440 кв.м. с кадастровым номером 26:01№:16, находящегося в границах земель муниципального образования <адрес> СПК «Луч», река Малый Гок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования.

Возложить на индивидуального предпринимателя Синчинова Сергея Михайловича обязанность разработать проект восстановительных работ обработанной части земельного участка из земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 26:01:050702:16, площадью 2,4 га, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя Синчинова Сергея Михайловича в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить нарушенное состояние части земельного участка с кадастровым номером 26:№16, на площади 2,4 га, в соответствии с разработанным проектом восстановительных работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синчинова Сергея Михайловича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Л.В. Гетманская.