Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Азимут-С» о признании актов обследования объектов недействительными, восстановлении объектов капитального строительства на государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Азимут-С» о признании актов обследования объектов недействительными, восстановлении объектов капитального строительства на государственном кадастровом учете.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела 9 объектов недвижимости (здания и земельный участок) по адресу: <адрес> (бывший военный городок).

Право собственности на здания и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе на здание банно-прачечного пункта №, клуб №, здание штаба №.

В связи со сносом нескольких зданий, по заказу истца были изготовлены акты обследования зданий, кадастровым инженером ФИО2 с целью снятия с кадастрового учета. Акты обследования были сданы в МФЦ г. Бийска. Часть зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, прекратили свое существование в связи с демонтажем, но здания с вышеуказанными кадастровыми номерами сняты с кадастрового учета ошибочно и существуют по сегодняшний день. Право собственности на вышеуказанные здания прекращено.

В связи с подводом теплотрассы к зданиям, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке ДД.ММ.ГГГГ был приглашен кадастровый инженер ООО «МЕЖА», который пояснил, что в результате анализа информации, документов и сведений из ЕГРН здания с кадастровыми номерами № не снесены и сняты с учета ошибочно.

Истец полагает, что данная техническая ошибка допущена кадастровым инженером ФИО2 из-за неточности в присвоении адресов зданиям в 2008-2009 г.г.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с кадастрового учета здания с № следует, что объект - «здание», расположенное по вышеуказанному адресу снесено.

Но сведения, указанные в актах обследования, составленных кадастровым инженером ФИО2, недостоверные и в действительности указанные объекты капитального строительства не снесены и продолжают существовать. Поэтому истец полагает, что снятие с кадастрового учета объектов капитального строительства было осуществлено вследствие неправомерных действий кадастрового инженера, составившего акты обследования. Данное обстоятельство является основанием для признания данных актов обследования недействительным.

Поскольку сведения о прекращении существования объекта недвижимого имущества, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании недействительного акта обследования, также являются недействительными, полагает, что исковые требования и в части восстановления сведений об объекте капитального строительства в государственном кадастре недвижимости подлежащими удовлетворению.

Согласно справки ООО «МЕЖА» следует, что сведения, указанные в актах обследования, составленных кадастровым инженером ФИО2, недостоверные и в действительности указанные объекты капитального строительства не снесены и продолжают существовать.

Для исправления сложившейся ситуации истец обратилась в Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю по вопросу изменения статуса зданий с вышеуказанными кадастровыми номерами с «архивный» на «ранее учтенный», просила восстановить на кадастровом учета здания, но получила ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана возможность постановки на учет данных объектов недвижимости только в судебном порядке.

Таким образом, истец полагает, что снятие с кадастрового учета объекта капитального строительства было осуществлено вследствие неправомерных действий кадастрового инженера, составившего фиктивный акт обследования. Данное обстоятельство является основанием для признания данных актов обследования недействительными.

Поскольку сведения о прекращении существования объекта недвижимого имущества, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании недействительного акта обследования, также являются недействительными, полагает исковые требования признании актов обследования недействительными и о восстановления сведений об объектах капитального строительства в государственном кадастре недвижимости подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, согласно уточненному исковому заявлению, истец просит суд просит признать недействительным акты обследования, подготовленные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета: здания банно-прачечного пункта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить на государственном кадастровом учете объекты капитального строительства, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на объекты капитального строительства: <адрес>.

Представитель истцам по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Азимут-С», представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», Бийского отдела Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, Министерства культуры Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, инвентарные дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела 9 объектов недвижимости (здания и земельный участок) по адресу: <адрес> (бывший военный городок).

Право собственности на здания и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе на здание №.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером № следует, что объект - «здание», расположенное по адресу: <адрес>, снесено.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером № следует, что объект - «здание», расположенное по адресу<адрес>, снесено.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером № следует, что объект - «здание», расположенное по адресу: <адрес>, снесено.

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением их существования и приложенных к ним актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО2, здания с кадастровыми номерами № сняты с государственного кадастрового учета.

Право собственности на вышеуказанные объекты прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК Российской Федерации гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ст. 20 Закона с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования (в редакции на момент составления актов обследования).

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (пункт 1 статьи 42 Закона о кадастре).

Из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ следует, что акт обследования направляется в орган кадастрового учета одновременно с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручению экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Согласно заключению экспертов Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу данных инвентарного дела № и данных экспертного осмотра установлено, что здание банно-прачечного пункта, общей площадью 465,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, существует на дату экспертного осмотра и соответствует характеристикам согласно техническому паспорту. Координаты поворотных точек фактических координат исследуемого здания, обозначенной на местности, в системе координат МСК 22, приведены в таблице 1. Согласно анализу данных инвентарного дела № и данных экспертного осмотра установлено, что здание клуба, общей площадью 1422,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> существует на дату экспертного осмотра и соответствует характеристикам согласно техническому паспорту. Координаты поворотных точек фактических координат исследуемого здания, обозначенной на местности, в системе координат МСК 22, приведены в таблице 2. Согласно анализу данных инвентарного дела № и данных экспертного осмотра установлено, что здание штаба, общей площадью 1344,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, существует на дату экспертного осмотра и соответствует характеристикам согласно технического паспорта. Координаты поворотных точек фактических координат исследуемого здания, обозначенной на местности, в системе координат МСК 22, приведены в таблице 3.

Экспертами установлено, что здание банно-прачечного пункта, общей площадью 465,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, существует на дату экспертного осмотра. Таким образом, здание общей площадью 465,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> является зданием, которое снято с учета по акту от ДД.ММ.ГГГГ (здание банно-прачечного пункта). Здание клуба, общей площадью 1422,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, существует на дату экспертного осмотра. Таким образом, здание общей площадью 1422,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, является зданием, которое снято с учета по акту от ДД.ММ.ГГГГ (здание клуба). Здание штаб, общей площадью 1344,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, существует на дату экспертного осмотра. Таким образом, здание общей площадью 1344,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, является зданием, которое снято с учета по акту от № (здание штаб).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, цель и доказательственное значение экспертизы состоит в получении ответов на вопросы, требующих специальных познаний, выходящих за рамки общераспространенных сведений.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, суд расценивает указанное заключение экспертов как допустимое и достоверное доказательство.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не уничтожены, существует на дату экспертного осмотра, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановлении на государственном кадастровом учете объектов капитального строительства, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записей о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на объекты капитального строительства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными акты обследования, подготовленные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета, в отношении следующих объектов:

- здание банно-прачечного пункта с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание клуба с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание штаба с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановить на государственном кадастровом учете объекты капитального строительства:

- здание банно-прачечного пункта с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание клуба с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание штаба с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на объекты капитального строительства:

- здание банно-прачечного пункта с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание клуба с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание штаба с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина