Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Лига потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО36 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Лига потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО3 к ИП ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа. Так же просили признать деятельность ИП ФИО38 незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем, запретить ответчику деятельность по оказанию услуг отдыха детей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов малолетняя дочь ФИО3, находясь на праздновании дня рожденья в игровой комнате «<данные изъяты>», катаясь на горке организованной и принадлежащей ответчику получила травму-закрытый перелом основания первой плюсневой кости левой стопы без смещения. Поскольку ИП ФИО39. является владельцем аттракциона, не провела инструктаж об условиях эксплуатации развлекательного оборудования, не обеспечила его фиксирующими устройствами, она должна нести ответственность за вред причиненный малолетней.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что 27.07.2019г. в игровой комнате «<данные изъяты>» проводился праздник по случаю дня рождения ее дочери. В качестве гостя была приглашена дочь ФИО3 Во время праздника ей стало известно, что при скатывании с горки в бассейн с шарами дочь ФИО3 жаловалась на боль в левой ноге. На следующий день, после того, как ФИО3 сообщила, что у нее у ребенка перелом левой стопы, она проехала в игровую комнату и осмотрела горку с бассейном. Все крепления были на месте, маты плотно зафиксированы, каких-либо нарушений установлено не было.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО40 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причине не явки в судебное заседание не уведомила.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО16 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИНН № и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по организации отдыха и развлечений в детском игровом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что следует из договора аренды нежилого помещения от 29.03.2019г., заключенного ФИО17 и ФИО18

В указанном игровом центре «<данные изъяты>» расположено игровое оборудование детский домик с горкой и сухой бассейн. Собственником указанного оборудования является ФИО19, что подтверждается договором на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заданием заказчика № от ФИО20. на изготовление оборудования (комплект бортов для ямы с шариками, мягкое покрытие пола), договором на изготовление оборудования № от 06.05.2019г. счетом на оплату с ФИО21. Указанное оборудование сертифицировано, что подтверждается сертификатом соответствия №.

Проведенной СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проверкой по обращению законного представителя ФИО3 несовершеннолетней Н.А. в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ установлено, что 27.07.2019г. около 15-30 часов несовершеннолетняя ФИО24, 2013 года рождения, находилась в игровом центре «<данные изъяты>» на праздновании дня рожденья ФИО22 вместе со своей мамой ФИО3 После того, как малолетняя ФИО23 съехала с горки в сухой бассейн с шарами, она заплакала и начала жаловаться на боль в левой ноге. После чего несовершеннолетняя успокоилась и продолжила играть на празднике до 20-00 часов. Согласно акту судебно-медицинского исследования № у ФИО25, 2013 г.р. в представленном на экспертизу медицинском документе объективных признаков травм не обнаружено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям ФИО26, данных ей 14.08.2019г. в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, она является ИП. В мае 2019 г. ей был открыт детский центр «<данные изъяты>», в котором установлен домик с горкой и сухой детский бассейн, приобретенный ей. 27.07.2019г. проходило празднование дня рожденья ФИО27 В центре находилось 30 человек, из которых 15 человек детей. В 15-00 часов начался праздник. Дети скатывались с горки в сухой бассейн. Выйдя с кухни около 15-30 часов она увидела, что ФИО28 сидела и плакала в бассейне, которая ей пояснила, что ударила ногу о пол. После чего она показала ФИО3, что на полу имеется мат, после чего ребенок успокоился и продолжил играть с остальными детьми до 19-30 часов.

Допрошенная 15.08.2019г. ФИО9 пояснила в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в детском центре «<данные изъяты>» проходил день рожденья ее дочери. Во время праздника в 15-30 часов ФИО29 сказала маме ФИО3, что у нее болит нога. Причина ей была неизвестна. После чего Мария продолжила играть с детьми на празднике и покинула его вместе с мамой в 19-30 часов. На следующий день ей стало известно, что у Марии перелом и она съездила в «<данные изъяты>», где убедилась, что маты в детском бассейне мягкие и плотно крепятся на липучки и сдвинуться не могли.

Допрошенная 21.08.2019г. ФИО3 пояснила в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, о том, что 27.07.2019г. ее дочь ФИО30 находясь в игровом центре «<данные изъяты>» скатившись с горки в сухой бассейн пожаловалась на боль в ноге, после чего она продолжила находиться на празднике. После праздника она с дочерью проехала в травмпункт, где выяснилось, что у ребенка перелом левой плюсневой кости левой стопы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ ЧОБ СМЭ № –г после проведения ретроспективного анализа, представленных на экспертизу медицинских документов, установлено, что 27.07.2019г. во время нахождения в игровом центре «<данные изъяты>» ФИО6 получила травму левой нижней конечности, характеризующуюся образование закрытого перелома первой плюсневой кости левой стопы без смещения отломков. Линия разлома располагалась в косопоперечном направлении основании кости. Перелом является локальным, т.е. образовавшимся непосредственно в месте приложения внешней травмирующей силы, вследствие деформации кости от ударного воздействия тупым предметом. Механизм образования, имевшего место у ФИО6 повреждения, которые указаны выше по тексту могли быть реализованы при различных обстоятельствах, не исключающих прямого ударного воздействия тупого твердого предмета о ее левую стопу, либо соударения левой стопы с таковым. Если такие обстоятельства имели место в центре «<данные изъяты>» то возможность образования повреждения у ФИО6 не исключается. Вопрос о причинно-следственной связи не находится в пределах компетенции эксперта.

Кроме того, согласно фотографий, правила посещения «<данные изъяты>» расположены при входе, с которыми могли ознакомиться посетители данного игрового центра.

Согласно правил посещения «<данные изъяты>» на горке кататься можно с разрешения родителей. Сотрудники игрового центра не несут ответственности за возможные полученные травмы, ушибы при использовании детской игровой площадки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что какие-либо нарушения на детском игровом оборудовании не имелись. С правилами посещения детского центра родители были проинформированы, путем размещения их на входе в центр. Так же суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 не являлась организатором праздника, исходя из объяснений сторон ей было предоставлено нежилое помещение с детским игровым оборудованием во временное пользование за плату ФИО9ФИО33 находилась в игровом центре со своим законным ФИО2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что травма, полученная ФИО34ДД.ММ.ГГГГ получена в результате несоответствия игрового оборудования обязательным требованиям и в виду того, что родители не были проинформированы о правилах посещения игрового центра суду не представлено.

Сухой бассейн оборудован матами, на него имеется Сертификат соответствия, отсутствие креплений матов либо, что они были сдвинуты не установлено в судебном заседании.

Из пояснений ФИО9 следует, что в бассейне так же находились и другие дети, которые с него скатывались в течении всего праздника, и ни от кого жалоб не поступало. ИП ФИО1 на следствии поясняла о том, что сразу после жалоб ребенка проверила наличие матов в сухом бассейне, они были прикреплены и не сдвинуты. Аналогичные пояснения были даны и ФИО2 ИП ФИО1 ранее в судебных заседаниях.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает доводов истца, а также не подтверждает их, поскольку механизм образования повреждения левой ноги ФИО35 согласно заключению эксперта мог быть различным.

Так же суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 не являлась организатором праздника ДД.ММ.ГГГГ, а предоставила нежилое помещение и игровое оборудование в пользование для проведения праздничного мероприятия. Доказательств тому, что игровое оборудование было повреждено, не закреплено надлежащим образом, либо не соответствовало обычно предъявляемым требованиям материалами дела не подтверждаются. Кроме того, суд принимает во внимание, что остальные дети находящиеся на празднике катались с указанной горки и какие -либо жалобы не предъявляли.

Представленный договор аренды помещения (зала) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО9 не может быть принят судом во внимание, поскольку подлинник договора суду на обозрение не представлен. Кроме того, ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в договоре не ее подпись, она его не подписывала.

Поскольку требования истца ФИО3 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании деятельности ИП ФИО1 незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем и запрете ответчику деятельности по оказанию услуг отдыха детей, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Лига потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, признании деятельности ИП ФИО1 незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем, запрете деятельности по оказанию услуг отдыха детей, штрафа - оказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: ФИО7