Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителей сторон, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Государственному автономному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и встречному иску Государственного автономного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» к ФИО1 ФИО8 о признании договора займа недействительным

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Кабардино-Балкарской Республики ( далее ГАУ КБР) «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2017 года между ФИО1 и ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» заключён договор займа № 23/08-17, соответствии с которым ФИО1 предоставил ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» заем в размере 150 000рублей, а ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» обязался вернуть полученный заем в срок до 31 декабря 2017 года, в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом составляет 2 % годовых.

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2017 г. - 19.04.2019 г.

15 мая 2019 года в адрес ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» была направлена претензия, с требованием выплатить долг по договору займа № 30/09-17 от 30.09.2017 г., однако она осталась без ответа.

19 августа ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга с ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак- Нальчик» Мировому судье судебного участка №1 Нальчикского судебного района ФИО3

27 августа 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании долга с ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик». Однако 2 сентября 2019 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями и несогласием ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» с предъявленными требованиями.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» (Заёмщик) должен вернуть ФИО1 (Займодавцу) денежную сумму по договору займа № 23/08-17 от 23.08.2017 г. сумма основного долга в размере - 150000 рублей, проценты на сумму долга в размере 1 076,71 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 396,57 руб.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанных договоров займа в случае не возвращения, в указанный в п. 2.3. данного Договора сроки, Заёмщик оплачивает Займодавцу штраф в размере - 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.3. Договора, указанная сумма должна была быть возвращена не позднее 31 декабря 2017 года. Следовательно, с 01 января 2018 года в соответствии с п. 4.2. вышеуказанных Договора займа Заёмщиком Займодавцу подлежит уплате неустойка в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в соответствии с Договором и приведенными нормами ГК РФ Заёмщик должен вернуть ему денежную сумму по Договору в полном объёме, обязан возместить неустойку, а также в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ уплатить уплате проценты на сумму долга.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 11, 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит:

Взыскать с ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик», в свою пользу, долг по Договору займа № 23/08-17 от 23.08.2017 г. в размере 150 000 рублей; проценты по договору займа в размере 1 076,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 396,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 529 руб.

Считая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» предъявил встречный иск о признании сделки по заключению договора займа № 23/08-17 от 23.08.2017 г. между ФИО1 и ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик», недействительной.

Встречные требования мотивированы тем, что указанная сделка, недействительна вследствие ее несоответствия закону, уставу и иных внутренних нормативно-правовых актов ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб « Спартак-Нальчик»».

Согласно положению подпункта «к» пункта 3.1.4. устава ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб « Спартак-Нальчик»» (далее Устав) к компетенции Наблюдательного совета относится рассмотрение предложений руководителя Учреждения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 3.1.5.5. по вопросам, указанным в подпунктах «и», «к», «л» пункта 3.1.4 Устава. Наблюдательный совет Учреждения принимает решения, обязательные для руководителя Учреждения.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.6.16 директор Учреждения обязан соблюдать решения Наблюдательного совета по вопросу совершения сделки, в которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 3.2.9. директор Учреждения несет перед Учреждением ответственность в размере убытков, причиненных им Учреждению в размере совершения сделки, в которой имелась его заинтересованность и которая совершена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 03.11.2006 года №17ФЗ «Об автономных учреждениях».

Согласно ч. 1, п.1 ч.3, ч.4 ст. 16 Федерального Закона от 03.11.2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее ФЗ №174) лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители. Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные, являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем. Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным. Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.

Вопреки положениям Устава, а также положениям ФЗ №174 ФИО1, который на момент заключения сделок, являлся директором Учреждения, что подтверждается Приказами о приеме на должность №14-к от 08.04.2016 г. и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №17-к от 09.08.2018 г., без вынесения предложения на рассмотрение Наблюдательного совета данного вопроса, принял решение о заключении сделок.

Кроме того, утверждается, что ФИО2, выступавший по сделкам от лица ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» не имел права на заключение указанных сделок, как на основании Устава, так и на основании должностной инструкции. Доверенность на право подписания, указанных сделок также не выдавалась. Какой-либо оговорки в договорах на основании, какого правового документа действовал ФИО2, не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от 08.05.2019 года ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

Представитель ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» по доверенности от 18.12.2019 года ФИО6 встречные исковые требования поддержала, а в удовлетворении первоначального иска просила, отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 года был заключен договор денежного займа между ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» в лице его представителя-заместителя директора ФИО4 (Заемщик) и ФИО1,(Займодавец) на основании которого последний передал Заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей в заем, а Заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 31.12.2017 г. ( п.1.1, 2.3 Договора).

Согласно п. 2.1,2.2 Договора Займодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1. Договора, наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Проценты за пользование займом составляет 2% годовых.

В подтверждение фактов передачи ФИО1, денежных средств в качестве займа ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 23.08.2017 года.

Факт полного принятия ответчиком от истца денежных средств, в размере 150 000 руб., также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 19.04.2019 г., произведенных истцом и ответчиком, в котором как основание задолженности ответчика перед истцом был указан вышеуказанный договор займа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность по договору в заявленном истцом размере.

По расчетам истца сумма основного долга, составляет -150 000 руб., проценты по договору займа за период действия договора с 23.08.2017 по 31.12.2017, составляет 1 076,71 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - за последующий период незаконного пользования ответчиком суммой займа ( с 31.12.2017 по 13.05.2019), составляет 15 396,57 руб..

Данный расчет является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательством одобрения ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» заключенного заместителем директора ФИО4 от его имени договора займа с ФИО1, являются: факт внесении на расчетный счет денежных средств, в размере 150 000 руб., поступление на счет учреждения в юридически значимый период времени 150 000 руб., их использование.

Допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом является акт сверки взаиморасчетов, который скреплен печатью организации.

Следовательно, обязанность по выплате денежных средств, в размере 150 000 рублей на основании договора займа № 23/08-17 от 23.08.2017 г. возникла у ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, отказав в удовлетворении требований встречных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по Договору займа № 23/08-17 от 23.08.2017 г. в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 076,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 396,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 529 руб. Всего 171 002,28 руб.

Встречный иск Государственного автономного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» к ФИО1 ФИО8 о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 февраля 2020 года.

Судья Безроков Б.Т.