Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сосновоборска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сосновоборска обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г. Сосновоборска № ответчица назначена на должность директора МБУ «Молодежный центр», с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовому договору ответчица приступила к исполнению своих должностных обязанностей директора МБУ «Молодежный центр» с ДД.ММ.ГГГГ года, приняв на себя обязанности по руководству учреждением. ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала заявление об увольнении с должности директора МБУ «Молодежный центр» по собственному желанию, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по передаче материальных ценностей и документации, по результатам которой составлен акт приема-передачи документов и печати от ДД.ММ.ГГГГ года. Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации г. Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ответчица уволена с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация инвентаризационной комиссией с участием ответчицы. В инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей проставлены подписи, ценности, перечисленные в описи, находились на ее ответственном хранении, претензий к инвентаризационной комиссии со стороны ответчицы не имелось. В результате данной инвентаризации комиссией была обнаружена недостача планшетного ПК Apple New iPad стоимостью 33276 рублей. Данный планшет получен ответчицей на ответственное хранение согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала, что ею подано заявление в полицию о краже. Истец считает, что в действиях ответчицы усматривается виновное противоправное действие или бездействие, факт подачи заявления в полицию можно расценить, как способ защиты и избежание ответственности, так как данное заявление подано после проведения всех мероприятий по приему – передаче материальных ценностей в связи с увольнением ответчицы с должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице вручена претензия с требованием в течение 2 недель добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 33276 рублей, однако ответчицей требования не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчицы в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 33276 рублей 00 копеек.

Представитель истца администрации г. Сосновоборска ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца администрации г. Сосновоборска ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктами 1 и 2 абзаца 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением главы администрации г. Сосновоборска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора МБУ «Молодежный центр» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно трудовому договору ответчица ФИО2 приступила к исполнению своих должностных обязанностей директора МБУ «Молодежный центр» с ДД.ММ.ГГГГ года, приняв на себя обязанности по руководству учреждением.

В соответствии с п. 24 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Распоряжением администрации г. Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ответчица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи со сменой материально-ответственного лица приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № создана комиссия по передаче материальных ценностей и документации МБУ «Молодежный центр» г. Сосновоборска.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией с участием ответчицы была обнаружена недостача планшетного ПК Apple New iPad стоимостью 33276 рублей.

Ответчица была ознакомлена с инвентаризационной описью, в которой своей подписью подтвердила, что ценности, перечисленные в описи, находились на ее ответственном хранении, комиссией проверены в ее присутствии и внесены в настоящую опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет.

По результатам инвентаризации по факту установленной недостачи у ответчицы взяты письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых она указала, что, по ее мнению, произошла кража данного имущества, в связи с чем ею в полицию подано заявление о краже.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице вручена претензия с требованием в течение 2 недель добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 33276 рублей, однако ответчицей требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленной недостачей муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр» причинен прямой действительный ущерб, недостача допущена в результате виновных противоправных действий ответчицы, как руководителя данного учреждения, выразившиеся в не обеспечении надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ей. Таким образом, между виновными действиями руководителя муниципального учреждения и наступившим ущербом имеется причинная связь.

Обращение ответчицы в полицию по факту кражи планшетного ПК Apple New iPad стоимостью 33276 рублей не является обстоятельством, исключающим ее материальную ответственность. Ответчицей не представлено достоверных доказательств отсутствия ее вины в утрате данного имущества. Постановлением следователя по расследованию преступлений по обслуживаемой территории ОП СО МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчицы по факту кражи планшетного ПК Apple New iPad из МБУ «Молодежный центр», приостановлено в связи с розыском неустановленного лица. Данное постановление также не может служить доказательством отсутствия вины ответчицы в причинении истцу ущерба.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу администрации <адрес> подлежит причиненный материальный ущерб в размере 33 276 рублей 00 копеек.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1198 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. Сосновоборска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Сосновоборска причиненный материальный ущерб в размере 33 276 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1198 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант