Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симцова И.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Симцов И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах, указав в обоснование своих исковых требований следующее:

Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии * № * ***года в отношении автомобиля * гос.рег.знак *рег. Срок страхования с ***года по ***год. Страховой риск по договору – КАСКО (Ущерб +Хищение). При заключении договора страхования вручены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску Ущерб (в случае повреждения ТС) является собственник транспортного средства. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

***года около д.* по ул. **** автомобиль истца был поврежден в результате выпадения града. Истец обратился в органы полиции для фиксирования в компетентных органах полученных автомашиной повреждений.

В силу п. 3.2.1. Приложения №1 к Правилам страхования выпадение града является риском, на случай наступления которого, в т.ч. осуществлялось страхование по вышеуказанному договору страхования.

***года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив имеющиеся документы.

По требованию сотрудника Отдела урегулирования убытков Ответчика истцом предоставлена справка из Ульяновской ЦГМС, подтверждающая выпадение града.За получение справки он уплатил сумму в размере *р. * коп.

Справка и документы переданы ответчику ***года.

Автомобиль осмотрен ответчиком.

Согласно абз. Б п.п.10.3 Приложения 1 к Правилам страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Однако ответчик в срок 20 дней направление на ремонт на СТОА не выдал.

Так как ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств, решил поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам- *.

Для определения стоимости ремонта * произвели деффектовку, за что было уплачено *руб.

Согласно предварительному договору / заказ- наряду №* от **** года стоимость ремонта составит *р.

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере *%.

Пунктом 2.14 Правил страхования определено, что франшиза – это часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. То есть суммарный размер франшизы составляет *р. (***%).

В силу п. 5.8.1 Правил страхования франшиза является безусловной.

Согласно п.2.14.2 Правил при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, то есть * – * = *р.

Договор страхования заключен на страховую сумму в размере *р. коэффициент пропорциональности -1. В силу подп. В п.8.1 Правил договор страхования является неполным непропорциональным, если при неполном страховании страховое возмещение выплачивается в полном объеме (без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости) с учетом иных условий Договора страхования.

Так как размер ущерба не превышает установленный договором страховой суммы, то по указанному страховому случаю в силу приведенных условий страхования выплата должна составить *р.*копеек.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием организации ремонта и компенсации убытков или выплаты страхового возмещения и компенсации убытков. Претензия получена ответчиком ***года. Почтовые расходы составили *р. *копеек. Согласно ответу на претензию от ***года исх № * ответчик отклонил требования, указал, что направление на СТОА * выдано. Однако указанное не соответствует действительности, также противоречит информации, указанной в ответе на претензию, в которой указано, что деффектовка проведена по инициативе истца на коммерческой основе, до согласования со Страховщиком объема работ.

Однако в силу абз. Б п.п. 10.3 Приложения №1 к Правилам страхования выдача направления возможна только после определения размера убытков и составления Страхового акта. Так как последние указанные действия по утверждению ответчика им не произведены, то и направления существовать не может.

Таким образом, поле получения претензии Страховщик не предпринял никаких действий по исполнению возложенных на себя обязанностей, не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою в пользу страховое возмещение *р., расходы на деффектовку *р., убытки связанные с оформлением справки *р.* коп., почтовые расходы *р. *копеек, штраф, компенсацию морального вреда *р., расходы на оплату услуг нотариуса *р.

В судебное заседании истец Симцов И.С. доводы иска поддержал, указав, что при оформлении договора страхования определен коэффициент пропорциональности как 1, иных условий об ином размере коэффициента пропорциональности не оговаривалось. Дополнительных соглашений к договору страхования не заключалось. При оформлении договора он спрашивал, на какую сумму страхового возмещения он может рассчитывать в максимальном размере, представитель страховщика пояснял, что на *р. Впервые обратился к Страховщику непосредственно сразу после наступления страхового случая. Его автомашина осмотрена представителем ООО «Росгосстрах». Однако направления на СТОА ему никто не выдавал. Доводы ответчика о том, что ему ранее до судебного заседания в ***года выдавалось направление на СТОА считает надуманными, поскольку никакого направления не получал. ***года ему было направлено направление на ремонт на СТОА, однако в нем указан коэффициент пропорциональности как 0.5%, с чем не согласен, т.к. это не соответствует условиям договора страхования. Моральный вред обосновывает тем, что длительное время не может использовать свое транспортное средство, т.к. оно не отремонтировано, что вызывает неудобства. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, дополнив, что истец полностью оплатила страховую премию, однако страховщик своих обязательств не исполняет. По условиям договора страхования форма возмещения «Ремонт на СТО», однако в течении длительного времени направления на ремонт им не выдавалось, вследствие чего истец требует выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых указали, что ***года истец обратился к ним с заявлением о возмещении ущерба по страховому событию, произошедшему ***года в результате которого автомобиль истца * гос.рег.знак *рег. получил механические повреждения. ***года транспортное средство осмотрено страховщиком.***года в соответствии с установленными правилами сроками Симцову выдано направление на СТОА на *. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены скрытые повреждения, которые были отражены в Акте обнаружения скрытых повреждений от ***года. Доводы истца о том, что Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт считали несостоятельными. ***года в адрес Страховой компании поступило заявление с требованием оплатить расходы, связанные с получением справки из Ульяновского ЦГМС в сумме *р.*коп. Раходы, в виде оплату справки не предусмотрены п.1.36 Приложения к Правилам добровольного страхования.***года дан отказ в выплате.

В связи с тем, что Страховщиком при заключении договора страхования допущена ошибка в п.7, а именно неправильно указан коэффициент пропорциональности, что привело к разногласиям между ООО «Росгосстрах» и * в части лимита ответственности Страховщика.***года Симцову И.С. повторно выдано направление на СТОА, что подтверждается подписью самого истца. ****года в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в денежном эквиваленте согласно приложенному предварительному заказ - наряду из СТОА.

*** года заявителю направлен отказ в выплате, в связи с тем, что согласно условиям договора добровольного страхования вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен только в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указанное направление выдано. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте незаконны и необоснованны.

В соответствии с п.13.8 Приложения №1 к Правилам оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается. Свои обязательства перед Симцовым И.С. страховая компания своевременно исполнила, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просили применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак ***, * года выпуска, собственником транспортного средства является Симцов И.С. (л.д.8,23).

В судебном заседании установлено, что *** в г.Димитровграде Ульяновской области в результате выпадения осадков в виде града повреждено транспортное средства истца * государственный регистрационный знак *.

Таким образом, судом установлено, что автомашина истца получила механические повреждения *** года, т.е. наступил страховой случай.

Судом установлено, что между *** между Симцовым И.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии * № * ***года в отношении автомобиля * гос.рег.знак *рег. Срок страхования с ***года по ***год. Страховой риск по договору – КАСКО (Ущерб +Хищение). (л.д.7)

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Страхователь (Симцов И.С.).

Договором установлена страховая сумма – неагрегатная *р., коэффициент пропорциональности – «1» (так в договоре). В силу подп. В п.8.1 Правил договор страхования является неполным непропорциональным, если при неполном страховании страховое возмещение выплачивается в полном объеме (без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости) с учетом иных условий Договора страхования.

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии выплачена Страховщику истцом в день заключения договора страхования в размере *р. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере *%.

Страховое возмещение выплачивается путем направления на СТОА по выбору Страховщика.

***года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив имеющиеся документы.

Так как в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что договором предусмотрен коэффициент пропорциональности как -0.5%, поскольку письменных доказательств о согласовании именно таковых условий договора не представлено.

В договоре страхования, представленного суду указан коэффициент пропорциональности как – «1», соответственно суд при разрешении спора исходит из буквального толкования условий договора и учитывает, что в установленном законом порядке изменений в условия договора не вносилось, а потому доводы ответчика о согласовании условий договора страхования с коэффициентом пропорциональности 0.5% суд во внимание не принимает.

Из материалов дела следует, что истец ***года обратился к Страховщику с заявлением, известил о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, что ответчик не отрицал.

***года транспортное средство истца осмотрено Страховщиком.

Однако ответчик в срок 20 дней направление на ремонт на СТОА не выдал, доказательств вручения направления на ремонт на СТОА Симцову И.С. ответчик суду не представил.

В процессе рассмотрения дела судом ***года ПАО «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА Симцову И.С., однако в нем применено условие о коэффициенте пропорциональности 0.5%, в направлении указано, что клиент оплачивает ремонт на СТОА самостоятельно 50% от общей стоимости ремонта, установлена франшиза *р.

Таким образом, из изложенного видно, что Страховщик фактически не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, поскольку необоснованно возложил на истца обязанность произвести оплату 50% от общей стоимости ремонта транспортного средства, что договором страхования не предусмотрено.

В связи с изложенным, с учетом длительности неисполнения обязательств, принятых на себя договором страхования от ***года суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств тому суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом страховая премия по договору от *** года уплачена полностью, что следует из полиса страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания (СТОА) в соответствии с условиями заключенного договора страхования. При этим в суд такие доказательства ответчиком также не представлены.

Таким образом, наличие в договоре страхования условий о том, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательств тому суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно предварительному договору / заказ- наряду №* от *** года *стоимость ремонта транспортного средства истца составит *р. Для определения стоимости ремонта * произвели деффектовку, за что было уплачено *руб.

Согласно предварительному договору / заказ- наряду * №* от *** года стоимость ремонта транспортного средства истца составит *р. (л.д.11).

В силу п. 5.8.1 Правил страхования франшиза является безусловной.

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 2%.

Пунктом 2.14 Правил страхования определено, что франшиза – это часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Таким образом, размер франшизы составляет *р. (***%).

Договор страхования заключен на страховую сумму в размере *р. коэффициент пропорциональности -1.

В силу подп. В п.8.1 Правил договор страхования является неполным непропорциональным, если при неполном страховании страховое возмещение выплачивается в полном объеме (без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости) с учетом иных условий Договора страхования.

Из дела следует, что в адрес ответчика Симцовым И.С. *** направлена претензия с требованием организации ремонта и компенсации убытков или выплаты страхового возмещения и компенсации убытков (л.д.10).

Претензия получена ответчиком ***года. Почтовые расходы составили *р. *копеек.

Согласно ответу на претензию от ***года исх № * ответчик отклонил требования, указав, что направление на СТОА *выдано, что противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, после получения претензии Страховщик не предпринял никаких действий по исполнению возложенных на себя обязанностей, не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было. Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения лежит на страховщике.

Соответственно требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере *р. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Симцов И.С. оплатил * за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта *р. (л.д.12) указанные расходы в сумме 480 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Аналогично суд относит к убыткам расходы, которые понес истец по отправлению в ПАО «Росгосстрах» претензии размере *р. *копеек (л.д.13), данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании убытков в сумме *р. * коп., связанных с оплатой Симцовым И.С. справки о погодных условиях Ульяновского ЦГМС суд считает, что требования в этой части заявлены необоснованно, поскольку в соответствии с п.13.6 Приложения к Правилам страхования предусмотрены расходы, которые подлежат возмещению, расходы, связанные с оформлением подобной справки не указаны, а потому и возмещению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что требования в этой части законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истицы в течении длительного времени добровольно ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *р., в остальной части иска отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд принимает во внимание, что по данному спору имеется нарушение прав истца, как потребителя, поскольку Страховщиком не произведена страховая выплата. Однако, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Согласно правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Симцовым И.С. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности *р., указанные расходы подлежат возмещению.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме * копеек, из которых *р. по требованию о компенсации морального вреда, * р. по имущественным требованиям.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симцова И.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Симцова И.С. в страховое возмещение *р., убытки связанные с оценкой ущерба в сумме * р., расходы на почтовые отправления –*р. *копеек, компенсацию морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей, в возмещение расходов на нотариальные услуги *р., всего взыскать *р.* копеек (*** рублей *** копеек).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего мотивированного решения, которое будет изготовлено – 4 февраля 2016года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кудряшева Н.В.