Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «Сотовик» о возложении обязанности устранить недостатки в товаре,

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с иском к ООО «Сотовик» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, сданного на ремонт сотового телефона Sony Xperia Z 3, а именно полностью восстановить его работоспособность и устранить дефекты, допущенные ответчиком в связи с не принятием мер по сохранности товара. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне связи «Терминал-7» сотовый телефон марки Sony Xperia Z 3 по цене 33945,00 рублей. В период эксплуатации и гарантийного срока в телефоне перестал функционировать WI-FI и блютуз, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в официальный сервисный центр ООО «Сотовик» с требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов. Товар был принят на гарантийное обслуживание, о чем была составлена приемная квитанция. ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен у ответчика с техническим заключением ООО «РСС» о невозможности гарантийного обслуживания в связи с тем, что «в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно был изогнут корпус в верхней части аппарата, в месте расположения материнской платы и антенн беспроводных интерфейсов». После получения телефона из центра сервисного обслуживания телефон перестал работать, не включается, то есть за период ремонта недостатки товара не только не были устранены, но и возникли новые недостатки, поскольку телефон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, сданного на ремонт сотового телефона Sony Xperia Z 3, а именно полностью восстановить его работоспособность и устранить дефекты, допущенные ответчиком в связи с не принятием мер по сохранности товара.

Впоследствии истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указывается, что изгиб корпуса не мог повлиять на работоспособность телефона, поскольку в месте изгиба корпуса находятся гибкие связи шлейфы, кабель, в связи с чем истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, сданного на ремонт сотового телефона

Sony Xperia Z 3, а именно полностью восстановить его работоспособность.

Истец К в судебное заседание в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску.

Представитель ответчика ООО «Сотовик» Л в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при получении телефона ДД.ММ.ГГГГ истец претензий к работоспособности телефона не предъявлял, через несколько часов после получения телефона обратился вновь с заявленной неисправностью не включается после гарантийного обслуживания. Ремонт телефона не производился, истец имеет возможность обратиться с недостатком «телефон» не включается». Судебная экспертиза подтвердила, что ранее заявлены истцом недостатки в телефоне отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГК, приобрел в салоне связи «Терминал-7» сотовый телефон марки Sony Xperia Z 3. На товар установлен гарантийный срок, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГК обратился в ООО «Сотовик» с требованием гарантийного ремонта телефона, о чем была составлена приемная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заявлена неисправность телефона: не работает WI-FI, блютуз, состояние телефона отмечено как: включается (л.д. 5).

Из технического заключения к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению специалиста ООО «РСС» следует, что в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно был изогнут корпус в верхней части аппарата, в месте расположения материнской платы и антенн беспроводных интерфейсов. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя (л.д. 11).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонта оборудованию отказано в гарантийном сервисном обслуживании у сервис-партнера Сони Электроникс (л.д. 12).

Из акта приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сотовик» передал, а К принял оборудование (сотовый телефон D6603/ Xperia Z3 Sony №№, SN № №) в комплектации: Лоток сим. Претензий к функциональности (работоспособности), комплектации и внешнему виду оборудования, на момент передачи клиент не имел, за исключением описанных выше (л.д.12).

Как следует из повторной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявлена неисправность телефона при повторном обращении К: не включается после СЦ в Москве, отмечено состояние телефона: не включается (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием бесплатно устранить заявленные дефекты в квитанции №, обеспечить полную работоспособность телефона, восстановить его потребительские свойства в полном объеме (л.д. 6-7).

В ответе на претензию ООО «Сотовик» указано на отсутствие оснований в проведении гарантийного ремонта товара, так как были нарушены условия эксплуатации товара. Мастером по гарантийному сервисному обслуживанию ООО «РСС» при проведении проверки качества установлено, что недостатки в товаре связаны с механическим повреждением (изгибом корпуса), поэтому на данный случай гарантия не распространяется (л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГК принял оборудование (сотовый телефон D6603/ Xperia Z3 Sony №№, SN № №) в комплектации: Лоток сим., с указанием, что работы по претензии не выполнены, телефон не включается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С целью установления наличия дефектов в телефоне истца и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро товарных экспертиз» (л.д. 36).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Sony» модель Xperia Z3 D6603, IMEI № имеет недостаток – ускоренный разряд аккумуляторной батареи вызванной утечкой тока через неисправные компоненты системной платы; недостаток является устранимым, следов ремонта не обнаружено (л.д. 41-47).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» выполнено на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.36), что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы специалиста-эксперта обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста-эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки в телефоне истца возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, с учетом данных ООО «Бюро товарных экспертиз», результаты которой не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, суд исходит из того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать устранения недостатков, восстановления работоспособности телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования К об обязании безвозмездно устранить недостатки, сданного на ремонт телефона, а именно полностью восстановить работоспособность телефона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 59,60, 56, 67, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К удовлетворить.

Обязать ООО «Сотовик» безвозмездно устранить недостатки, сданного на ремонт сотового телефона Sony Xperia Z 3, а именно полностью восстановить его работоспособность.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова