Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Семеновой М. А., Перевощиковой О. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в Балезинский районный суд УР с иском к Семеновой М. А., Перевощиковой О. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что Семенова М. А. (<дата> – <дата>, управляющая), Перевощикова О. В. (<дата> -<дата>, продавец), состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее по тексту ООО «ТД Удмуртпотребсоюза»), работали в магазине «Азинский», расположенном по адресу: УР, <адрес>, уволены по собственному желанию.

В период с <дата> по <дата> комиссией ревизоров была проведена инвентаризация за период с <дата> по <дата> вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача по товару на общую сумму ***. Данная сумма была выведена с учетом списания коэффициентов на естественную убыль *** рублей) и забывчивость покупателей *** – уменьшающих общую сумму недостачи за межинвентаризационный период. Члены бригады: Баженова Р.А., Горкунова Ю.В., Касимова А.В., признав свою вину в совершении действий, приведших к образованию недостачи при исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в результате причинения недостачи работодателю, возместили распределенный ущерб в добровольном порядке. Ответчики возмещать распределенную на них недостачу отказались.

Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на ответчиков на основании письменного трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиками, а также на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вина ответчиков заключается в том, что они действовали и/или бездействовали, осознавая и допуская возможность причинения ущерба истцу в результате своих действий (бездействий) и относились к этому безразлично – халатно, не приняли мер для самоконтроля не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации товарно-материальных ценностей в результате чего не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей, образовалась недостача.

Перед принятием решения о взыскании недостачи истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Были составлены акты контрольной проверки инвентаризации, проводилась корректировка результатов. Причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей.

Просит взыскать с ответчиков причиненный работодателю ущерб в пользу ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» в следующих размерах: Семенова М. А. – ***., Перевощикова О. В. – ***., взыскать с ответчиков уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ***.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков были привлечены: Баженова Р.А., Алексеева (Горкунова) Ю.В., Касимова А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарикадзе Е.Н. требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнений не имеет.

Ответчик Семенова М.А. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресно-справочной информации Территориального пункта УФМС по УР в Балезинском районе Семенова М.А. зарегистрирована по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. Адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Перевощикова О.В. первоначально требования истца не признала, представила встречное исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда, в последующем требования истца признала в полном объеме, от встречного искового заявления отказалась, стороны заключили мировое соглашение, в данной части дело прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Пояснения по иску дать отказалась.

Третьи лица Баженова Р.А., Алексеева (Горкунова) Ю.В., Касимова А.В. в судебное заседание не явились, имеются расписки, телефонограммы, о судебном заседании были уведомлены своевременно, отложить рассмотрение дела в связи с их неявкой не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в судебном заседании в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, судья считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> с руководителем коллектива (бригады) обособленного подразделения «Супермаркет Азинский» Семеновой М.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, один экземпляр которого находится у руководителя бригады, имеется подпись руководителя бригады, членов бригады, работодателя.

Согласно приказа <номер> от <дата> и трудового договора от <дата>, соглашения к нему от <дата>Семенова М.А. принята товароведом-менеджером в супермаркет Балезинский (магазин <номер>) ООО «ТД Удмуртпотребсоюза».

Из приказа № изм<номер> от <дата> по ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» Семенова М.А. товаровед-менеджер супермаркета Балезинский (магазин <номер>) переведена управляющей магазином Азинский.

Согласно приказа № ув-<номер> от <дата> ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» управляющая магазином Азинский Семенова М.А. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Расчет по зарплате за период с <дата> по <дата> подтверждает размер образовавшейся недостачи в сумме *** рубль Семеновой М.А.

Сличительная ведомость от <дата> подтверждает размер недостачи в сумме *** рублей, имеется решение руководителя о списании естественной убыли, коэффициента на забывчивость покупателей.

Приказом N <номер> от <дата> по ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» была создана инвентаризационная комиссия в магазине Азинский с целью проведения инвентаризации товара и тары.

Согласно расписки от <дата> материально-ответственных лиц к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход в соответствующие сроки. С использованием технических средств (терминалы сбора данных) согласны.

Согласно расписки от <дата> материально-ответственны лиц все товарно-материальные ценности комиссией проверены в натуре, в присутствии материально-ответственных лиц и внесены в опись с использованием технических средств (терминалы сбора данных), в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Товарно-материальные ценности, причисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально-ответственных лиц.

Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей в магазине Азинский ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» от <дата> подтверждает результаты инвентаризации и дату ее проведения, участие в инвентаризации материально-ответственных лиц, состав ревизионной комиссии.

Акт инвентаризации наличных денежных средств, расписка к нему подтверждают фактический остаток наличных денежных средств на момент инвентаризации

Товарно-денежные отчеты за межинвентаризационный период с <дата> по <дата> подтверждают движение товарно-материальных ценностей вверенных ответчикам, списание и возврат товара в магазине «Азинский»

.Акт контрольной проверки инвентаризации ценностей от <дата> подтверждает отсутствие расхождения в товаре при контрольной проверке.

Из объяснительной Семеновой М.А. от <дата> следует, что имелся просроченный товар, не проводилось списание, обнаружен товар, взятый под запись в долг.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Семенова М.А. до инвентаризационного периода и в инвентаризационный период находилась в трудовых отношениях с ответчиком, заключен договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности был заключен с ответчиками правомерно, они выполняли обязанности по обслуживанию материальных ценностей, что являлось их основной трудовой функцией. Работа продавца входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности" (работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Ответчиком не надлежаще исполнялись трудовые обязанности, не принимались меры к сохранности вверенных ей в подотчет товарно-материальных ценностей, отсутствовал должный и эффективный контроль. Согласно трудового договора Семенова М.А. обязана бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, обеспечивать полную сохранность товарно-материальных ценностей (п. 2.2.4., 2.2.6. договора).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям.

В нарушение трудового договора, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности докладные об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, о невозможности работы, неисправности, недостаточности оборудования, помещений для хранения скоропортящихся товаров; нарушения целостности средств охраны отсутствуют. Также отсутствуют сведения о пропажах (хищениях) денежных средств и случаях выноса товара без оплаты. Представленные в судебное заседание товарные отчеты подтверждают списание работодателем товаров ненадлежащего качества, наличие списания естественной убыли и применения коэффициентов на забывчивость покупателей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем проведена проверка товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, истребованы объяснения. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя не установлены.

Работодателем издано распоряжение о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии, назначен председатель и члены инвентаризационной комиссии, указан срок инвентаризации и причины ее проведения (инвентаризация).

Согласно инвентаризационных ведомостей комиссионно произведена непосредственная проверка фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера, при данной проверке присутствовали материально-ответственные лица, в чем имеются их подписи. Описи заполнены с применением технических средств, ясно, без помарок и подчисток, на каждой странице указаны порядковые номере материальных ценностей. Описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, незаполненные строки отсутствуют.

Нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от <дата> N <номер> судом не выявлено.

Работодателем истребованы от работников письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.

При решении вопроса в части заявленного ходатайства истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ***. С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований *** Размер взыскиваемой с Семеновой М.А. суммы ущерба составляет 69% от общей присужденной судом суммы, следовательно, размер подлежащей уплате Семеновой М.А. госпошлины составляет ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Семеновой М. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Семеновой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» возмещение причиненного ущерба в размере ***, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

Судья С.В. Гафурова