Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2009г. между ФИО3 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа, что подтверждается распиской, по которому Заемщик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок обязательства по возврату денежных средств установлен 26.12.2012г., что также подтверждается распиской от 01.07.2009г. Впоследствии ФИО4 заключил Договор уступки прав (Цессии) № 1 от 11.08.2011г. с ФИО1 на право требования с Должника обязательств по оплате долга по долговой расписке от 01.07.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по Договору цессии сторонами договора исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сторонами сроки. До настоящего момента долг ответчиком не возвращен. По смыслу ст. 384 ГК РФ к истцу перешли все те права требования, которые были у ФИО4, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые за период с 27.12.2012г. по 26.12.2015г. составляют <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012г. по 26.12.2015г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии при участии его представителя по доверенности (л.д. 47).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.01.2016г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что в августе 2011г. к истцу обратился его знакомый ФИО4 с предложением выкупить у него долг ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> рублей, т. е. с дисконтом в <данные изъяты> руб., пояснив, что срочно нужны на ремонт квартиры деньги, а по расписке возврат только в декабре 2012 г., поэтому ФИО4 предлагает скидку <данные изъяты> руб. Тщательно обдумав предложение ФИО4, посоветовавшись с юристами, истец увидел в нем возможность заработать деньги как на дисконте, так и на возможности в дальнейшем предъявить проценты за пользование денежными средствами в случае просрочки возврата. От ФИО4 истцу стало известно, что в июне 2009 г. к нему обратился ФИО3 с просьбой одолжить ему деньги на срок три - три с половиной года. Так как его с ФИО3 связывали длительные дружеские, а также финансовые отношения (с 1996г.) - деньги были заняты по расписке от 01 июля 2009 г. по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. с возвратом в декабре 2012г., вся сумма ФИО3 была передана пятитысячными купюрами, и в момент передачи денег ФИО3 написал собственноручно ему расписку, в которой указал сумму и срок возврата займа. При той передаче присутствовал, помимо ФИО4 – его брат ФИО13. В связи с вышеизложенным, у истца не оставалось сомнений в правомерности и достоверности предлагаемого денежного обязательства. Таким образом, 11 августа 2011 г. по адресу: <адрес>, они с ФИО4 заключили договор уступки прав (цессии), по которому к истцу перешли права требования возврата займа от должника ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора в момент подписания он передал ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. пятитысячными купюрами. Договор они составили в одном экземпляре, который истец забрал себе, также по акту приема-передачи ФИО4 передал ему оригинал расписки ФИО3 При всех этих действиях также присутствовал ФИО2 (брат ФИО4). В связи с разъездным характером работы и частыми переездами, в том числе, сменами мест жительства (Красноярск, Томск, Новокузнецк, Кемерово и по Кемерово), а также имея нехорошую привычку периодически забывать и терять важные документы, он подстраховался и 25 августа 2014 года сделал нотариальную копию договора цессии от 11.08.2011г. и акта к нему. В настоящее время оригинал данного обязательства найти не представляется возможным, а нотариально заверенная копия данного договора и акта приобщены к материалам дела в подлиннике. Спора между истцом и ФИО4 по данному обязательству не имеется. Договор заключен, исполнен в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сторонами сроки. В дальнейшем, ближе к дате возврата (26.12.2012г.) займа в размере <данные изъяты> руб., истец решил не требовать с ФИО3 деньги, чтобы затем взыскать помимо самого займа еще и проценты за пользование чужими средствами. В деньгах он на тот момент не нуждался, так как хорошо зарабатывал. 24.12.2015г. он отправил ФИО3 письмо с требованием в трехдневный срок возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими средствами. Однако не получил от него никакого ответа и для защиты своих прав обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово. До настоящего момента долг ФИО3 не возвращен ни в какой части. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2009г. К ФИО1 перешли все те права требования, которые были у ФИО4, в том числе проценты за пользование денежными средствами по 395 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии при участии его представителя, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 65).

Представитель ФИО3 – адвокат Митузина Е.Ю., действующая на основании ордера № 958 от 08.02.2016г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он либо первоначальный кредитор уведомили ответчика о переходе прав по договору займа от 01.07.2009г. от ФИО4 к ФИО6, предоставив ответчику соответствующие документы сразу же после состоявшейся уступки прав либо к моменту предъявления иска в суд, последний в силу приведенных выше положений закона вправе был не исполнять обязательства по этому договору новому кредитору, который несет риск неблагоприятных последствий ввиду отсутствия такого уведомления. При этом подлежит учету, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Уведомление о состоявшейся уступке прав в адрес ответчика новым кредитором было направлено лишь 24 декабря 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией, предоставленной в материалы дела истцом (номер почтового идентификатора почтового отправления - 650905030058), и получено ответчиком лишь 18 января 2016 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП Почта России в сети Интернет, в разделе отслеживание почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора. Исходя из приведенных выше положений закона, а также с учетом ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, полагаю, что поскольку каких-либо обязательств по уплате денежной суммы истцу у ответчика не возникло в виду его неуведомления о состоявшемся переходе прав, то на него не может быть возложена обязанность по уплате каких-либо сумм истцу. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Уведомление о состоявшемся переходе прав было направлено в адрес ответчика 24 декабря 2015 года и получено им 18 января 2016 года. Исковое заявление в адрес Рудничного районного суда г. Кемерово направлено заявителем посредством почтового отправления также 24 декабря 2015 года (номер почтового идентификатора 65000293015283), в суд иск поступил 29 декабря 2015 года. Подготовка дела судебному разбирательству была назначено на 13 января 2016 года, однако ответчик в такой подготовке участия не принимал, ввиду неполучения судебного извещения. Судебная повестка ответчиком была получена лишь 22 января 2016 года, причем в почтовом извещении отсутствовали исковые материалы для стороны ответчика. О сути заявленных требований ответчику стало известно лишь после ознакомления его представителя с материалами дела, которое состоялось 11 февраля 2016 года. Началом течения срока исковой давности для защиты субъективного права истца является 26 декабря 2012 года при условии надлежащего уведомления о состоявшейся уступке должника, а конечным сроком при условии надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав - 25 декабря 2015 года. Таким образом, до уведомления должника о состоявшейся уступке прав какие-либо нарушения прав нового кредитора со стороны должника не имеется. С учетом приведенных выше норм права, на момент подачи иска в суд у истца отсутствовали правовые основания для такого обращения. По состоянию на 24 декабря 2015 года субъективное право истца ответчиком не было нарушено, отказа последнего исполнять требование об уплате не было, ввиду отсутствия уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав. А к моменту получения ответчиком уведомления о состоявшемся переходе прав (18 января 2016 года) срок исковой давности на предъявление требований к ответчику истек. Договор уступки прав от 11.08.2011 года является незаключенным, исходя из следующего. Пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, основанием для возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, при условии передачи ему документов, удостоверяющих право требования, и сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования. Между тем, в материалы дела подлинник договора уступки прав от 11.08.2011, равно как и акт передачи документов от 11.08.2011г., стороной истца не представлен. Наличие у истца нотариально заверенной копии договора перехода прав и акта передачи документов само по себе не может свидетельствовать о наличии договорных обязательств. Копия документа не является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора. Копии таких документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку у суда, равно как и у стороны ответчика отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование такого договора, и возможность дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста представленной копии оригиналу, установлению подлинности подписей лицам, которые подписали такой документ, и самое главное, установить давность изготовления документа. В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Следовательно, истец не доказал факт соблюдения требуемой формы при заключении договора уступки права требования от 11.08.2011 и передачи документов во исполнение такого договора (простой письменной), что свидетельствует о незаключенности данного договора и фактически означает его отсутствие. В материалы гражданского дела истцом представлена рукописная расписка от 01.07.2009 года, подтверждающая заключение договора займа и факт передачи денег от ФИО4 ФИО3 Между тем, имеются основания полагать, что представленная в материалы дела расписка, позиционирующаяся стороной истца как подлинная, на самом деле таковой не является, исходя из следующего. На протяжении достаточно длительного промежутка времени, между ответчиком и третьим лицом (ФИО4) сложились финансовые отношения, суть которых сводилась в предоставлении друг другу, по мере необходимости, денежных средств на условиях возврата. Так, в период с 2009 по 2011 годы ответчиком были получены от ФИО4 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно 01.07.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, 01.09.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, 04.07.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта получения указанных денежных средств ответчиком выдавались расписки, в том числе и расписка на сумму <данные изъяты> рублей. Все расписки находились у ФИО4 Все расписки были ответчиком составлены в одном экземпляре. К середине декабря 2011 года, обладая свободными денежными средствами, не дожидаясь истечения срока возврата денежных средств, ответчик досрочно изъявил желание вернуть ФИО4 ранее полученные от него денежные средства в указанных выше суммах, о чем ему и сообщил. ФИО4, испытывающий к тому времени финансовые затруднения и нуждающийся в денежных средствах, был весьма рад такому повороту событий. Более того, зная о его достаточно хорошем финансовом положении, ФИО4 поинтересовался о возможности выдачи ему на условиях займа достаточно крупной суммы денег, а именно <данные изъяты> рублей, на что ответчик изъявил свое согласие. 26 декабря 2011 года он произвел полный возврат ФИО4 ранее полученных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. По его просьбе ФИО4, в подтверждение факта получения от него денежных сумм в указанном выше размере, выдал расписку на общую сумму <данные изъяты> рублей. В той же расписке ответчиком, в присутствии ФИО4 была учинена дописка о том, в счет исполнения каких займов ФИО4 получил эти деньги. Указанный документ был составлен в двух экземплярах, для каждой из сторон. Кроме этого, на каждой ранее выданной ответчиком расписке, ФИО4 лично учинил надписи следующего содержания - деньги получил 26.12.2011г. от ФИО3, сумма цифрами, подпись ФИО4 Все расписки, с учиненными надписями ФИО4, последний, по его требованию ему и вернул в подтверждение факта получения денежных средств. Поскольку подлинные экземпляры всех расписок с учиненными надписями 26 декабря 2011 года были переданы ответчику лично ФИО4, а также с учетом того, что им расписки выдавались в единственном экземпляре, расписка на сумму <данные изъяты> рублей, якобы переданная ФИО4 истцу, является не чем иным как копией, выполненной способом цветной струйной печати на знакопечатающем устройстве - копировально-множительном аппарате или принтере ПК, причем эта копия была изготовлена ФИО4 еще до передачи ответчиком денежных средств в счет уплаты долгов. 26 декабря 2011 года ФИО4 получил от ФИО3 заем в сумме <данные изъяты> рублей под залог имущества. Договор займа был подписан, в подтверждение факта получения денежных средств ФИО4 была составлена расписка, договор залога зарегистрирован в УФРС.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что в июне 2009 г. к ФИО4 обратился ФИО3 с просьбой одолжить ему деньги на срок три - три с половиной года. Так как их с ФИО3 связывали длительные дружеские, а также финансовые отношения (с 1996 г.), он на его просьбу ответил положительно. На тот момент у него были свободные личные сбережения и 01 июля 2009 г. по адресу: <адрес> он одолжил ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб. с возвратом в декабре 2012г., все деньги он предал ФИО3 пятитысячными купюрами, в момент передачи денег ФИО3 написал собственноручно ему расписку, в которой указал сумму и срок возврата займа. При этом присутствовал, помимо него и ФИО2 (его брат). В августе 2011г. в связи с ремонтом квартиры, ему одолженная ФИО3 денежная сумма срочно понадобилась. Однако ФИО3 не смог по его просьбе возвратить деньги, ссылаясь на то, что денег пока у него нет, и что срок возврата еще не подошел. Так как деньги ему требовались срочно, он предложил своему давнему знакомому ФИО1 (знакомы с 2001г.) выкупить долг ФИО3 с дисконтом в <данные изъяты> руб. ФИО1, подумав, через два-три дня принял его предложение и 11 августа 2011 г. в помещении по адресу: <адрес> он с ФИО1 заключил договор уступки прав (цессии), в момент подписания договора ФИО1 передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. пятитысячными купюрами, он ему передал оригинал расписки ФИО3, при этом также присутствовал ФИО2 (его брат). Договор цессии от 11.08.2011г. с приложением заключен, исполнен в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сторонами сроки. Спора между ФИО4 и ФИО1 по данному обязательству не имеется. В дальнейшем, со слов самого ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 решил не требовать с ФИО3 деньги сразу по окончанию даты возврата суммы займа (26.12.2012г.), чтобы затем взыскать помимо самого займа еще и проценты за пользование чужими средствами. Так как они поддерживали тесные дружеские отношения, ему было хорошо известно, что ФИО1 на тот момент в деньгах не нуждался, так как хорошо зарабатывал. Впоследствии он также узнал, что 24.12.2015г. ФИО1 отправил ФИО3 письмо с требованием в трехдневный срок возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими средствами, однако не получил от него никакого ответа и для защиты своих прав обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово. Также ему известно, что до настоящего момента долг ФИО3 не возвращен ни в какой части.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно расписке от 01.07.2009г. ФИО3 взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг у ФИО4 Данную сумму обязуется вернуть до 26.12.2012г. Указанная расписка собственноручно написана и подписана заемщиком ФИО3 (л.д. 69).

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) № 1 от 11.08.2011г. (л.д. 49-50), заключенным между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме с должника по долговой расписке от 01.07.2009г., заключенной между Цедентом и должником ФИО3, на сумму <данные изъяты> рублей. Право требования заключается в исполнении Должником обязательств по оплате долга по долговой расписке от 01.07.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей. За уступаемое право по настоящему договору Цессионарий передает Цеденту денежную компенсацию равную <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора. Указанный договор подписан его сторонами и не оспорен ими.

Актом № 1 (л.д. 51) приема-передачи документов к договору об уступке права требования (цессии) № 1 от 11.08.2011г. Цедент передал, а Цессионарий принял оригинал долговой расписки от 01.07.2009г., о чем имеются подписи сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что рукописная расписка от 01.07.2009г., подтверждающая заключение договора займа и факт передачи денег от ФИО4 ФИО3, не является подлинной, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения подлинности представленной истцом расписки стороной ответчика не заявлялось, доказательств подделки указанной расписки не представлено, в совокупности с иными доказательствами подлинность указанной расписки у суда не вызывает сомнений.

Наличие у истца переданной ему займодавцем (цедентом) подлинной расписки ответчика подтверждает, что ответчиком была выдана данная расписка именно займодавцу, и что долговое обязательство ответчиком перед займодавцем не исполнено.

Ответчик также ссылается на то, что в период с 2009 по 2011 годы им были получены от ФИО4 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно 01.07.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, 01.09.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, 04.07.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение факта получения указанных денежных средств ответчиком выдавались расписки, в том числе и расписка на сумму <данные изъяты> рублей, которые находились у ФИО4 Все расписки были ответчиком составлены в одном экземпляре. 26.12.2011г. он произвел полный возврат ФИО4 ранее полученных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО4 в подтверждение факта получения от него денежных сумм в указанном выше размере, выдал расписку на общую сумму <данные изъяты> рублей. В той же расписке ответчиком в присутствии ФИО4 была учинена дописка о том, в счет исполнения каких займов ФИО4 получил эти деньги.

В материалы дела ответчиком представлена копия расписки от 26.12.2011г. (л.д. 84), согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 26.12.2011г. Под указанной надписью имеется подпись ФИО4 Ниже имеется надпись, совершенная ФИО3: Деньги переданы в счет возврата долга перед ФИО4 по распискам от 01.09.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, срок 01.11.11; от 01.07.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, срок 26.12.2012г.; от 04.07.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, срок 26.12.12. Под данной надписью имеется подпись ФИО3

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что денежные средства, переданные ФИО3 ФИО4 по указанной расписке, уплачены ФИО3 в счет погашения долга по расписке от 01.07.2009г., суду не представлено. Оригинал указанной расписки отсутствует, третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела отрицал факт погашения долга ФИО3 перед ним по расписке от 01.07.2009г., надпись о том, что долг по расписке от 01.07.2009г. погашен, произведена должником, а не займодавцем.

Кроме того, подлинник долговой расписки от 01.07.2009г. в материалы дела представлен стороной истца, в то время как должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке или сделать надпись об исполнении обязательства на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у займодавца (цессионария) удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как займодавцем исполнен договор займа от 01.07.2009г., денежные средства ответчику были переданы.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обязательства по договору займа от 01.07.2009г. ответчиком не исполнены. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Стороной ответчика доказательств того, что исполнение обязательств по возращению денежных средств по договору денежного займа от 01.07.2009г. принято самим кредитором или управомоченным им на это лицом, суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения подлинника долговой расписки, выданной ФИО3, у истца, полученного им по Акту № 1 приема-передачи документов к договору об уступке права требования (цессии) (л.д. 51), при этом достаточных допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлено.

При таком положении суд признает возникшее на основании договора займа от 01.07.2009г. обязательство ФИО3 по возвращению денежных средств не исполненным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчик ссылается на тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он либо первоначальный кредитор уведомили ответчика о переходе прав по договору займа от 01.07.2009г. от ФИО4 к ФИО6, предоставив ответчику соответствующие документы сразу же после состоявшейся уступки прав либо к моменту предъявления иска в суд, в силу чего ответчик вправе был не исполнять обязательства по этому договору новому кредитору, который несет риск неблагоприятных последствий ввиду отсутствия такого уведомления. При этом в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ). Уведомление о состоявшейся уступке прав в адрес ответчика новым кредитором было направлено лишь 24 декабря 2015 года, получено ответчиком лишь 18 января 2016 года. В связи с чем, поскольку каких-либо обязательств по уплате денежной суммы истцу у ответчика не возникло ввиду его неуведомления о состоявшемся переходе прав, то на него не может быть возложена обязанность по уплате каких-либо сумм истцу.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО3 не представлено доказательств исполнения им по настоящее время обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Сама по себе уступка прав требования не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед займодавцем по возврату заемных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора и доказательства исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, 24.12.2015г. ответчику было направлено требование, в соответствии с которым ему предложено в трехдневный срок погасить задолженность, с указанием реквизитов для осуществления платежей по договору займа. Но данное требование оставлено им без ответа.

Так, уведомлением от 24.12.2015г. ФИО1 довел до сведения ФИО3, что 11.08.2011г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с должника по долговой расписке от 01.07.2009г., заключенной между Цедентом и ФИО3, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО3 обязан выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей не ФИО4, а ФИО1 Просил произвести оплату в срок не позднее трех банковских дней с момента получения уведомления, с указанием реквизитов (л.д. 52-53).

Указанное уведомление получено ответчиком ФИО3 18.01.2016г., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП Почта России в сети Интернет, в разделе отслеживание почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении исковой давности в связи со следующим. Началом течения срока исковой давности для защиты субъективного права истца является 26 декабря 2012 года при условии надлежащего уведомления о состоявшейся уступке должника, а конечным сроком при условии надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав - 25 декабря 2015 года. Таким образом, до уведомления должника о состоявшейся уступке прав какие-либо нарушения прав нового кредитора со стороны должника не имеется. На момент подачи иска в суд у истца отсутствовали правовые основания для такого обращения. По состоянию на 24 декабря 2015 года субъективное право истца ответчиком не было нарушено, отказа последнего исполнять требование об уплате не было ввиду отсутствия уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав. А к моменту получения ответчиком уведомления о состоявшемся переходе прав (18 января 2016 года) срок исковой давности на предъявление требований к ответчику истек.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2009г. определен распиской в получении денежных средств, а именно – до 26.12.2012г., течение трехлетнего срока исковой давности началось с 26.12.2012г., и закончилось 25.12.2015г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца ФИО6 исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника – ФИО4

Исковое заявление в суд направлено истцом ФИО6 24.12.2015г. посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (л.д. 31), то есть, без пропуска срока исковой давности.

Также сторона ответчика ссылается на то, что Договор уступки прав от 11.08.2011г. является незаключенным, так как в материалы дела подлинник договора уступки прав от 11.08.2011г., равно как и акт передачи документов от 11.08.2011г., стороной истца не представлен. Наличие у истца нотариально заверенной копии договора перехода прав и акта передачи документов само по себе не может свидетельствовать о наличии договорных обязательств. Копия документа не является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора. Копии таких документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку у суда, равно как и у стороны ответчика отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование такого договора, и возможность дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста представленной копии оригиналу, установлению подлинности подписей лицам, которые подписали такой документ, и самое главное, установить давность изготовления документа. Истец не доказал факт соблюдения требуемой формы при заключении договора уступки права требования от 11.08.2011г. и передачи документов во исполнение такого договора (простой письменной), что свидетельствует о незаключенности данного договора и фактически означает его отсутствие.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены нотариально заверенные копии Договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.08.2011г. и Акта № 1 приема-передачи документов к договору об уступке прав требования (цессии) № 1 от 11.08.2011г. (л.д. 49-51).

Сторонами Договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.08.2011г. Договор подписан, не оспорен, в ходе рассмотрения дела подтверждено его заключение, исполнение в полном объеме, надлежащим образом и в установленные ими сроки. Ни сторона истца, ни третье лицо ФИО4, подтверждали в ходе судебного разбирательства факт заключения между ними договора уступки прав, а также его исполнение. Указанный Договор не признан в установленном законом порядке недействительным.

Представленные истцом копии заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания, предусмотренные положениями п. 7 ст. 67 ГПК РФ, подвергать сомнению представленные доказательства и не принимать их в качестве допустимых.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что Договор уступки прав (цессии) № 1 от 11.08.2011г. является незаключенным, необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 01.07.2009г., которое подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не усмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором), опубликованная Банком России по Сибирскому федеральному округу на дату начала применения 01.06.2015г. составляла 10,89% годовых, на 15.06.2015г. – 10,81%, на 15.07.2015г. – 9,89%, на 17.08.2015г. – 9,75%, на 15.09.2015г. – 9,21%, на 15.10.2015г. – 9,02%, на 17.11.2015г. – 9%, на 15.12.2015г. – 7,18%.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 27.12.2012г. по 26.12.2015г.

Как установлено судом, неисполнение обязательства произошло по вине ответчика ФИО3, поскольку он, как должник, не исполнил принятых на себя обязательств в установленный срок.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2009г., представленному истцом ФИО1 (л.д. 7), он произведен следующим образом: <данные изъяты>; итого <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, поскольку выполнен подробно и произведен верно, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался, какой-либо контррасчет суду не был представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 4) подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01.07.2009г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 14.03.2016 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий