Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская база комплектации» о взыскании оплаты за период простоя,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился прокурор Богучанского района Красноярского в интересах ФИО1 к ООО «Ангарская база комплектации» о взыскании оплаты за период простоя.

Свое требование прокурор мотивировал тем, что в результате проведения проверки по обращению ФИО1 прокуратурой района выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Ангарская база комплектации» (ООО «АКБ») в части оплаты периода простоя.

ФИО1 принят на работу в ООО «АКБ» 01.11.2010 года на должность сторожа (вахтера) складского помещения в п. Таежный (1 км. севернее ст. Карабула). Согласно трудового договора от 01.11.2010 года работнику устанавливается сменный режим работы, используется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - календарный год ( с 01 января по 31 декабря). Указанное положение содержится и в приказе работодателя № 4 от 11.01.2009 года, изданном в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

ФИО1, вопреки его волеизъявлению, работодателем предоставлены отгулы за отработанное сверх нормы рабочее время в октябре 2015 года, а в декабре 2015 года ему не была предоставлена работа без объяснения причин.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени и графиков сменности за период сентябрь-декабрь 2015 года, с 01 октября по 15 октября 2015 года и с 29 ноября по 14 декабря 2015 года у ФИО1 отсутствовали рабочие смены. Согласно объяснения работодателя, в октябре и в декабре 2015 года ФИО1 предоставлены дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу, произведена корректировка отработанного времени всех сторожей данного объекта с тем, чтобы исключить переработку (недоработку).

Вместе с тем, согласно информации работодателя о фактическом количестве отработанного ФИО1 времени за 2015 год (учетный период), факт переработки отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для предоставления работнику дополнительных дней отдыха. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение волеизъявления работника на получение дополнительных дней отдыха, а также мотивированное решение работодателя по данному факту - приказ. Обязанность знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, закреплены в ст. 22 Трудового кодекса РФ. Не издание приказа о предоставлении дней отдыха работнику является нарушением ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, необоснованное не предоставление ФИО1 работы в период с 01 октября по 15 октября 2015 года и с 29 ноября по 14 декабря 2015 года подлежит оплате в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Доводы работодателя о том, что ФИО2 представлены выходные дни согласно графика, составленного с учетом годовой нормы часов в целях недопущения сверхурочной работы, и не являются простоем, тогда как фактически в октябре 2015 года Чесноков отработал лишь 4 смены, в декабре 2015 года - 5 смен. Безосновательные недопущения до работы являются действиями работодателя, ухудшающими положение работников в части размера оплаты труда.

В судебном заседании представитель прокуратуры Селезнева Е.А. исковые требования, заявленные в интересах ФИО1, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1, в интересах которого прокурор обратился в суд, в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работал в предприятии ООО «Ангарская база комплектации» по графику, с которым его знакомили заранее. Количество недоработанных, либо переработанных часов он не считал. О том, что в октябре его не поставили в график в течение первых 15 дней в связи с переработкой часов в предыдущие месяцы, он заранее не знал. В декабре 2015 года его также не поставили в график в первой половине месяца, и только после обращения в прокуратуру, он был включен в график, и отработал 5 смен до 23.12.2015 года, до увольнения по собственному желанию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1 не признала в полном объеме, и пояснила следующее. ФИО1 работает в предприятии сторожем с 2010 года. График работ у него сменный, учет рабочего времени годовой суммированный. В указанные периоды с 1 октября 2015 года по 15 октября 2015 года, а также с 29 ноября 2015 года по 14.12.2015 года ФИО1 не был поставлен в график на смену, так как за предыдущие месяцы у него накопилось большое количество часов переработки, и она, будучи работником кадрового аппарата составляя графики работ ежемесячно умышленно не ставила ФИО1 в график с целью минимизации к концу года количества переработанных часов. Никакого простоя по вине работодателя в указанные периоды у ФИО1 не было, и дополнительной оплате указанные периоды времени не подлежат. Ранее за переработанные часы ФИО1 получал заработную плату по обычному тарифу, так как оплате подлежат часы переработки образовавшиеся при расчетах по итогам года. Недоработка по итогам года в размере 75 часов у ФИО1 образовалась в связи с тем, что он уволился 23 декабря 2015 года. Указанная недоработка ФИО1 была оплачена при увольнении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) ……., в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников…… ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Ангарская база комплектации» на должность сторожа ( вахтера) по трудовому договору от 01.11.2010 года.

Как следует из условий трудового договора и приказа о приеме ФИО1 на работу в отношении истца установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, выходные предоставляются по скользящему графику, в соответствии с графиками работ сотрудников, утвержденными и действующими в Обществе ( п. 4.2.1. Трудового договора). При сменном режиме работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период-календарный год (с 01 января по 31 декабря) ( п. 4.2.2. Трудового договора).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени и графиков сменности за 2015 год, с 01 октября по 15 октября 2015 года и с 29 ноября по 14 декабря 2015 года у ФИО1 отсутствовали рабочие смены. Согласно пояснениям представителя работодателя, в октябре и в декабре 2015 года ФИО1 предоставлены дополнительные дни отдыха в связи с наличием большого количества переработанных часов в предыдущие месяцы 2015 года, произведена корректировка отработанного времени всех сторожей данного объекта с тем, чтобы исключить переработку (недоработку) по итогам года.

Факт наличия переработки у ФИО1 на 01.10.2015 года в размере 93 часов подтверждается ежемесячными графиками сменности за 2015 год.

Требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 9332 рубля 44 копейки за периоды простоя с 01.10.2015 года и с 29.11.2015 года по 14.12.2015 года по мнению суда не основано на законе, так как судом не установлено наличие периодов простоя, а именно временной приостановки работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в указанные периоды времени.

С учетом изложенного, требование прокурора заявленное в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Богучанского района, заявленных в интересах ФИО1к ООО «Ангарская база комплектации» о взыскании денежной суммы в размере 9332,44 рубля за период простоя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Людвиковский