Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Т.С.О. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда,

установил:

ФИО2 Т. С. О. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2015 года в14 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ЗИЛ Купава, № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 2114026, № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, ЛАДА 211440, № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ЗИЛ Купава, г№ ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю ЛАДА 21144026, № были причинены технические повреждения. 02.11.2015 года ФИО6 уступил ФИО6 право требования с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения на основании договора уступки права требования.03.11.2015 г. встраховую компанию направлено заявление о возмещении убытков, которое было получено представителем страховой компании 05.11.2015г.16.11.2015 г.страховая компания рекомендовала дослать договор цессии. 22.12.2015г. направлен договор цессии, который получен представителем страховой компании 23.12.2015 г.Страховая компания, не осмотрела автомобиль в установленные сроки, истец был вынужден обратится к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению ИП ФИО7 № 2246 от 05.02.2016 г. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440- 26 № с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей. За проведение данной экспертизы оплачена сумма в размере 10 200 рублей.26 марта 2016 годав адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена 28.03.2016 года.31.03.2016 года страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Воронежской области недоплаченную сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду не известна.

Представитель истца по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на его письменные доводы, просил рассчитать неустойку по день вынесения решения суда и взыскать ее в размере <данные изъяты> рублей за период с 31.03.2016 года по 25.05.2016 года, в остальной части в полном объеме. Просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, финансовой санкции и неустойке, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 п. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 12.10.2015 года в14 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ЗИЛ Купава, № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 ВАЗ 21140, № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, ЛАДА 21144026, № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2015 года. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ЗИЛ Купава, № ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 года.

В результате данного ДТП автомобилю Лада 211440-26 № были причинены технические повреждения.

Установлено, что между ФИО6и ФИО6заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2015 г., в соответствии с которым ФИО6, уступил право требования со ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещении, и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновного ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

03.11.2015 г. ФИО6 направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое согласно сведениям почтового идентификатора «EMSRussianPost» было получено представителем страховой компании05.11.2015г.

Согласно письму страховой компании от 16.11.2015 г. необходимо осуществить досыл договора цессии.

22.12.2015 г. ФИО6 осуществил досыл в страховую компанию договора цессии, которое согласно сведениям почтового идентификатора «EMSRussianPost» взятого с официального сайта почта России было получено представителем страховой компании 23.12.2015г.

Так как страховая компания, в установленный срок не осмотрела поврежденный автомобиль, то для определения действительной стоимости повреждений автомобиля истец вынужден обратится к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 2246 от 05.02.2016 г. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440- 26 г№ с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей.За проведение данной экспертизы была оплачена сумма в размере 10 200 рублей.

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» т.е. Положениям Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения экспресс- доставкой «EMSRussianPost» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта почта России были получены представителем страховой компании 28.03.2016 г.

Установлено, что 31 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 20 500 руб.,что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 года № 000372.Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Каких либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от представителя ответчика при рассмотрении дела не поступило.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг оценщика)- <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд считает, что расходы истца по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Воронежской (Липецкой) области на данные виды услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Из системного толкования норм ГК РФ следует, что в состав объема передаваемых прав не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик выплату произвел не в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, наличие заявления о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 12 п.21 ФЗ РФ«Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ«Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила с учетом досыла договора цессии 23.12.2015 г.

г. истек срок для выплаты страхового возмещения (за искл. нерабочих праздничных дней в январе согласно Постановлению Правительства РФот 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" с 1 по 10 января 2016 года - новогодние каникулы).

Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 29 дней (с 22.01.2016 года по 29.03.2016 г.)

Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки составляет <данные изъяты>: 30 000 рублей сумма восстановительного ремонта х 1% х 68 дней (за период с 22.01.2016 г. по 29.03.2016 г.).

30.03.2016 г. страховая компания произвела вторую выплату страхового возмещения.

Таким образом, неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, тоначислению подлежит финансовая санкция, размер которой <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.размер предельной страховой суммы по данному виду причиненного вреда х 0,05% х 68 дней (за период с 22.01.2016 г. по 29.03.2016 г.).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины финансовой санкции, подлежащего взысканию с ответчика фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 43 000 руб. и 5000 рублей за составление претензии. Интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру адвокат адвокатской консультации Ленинского района № 2 г. Воронежа Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО8 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 23.05.2016 года, от 07.04.2016 г., 22.03.2016 года и квитанциями об оплате расходов от 29.04.2016 г., 23.05.2016 г., 24.03.2016 г. Истцом за день участия оплачено по <данные изъяты> рублей (2 дня участия: беседа и судебное заседание), за составление иска- <данные изъяты> рублей, за составление претензии адвокату Чулипа А. В. оплачено <данные изъяты> рублей.

При определении размера судебных расходов суд учитывает, что минимальные ставки вознаграждения, установленные советом адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года, носят рекомендательный характер и исходит из их разумности.

В соответствии со ст. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать со страховой компании почтовые расходы <данные изъяты> рубля, которые подтверждены документально.

Суд полагает удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку эти расходы связаны с необходимостью обращения в страховую компанию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО2 Т.С.О. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска ФИО2 Т.С.О. к ПАО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Воронежской области о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания ««Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)