Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамуковой М.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Байрамукова М.С. обратилась в Зеленчукский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В своем исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.С.. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Обращение в компанию виновника истец произвела в связи с тем, что ее было допущено столкновение с деревом в результате ДТП. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении сроков рассмотрения заявления, а в дальнейшем отказало в выплате страхового возмещения, о чем истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату независимой оценки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей. После осмотра аварийного автомобиля страховой компанией ПАО «Росгосстрах», истец частично отремонтировала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, убрав боковые сработавшие шторки безопасности. После отказа в выплате страхового возмещения от страховой компании ПАО «Росгосстрах» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что автомобиль уже был частично отремонтирован на момент обращения в страховую СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве доказательства размера ущерба истец предоставила ДД.ММ.ГГГГ заключение независимого эксперта ИП ФИО3 На что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине не предоставления автомобиля на осмотр. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № истцом была разъяснена причина не предоставления автомобиля на осмотр, предоставлены акты осмотра, выполненные по заказу ПАО «Росгосстрах» специалистом АО <данные изъяты> а также предоставлены дополнительные фотографии поврежденного автомобиля, выполненные специалистом АО <данные изъяты> уже после демонтажа боковых шторок безопасности на CD-диске. По мнению истца, предоставленных материалов достаточно для рассмотрения заявления, признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения в полном размере. В Правилах ОСАГО содержится информация об обязанности пострадавшего представить имущество для осмотра или организации независимой экспертизы. Но если истец не выполнила обязанность -показать машину страховщику, то это не основание для отказа. Право на отказ страховщику дается только в том случае, если ремонт или утилизация машины, проведенные до осмотра или организации независимой экспертизы по ОСАГО, не позволяют установить наличие страхового случая и не позволяют установить размер убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик не осуществил выплаты страхового возмещения. По мнению истца, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 23.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Халкечева А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ЗАО <данные изъяты> независимой автотехнической и транспортно-трасологической экспертизе: «Механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по своей локализации, форме, характеру и расположению не соответствуют левой передней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его ответным повреждениям, и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах перекрестного встречного столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанных заявителем, а также не могли образоваться при заявленных обстоятельствах наезда автомобиля на препятствие в виде дерева. Повреждения автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № в своей совокупности были образованы при различных механизмах контакта с различными следообразующими объектами, а следовательно, и в разное время. Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных имеющихся в представленных материалах (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно выводов проведенной судебной экспертизы характер повреждений имеющихся на автомашине Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № не соответствует характеру повреждений возникающих при контактировании с транспортным средством.

Указанная экспертиза, была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть названного экспертного заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена, его показания логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения В связи с этим, считаем что оснований сомневаться в достоверности заключения этой экспертизы не имеется.

Представленные материалы административного дела по факту ДТП не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. Сотрудники ГИБДД при участии понятых на месте происшествия зафиксировали конечное положение автомобилей, однако очевидцами происшествия не являлись. Свидетелей происшествия не имеется, фотографий аварии на месте происшествия сделано не было. Объяснения водителей, заинтересованных в исходе дела, и составленные по их пояснениям документы, не являются доказательством того, что столкновение их автомобилей действительно имело место.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Байрамукова М.С. и ее представитель по доверенности Морозов Д.В. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Морозов Д.В. посредством факсимильной связи направил в суд письменные вопросы, адресованные судебному эксперту, проводившему автотехническую экспертизу.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит на праве собственности Байрамуковой М.С.. В результате данного ДТП автомобиль Porsche Cayenne государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, левого переднего колеса, левых передней и задней двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, передних противотуманок и др. (л.д.8 т.1). Виновником в ДТП согласно материалов административного дела является ФИО1, который нарушил п. 9. 1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9 т.1).

Согласно материалов дела, между Байрамуковой М.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.9 (т.1 л.д.125).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, а после отказала в выплате страхового возмещения, о чем представителю истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения п. 1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ, в соответствии с которыми требование о возмещении вреда причиненному имуществу истца, должно быть направлено страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность (л.д.12 т.1).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Байрамукова М.С. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В качестве доказательства размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила экспертное заключение № независимого эксперта ИП «ФИО3», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей ( 22-54 т.1).

В этот же день страховщиком ей было выдано направление на осмотр автомобиля, что сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств отказа страховщика от проведения осмотра в установленном законом порядке поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется.

Однако, вопреки установленной законом обязанности потерпевшего представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, истица данную обязанность не исполнила.

Из представленных ответчику при подаче указанного заявления документов также не усматривается, что транспортное средство имело такие повреждения, которые действительно препятствовали его представлению к осмотру страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление Байрамуковой М.С. письмом за № отказало в страховой выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра в установленные сроки, одновременно в этом письме было сообщено о том, что после предоставления транспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно (л.д.16).

Между тем истица, зная о наличии требования страховщика представить автомобиль на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ Байрамукова М.С. повторно обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором настаивала на страховом возмещении на основании экспертного заключения №, при этом не объясняя причины непредставления своего автомобиля на осмотр страховой компании (л.д. 17 т. 1).

В последующей досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-гарантия» от Байрамуковой М.С. с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возместить затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, истцовая сторона не указывала о наличии обстоятельств, которые бы исключали представление транспортного средства на осмотр. В справке о дорожно-транспортном происшествии также не отражены повреждения, препятствующие эксплуатации транспортного средства (л.д.19 т.1.).

Указанные действия Байрамуковой М.С. и ее представителя Соловьева С.А. явно означают наличие у нее намерения получить страховую выплату на основании упомянутого заключения, уклонении от предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истицы не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, при этом ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена независимая автотехническая и транспортно –трассологическая экспертиза в ЗАО <данные изъяты> без непосредственного осмотра автомобиля, на основании имеющихся документов из выплатного дела и дела об административном правонарушении, выводами которой явился ответ о том, что зафиксированные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № по своей локализации, форме, характеру и расположению не соответствуют левой передней части автомобиля <данные изъяты> и его ответным повреждениям и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах перекрестного встречного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, указных заявителем, а также не могли образоваться при заявленных обстоятельствах наезда автомобиля на препятствие в виде дерева. Повреждения автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № в своей совокупности были образованы при различных видах контакта с различными следообразующими объектами, а следовательно и в разное время. Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП указанных заявителем и при других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 233-244 т.1.).

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При разрешении заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца Морозова Д.В. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <данные изъяты>. Из заключения судебной экспертизы следует, что характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует характеру повреждений, возникающих при контактировании с транспортным средством (л.д.10-15 т. 2).

Данное заключение эксперта полностью соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истцом и его представителем выводы заключения эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 свое заключение поддержал и на вопросы направленные представителем истца пояснил, что масштабное сопоставление моделей автомобилей и сравнение повреждений не проводилось, так как у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствовали характерные повреждения возникающие при столкновение двух транспортных средств при переднее-угловом столкновение. При передне-угловом столкновении возникли бы характерные повреждения в виде вмятин, задиров и т.п. В данном случае имелись царапины и трассы аналогичные повреждениям с правой стороной автомашины, вмятин нет. Исследовать крен кузова автомобиля <данные изъяты> относительно опорной поверхности нет смысла, так как контакта с транспортным средством у автомашины <данные изъяты> при ДТП нет. На автомобиле <данные изъяты> отсутствуют повреждения, возникающие при столкновении двух транспортных средств, отсутствуют следы взаимного контакта транспортных средств, в виду чего экспертом не исследовался автомобиль <данные изъяты>. Повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли возникнуть при наезде на насаждения, однако это не означает контакта транспортного средства с иным автомобилем, наезд на деревья эксперт не оспаривал. При проведении экспертизы экспертом был учтен контакт транспортного средства <данные изъяты> с деверьями и иными насаждениями, однако эксперт исключает контакт <данные изъяты> с другим транспортным средством. Высоту деревьев и насаждений никто не измерял, имелись царапины и трассы над аркой колеса, как выше, так и ниже. В силу того, что ДТП произошло больше полугода назад выезжать на место ДТП смысла нет, да и самостоятельно эксперт не мог собирать материал для проведения исследования, представленных на исследование материалов было достаточно для того, чтобы провести исследование и ответить на поставленный судом вопрос.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было, то есть в данном случае вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами.

Суд считает, что материалы об административном правонарушении не могут являться бесспорным доказательством причинения вреда при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автотехники и в его компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При таких обстоятельствах предусмотренная п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" совокупность условий для возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, в связи с чем требование истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из письма направленного и.о. руководителя <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство судебной экспертизы на счет экспертного учреждения не поступала. Поскольку Байрамуковой М.С. отказано в удовлетворении заявленных требований, а на истца и ответчика по определению суда о назначении судебной экспертизы была возложена обязанность оплаты экспертизы в равных долях, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде оплаты за произведенную экспертизу с Байрамуковой М.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Байрамуковой М.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Байрамуковой М.С. судебные расходы в виде оплаты за произведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Председательствующий судья ……….. О.Н. Щербина