Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова Виктора Макаровича к Никулину Николаю Петровичу, Ивашову Владимиру Павловичу, Лохичевой Наталье Юрьевне, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о защите чести, достоинства и авторитета как работника и члена профсоюза, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Никулину Н.П., Ивашову В.П., Лохичевой Н.Ю., ПАО «МРСК Юга», в котором просил: опровергнуть заведомо недостоверные сведения в голословном обвинении в некомпетентности и безответственности, в нарушениях различных законов и правил, подлоге документов, вымыслах и откровенном принижении трудовой деятельности, не соответствующие действительности, содержащиеся в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Рубанова В.М. в фиктивной должности начальника ССДТУ заместителя главного инженера Ивашова В.П., главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. и главного инженера Никулина Н.П., как порочащие честь, достоинство и авторитет, как бывшего работника и члена общественной организации «<данные изъяты>». Произвести отзыв представленных в профком КЭС и различные госорганы докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главного инженера Ивашова В.П., главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. и главного инженера Никулина Н.П. на Рубанова В.М. в фиктивной должности начальника ССДТУ как основанных на заведомо недостоверных, порочащих честь, достоинство и авторитет как бывшего работника и члена профсоюза сведениях; взыскать компенсацию морального вреда с Ивашова В.П. в размере 200000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда с Лохичевой Н.Н. в размере 50000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда с Никулина Н.П. в размере 300000 рублей

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... было отказано в удовлетворении искового заявления от 17.05.2016г. о защите чести, достоинства и авторитета, как работника, члена профсоюза и КПРФ, в том числе к этим ответчикам в части требований о признании не соответствующими действительности сведения об истце, как о начальнике ССДТУ, а не о «ВрИО» начальника ССТиВТ (согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ) содержащиеся в докладных записках от: ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного инженера Ивашова В.П. директору КЭС Хромову Н.П. и главному инженеру КЭС Никулину Н.П. «О проверки деятельности ССДТУ»; 15.05.2003г. гл. бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. директору КЭС Хромову Н.П.; 15.05.2003г. № .... главного инженера Никулина Н.П. директору КЭС Хромову Н.П. «О положении дел в ССДТУ» - унижающими честь, достоинство и авторитет истца, как работника, члена профсоюза и КПРФ, как несоответствующие абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ввиду того, что истец в названном исковом заявлении от 17.05.2016г. допустил упущения в отношении половинчатого - неполного отображения и не раскрытия сути в его содержательной части имеющихся в действительности в данных Докладных записках не соответствующих действительности сведений об истце, не только как о начальнике ССДТУ, но и другие ниженазванные не соответствующие действительности сведения об истце в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ, порочащие его честь, достоинство и авторитет, как бывшего работника и члена профсоюза, вследствие чего они были половинчато (неполно и должно) сформулированы в его требованиях, поэтому истец вынужден был подать настоящий иск к данным ответчикам.

Как указывал ранее истец в преамбуле первоначального искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, после почти годовой переписки в досудебном порядке со всеми инстанциями работодателя спустя более 15 лет к маю 2016 г. окончательно вскрылись многие обстоятельства, в том числе они развенчали заведомо недостоверные, порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся и в названных докладных записках на истца в фиктивной должности начальника ССДТУ, включая о незаконном уничтожении и преднамеренном удержании им документов, связанных с деятельностью истца, которые и дали ему повод для обращения в суд с настоящим Исковым заявлением с иными требованиями и основаниями.

Часть 1. Об опровержении заведомо недостоверных, порочащих честь, достоинство и авторитет, как работника и члена профсоюза, сведений, содержащихся в рукописной Докладной записке «О проверки деятельности службы СДТУ» г.Камышин от 14.05.03г. директору КЭС Хромову Н.П. и гл. инженеру КЭС Никулину Н.П. заместителя главного инженера В.П. Ивашова - на истца в фиктивной должности начальника ССДТУ, в том числе в основу которой положен и подложный акт «Проверки деятельности службы СДТУ ФАО КЭС по вопросам организации эксплуатации СДТУ, работы с персоналом, охраны труда и техники безопасности» от ДД.ММ.ГГГГг., подложность которого заключается в том, что в нем помимо достоверных, содержатся заведомо недостоверные и противоречащие различным действующим НТД и Правилам сведения, которые будут дополнительно опровергнуты и в подготавливаемом истцом в настоящее время Заявлении о подложности этого и другого Акта от 24.04.2003г.

Во-первых, в абз.1 изложены заведомо неполные и недостоверные сведения, где указано: «В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ центральной службы СДТУ г. Волгограда «О проверки деятельности службы СДТУ ФАО КЭС по вопросам организации эксплуатации СДТУ, работы с персоналом, охраны труда и техники безопасности» сообщаю, что начальником СДТУ Рубановым В.М. за период 2002-2003г.г. и по настоящее время не выполнены:...». Заведомая неполнота сведений заключается в том, что в действительности этот Акт от 24.04.2003г. был составлен заместителем начальника ССДТУ ОАО "Волгоградэнерго" (далее АО) ФИО8 и начальником сектора ЦССДТУ АО ФИО9, который был адресован не указанному в его абз.1 на стр.1 фиктивно занимающему должность начальника ССДТУ Рубанову В.М., а получившему и согласившемуся с заявленными в нем замечаниями главному инженеру ФАОКЭС Никулину Н.П. с копией заместителю главного инженера АО ФИО10

Заведомая недостоверность сведений заключается в том, что согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Рубанов В.М., как ведущий инженер ССТиВТ был с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.110 КЗоТ РСФСР назначен «ВрИО» начальника ССТиВТ (на период избрания начальника ССТиВТ ФИО11 председателем профкома КЭС, но с ним ознакомлен не был, о чем говорит отсутствие его подписи). Поэтому вплоть до увольнения с ДД.ММ.ГГГГ являлся именно «ВрИО» начальника ССТиВТ, а не начальником ССДТУ, в пользу чего говорит и ответ ведущего специалиста по кадрам КЭС ФИО17 ведущему юрисконсульту ФИО12 на запрос «О предоставлении документов» № .... от 09.11.2005г.

Кроме того, заведомая неполнота и надуманность сведений о том, что начальником СДТУ Рубановым В.М. за период 2002г.-2003г.г. и по настоящее время не выполнены.. . - прежде всего, заключается в том, что спереди аббревиатуры «СДТУ» не дописана буква «С» - служба, а также в том, что согласно содержащихся в последнем предложении абз.1 на стр.1 этого Акта сведений, обследование производилось с 22 по 24.04.2003г., а значит, если бы Рубанов В.М. и был в действительности назначен приказом по КЭС начальником ССДТУ и этот Акт был бы передан ему, он физически не смог бы выполнять задним числом с ДД.ММ.ГГГГ. то, что прописано в нем ДД.ММ.ГГГГ., т.е. абсурд и оговор истца, да еще и в фиктивной должности, - налицо.

Кроме того, заведомая надуманность этих сведений заключается в том, что на последней странице (стр.6) названного Акта от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванной комиссией от ЦССДТУ АО даны главному инженеру ФАОКЭС Никулину Н.П. состоящие из пяти предложенных пунктов, в сою очередь только в их п.2 указан конкретный срок выполнения изложенных в нем мероприятий, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.... с учетом изложенного выше в п.1.3 эта Докладная записка заместителя главного инженера КЭС Ивашова В.П. могла бы появиться на свет не ранее, как ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., являвшимся для потенциального начальника службы последним днем выполнения этих мероприятий. Что уже говорит о предвзятости Ивашова В.П., форсирующего таким вот циничным образом в угоду себе незаконность наказания истца в фиктивной должности начальника ССДТУ.

В абз.2 на стр.10 решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № .... суд фактически подтвердил обоснованность моих доводов об опровержении недостоверных сведений об истце, как о начальнике ССДТУ, а не о «ВрИО» начальника ССТиВТ, содержащихся в документах на него, где он указал: «Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется. Кроме того, указанный свидетелем ФИО13 факт о том, что Рубанов В.М. не был начальником, а лишь исполнял обязанности, никем не оспаривается».

Согласно ч.ч.1,2 ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании». «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В п.1-п.9 этой Докладной от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и потому, что названный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. был адресован главному инженеру КЭС Никулину Н.П. и получил его именно он.

Кроме того, изложенные в ее п.1 сведения, где указано: «Отсутствует приказ о назначении лиц, ответственных за техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования в службе» - являются заведомо недостоверными потому, что они не соответствуют сведениям последнего абзаца п.1 на стр.2 этого Акта, где записано: «Приказа по предприятию о распределении функций по обслуживанию зданий, сооружений и коммуникаций и о назначении лиц ответственных за состояние и безопасную эксплуатацию оборудования в службе нет», в тоже время ответственность за выпуск такого приказа лежит именно на заместителе главного инженера Ивашове В.П. и главном инженере ФАОКЭС Никулине Н.П., а не на начальнике той или иной службы.

В-третьих, как следствие чего далее в последних двух абзацах докладной записки заместителя главного инженера КЭС Ивашова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ TOC <данные изъяты> также содержатся не только заведомо недостоверные и надуманные, но и порочащие честь и достоинство истца сведения, где в частности указано: «За неоднократные не выполнения указанных производственных упущений предлагаю к начальнику СДТУ Рубанову В.М. применить административные и дисциплинарные меры наказания». «На основании вышеизложенного и неоднократного не выполнения своих должностных обязанностей начальником СДТУ Рубановым В.М. предлагаю освободить его от занимаемой должности вплоть до увольнения с предприятия».

Часть 2. Об опровержении заведомо недостоверных, порочащих честь, достоинство и авторитет истца, как работника и члена профсоюза сведений, содержащихся в Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. директору КЭС Хромову Н.П. о недоверии и о принятии мер взыскания недостачи ТМЦ с Рубанова В.М. в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ.

Во-первых, в абз.1 изложены неполные и заведомо недостоверные сведения, где в частности указано: «...при проведении инвентаризации в ССДТУ у начальника Рубанова В.М. согласно приказу по КЗ (описка-КЭС) № .... от ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено следующее…». Заведомая неполнота и недостоверность этих сведений заключается в том, что согласно абз. 2,3 п.1 названного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении инвентаризации» была проведена не просто инвентаризации неизвестно кем, а инвентаризация ТМЦ и основных средств комиссией под руководством главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н., начальника ОУП ФИО17 и не начальника ССДТУ, как указано в п.2 этого приказа TOC <данные изъяты>№ .... от ДД.ММ.ГГГГ., а как изложено выше в п.1.2. Части 1, настоящего иска «ВрИО» начальника ССТиВТ по состоянию на 01.04.2003г., а значит, не может быть в принципе обнаружено что-либо у несуществующего в природе начальника ССДТУ Рубанова В.М., т.е. налицо заведомо неполные, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.

В абз.2 изложены неполные и заведомо недостоверные сведения где указано: «Инвентаризация была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденных приказом МФ РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материальных производственных запасов, утвержденных МФ РФ № ....н от ДД.ММ.ГГГГ.»

Так как первый документ именуется как - «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Заведомая недостоверность сведений о том, что Инвентаризация была проведена в соответствии с Методическими указаниями...- заключается в том, что администрацией КЭС не был назначен приказом начальником ССДТУ Рубанов В.М., естественно со мною не был заключен «Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности» (Приложение N2 постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, введенное в действие 03.02.2003г. (регистрац. N 4171) - вплоть до проведения и окончания 15.05.2003г. инвентаризации основных средств и TМЦ в ССДТУ.

В тоже время инвентаризация ТМЦ и основных средств в ССДТУ проведена с составлением Акта от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении этих Методических указаний на основе «Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности» с якобы начальником ССТиВТ Рубановым от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение N 2 к постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.12.1977г. N 447/24), который был признан п.2 указанного постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. N85 не действующим с 03.02.2003г. на территории РФ. Таким образом, гл. бухгалтер КЭС Лохичева Н.Н., зная о том, что с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе истца «ВрИО» начальника ССТиВТ была ознакомлена бухгалтер КЭС ФИО15, что подтверждается ее подписью внизу приказа (л.д. 5 дело № ....(2016), что в свою очередь свидетельствует о том, что Рубанов В.М. не являлся начальником ССДТУ и то, что с ним не заключался «Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности» в этой должности, тем не менее, в угоду круговой поруке, с целью расправы с истцом, как с неугодным, вопреки этих документов сфабриковала эту Докладную записку о его наказании в фиктивной должности начальника ССДТУ.

Кроме того, заведомая недостоверность сведений о том, что – «Инвентаризация была проведена в соответствии с Методическими указаниями...» - заключается в том, что в нарушении абз.5 п.п.1.5. п.1 (Общие положения) «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», абз.4 п.22 разд. IV (Инвентаризации и проверки) «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов» и абз.4 п.2 ст.12 ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с измен, от ДД.ММ.ГГГГ администрацией КЭС совместно с бухгалтерией КЭС не была произведена инвентаризация основных средств и ТМЦ, как при смене начальника ССТиВТ ФИО16 (при его уходе на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.) на нового начальника ССТиВТ ФИО11, так и при его увольнении в июне ДД.ММ.ГГГГ., в связи с избранием председателем профкома КЭС и назначением истца «ВрИО» начальника ССТиВТ с ДД.ММ.ГГГГ. согласно названному в п.1.2. Части 1 приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заведомая недостоверность этих сведений заключается в том, что бухгалтерия КЭС Рубанова В.М., как «ВрИО» начальника ССТиВТ вплоть до увольнения не ознакомила ни с этими Методическими указаниями и ФЗ, ни с инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемке, отпуска ТМЦ. С истцом ни разу не проводилась учеба по этим Методическим указаниям, «Правилам проведения инвентаризации», «Правилам бухгалтерского учета» (ПБУ) и т.д. и т.п. На переданной Рубанову В.М. копии «Типовой договора о полной индивидуальной материальной ответственности» (Приложение N 1 к постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 447/24) с якобы начальником ССТиВТ от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 «Администрация обязуется:...») вообще ничего не видно. Это говорит о предвзятости администрации КЭС в отношении истца.

Кроме того, заведомая недостоверность этих сведений заключается в том, что этой временной инвентаризационной комиссией под председательством главного инженера КЭС Никулина Н.П. был нарушен абз.2 п.2.4, названных «Правил», где указано: «Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы приложенные к отчетам, с указанием «до инвентаризации на» (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным»., т.к. в действительности им этого выполнено не было.

Более того, этой комиссией под председательством главного инженера КЭС Никулина Н.П. был также нарушен абз.2 п.2.7. этих «Правил», где 2. сказано: «Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки», т.к. истцу не был предоставлен транспорт для доставки находящихся в РЭС и в ремонте приборов, оборудования, кондиционеров выпуска 80-х годов прошлого века, которые истец вынужден был привезти на своем мотоцикле «Урал» уже после его увольнения, затем который был изъят у Рубанова В.М. с оценкой в 10 раз ниже его рыночной цены в счет мнимой недостачи в пользу КЭС.

Не был также предоставлен транспорт для поездки в пять РЭС КЭС для проведения инвентаризации основных средств СДТУ и ТМЦ.

Более того, комиссией был грубо нарушен п.2.8. «Правил», где указано: «Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц». Так как один из членов комиссии начальник ОУП ФИО17 самовольно, используя свое служебное положение, в нарушении приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил проведения инвентаризации» включил в состав комиссии своего подчиненного, начальника КАС ФИО18 и провел с ним без Рубанова В.М. и членов комиссии инвентаризацию. Где указали в акте недостачу того, что имелось в наличии, а именно: громкоговорители - 8шт. (2000 руб.), аптечка-шкаф - 2шт. (77 руб. 04 коп), часы вторичные - 2шт. (32 коп.), часы ПУ - 2шт (1руб. 20 коп.), а также без истца и заместителя начальника ССДТУ ФИО19 и членов комиссии, не зная производства, да еще с подлогом документов на основе голословных заверений некоторых руководителей подразделений, обвинили Рубанова В.М. в необоснованном списании ТМЦ на сумму 13352,35 руб. Мало того, ФИО17 принудил подписать этот незаконной акт инвентаризации и проверки членов комиссии, которые отсутствовали при этом: начальник ПЭО ФИО20, главный бухгалтер КЭС Лохичева Н.Ю., но в нем нет подписей и тех членов комиссии, которые указаны на фиктивной: лицевой стороне Акта инвентаризации ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начальника СИЗПИ ФИО21 и начальника СРЗАИ ФИО22

Далее в абз. 3 этой Докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., где в последнем его предложении главный бухгалтер КЭС Лохичева Н.Н., по сути, обличила саму себя в халатности к своим прямым обязанностям, когда с нескрываемым чувством выполненного долга по расправе со мной, как с неугодным якобы начальником ССДТУ, в реальности с ДД.ММ.ГГГГ «ВрИО» начальника ССТиВТ, выдавая желаемое за действительное, с наигранным пафосом указывает: «Из прилагаемых объяснительных Рубанова В.М. хорошо видна степень безответственности и некомпетентности Рубанова В.М. как начальника службы» .

Поэтому эти надуманные и необоснованные обвинения главный бухгалтер КЭС Лохичева Н.Н. Рубанова В.М., как работника и члена профсоюза в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ, являющегося в действительности «ВрИО» начальника ССТиВТ, истец расценивает как не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, в том числе и содержащиеся далее в абз.4 на стр.1 ее Докладной записки от 15.05.2003г., где она указывает: «На основании вышеизложенного я, как главный бухгалтер, не доверяю получение, хранение ТМЦ в службе ССДТУ (приписка буквы «С», должно – СДТУ) Рубанову В.М. в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей».

С учетом вышеизложенного можно констатировать грубые нарушения со стороны главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Ю. не только названных постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и «Правилам проведения инвентаризации», но и норм Федерального закона от 21.11,1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями от 23.07.1998г., 28 марта, 31.12.2002г., 10.01.2003г.), где в ч.З егост.7 указано: «Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств», а в его ст.18 предусмотрена ответственность за нарушения данного ФЗ, в том числе и уголовная в соответствии с законодательством РФ.

Об опровержении заведомо недостоверных, порочащих честь, достоинство и авторитет истца, как работника и члена профсоюза сведений, содержащихся в Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ ....- главного инженера Никулина Н.П. директору КЭС Хромову Н.П. «О положении дел в службе СДТУ» - на истца в фиктивной должности начальника ССДТУ - о недопустимости дальнейшего пребывания в качестве руководителя службы и технического работника и о принятии соответствующих мер к Рубанову В.М., в основу которой легли и подложные Акт «О повреждении магистрального кабеля связи на участке Узел связи (ПС Литейная) Управление КЭС» и Акт «Проверки деятельности службы СДТУ ФАО КЭС по вопросам организации эксплуатации СДТУ, работы с персоналом, охраны труда и техники безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ., подложность которых заключается в том, что в них помимо достоверных содержатся заведомо недостоверные, надуманные и противоречащие различным действующим НТД и Правилам сведения, которые будут дополнительно опровергнуты и в подготавливаемом Заявлении о подложности этих Актов от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз.1,2 изложены заведомо неполные и достоверные сведения, где указано: «Анализируя результаты инвентаризации ТМЦ в службе СДТУ, проведенной согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N № .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщаю, что в ходе проверки установлено: - недостача ТМЦ на сумму - 27459 руб.14 коп., необоснованное списание материалов, что соответствует ущербу на сумму - 13352 руб.35 коп.

На основании чего можно сделать вывод, что начальник ССДТУ Рубанов В.М. отстранился от выполнения своих прямых обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей..».

Заведомая неполнота сведений о том, что в службе ССДТУ была проведена инвентаризации ТМЦ согласно приказу № .... от 01.04.2003г. заключается в том, что в абз.2,3 п.1 этого приказа № .... от 01.04.2003г. «О проведении инвентаризации» указано не только о проведении ТМЦ, но и основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как в ССДТУ, так и в СИЗПИ и СРЗАИ.

Более того, заведомая неполнота этих сведений заключается в том, что инвентаризация ТМЦ и основных средств в ССДТУ была проведена не только согласно приказу № ...., но и приказу № .... от 07.05.2003г. «О внесении изменений в приказ от 01.04.2003г. № ....», где в п./п. 1.1, 1.2. сказано: «1.1. Ввести в состав комиссии главного бухгалтера (Лохичеву Н.Н.) вместо заместителя главного бухгалтера (ФИО23)

«1.2. Пункт 3.2. читать в следующей редакции: «Оформленные в установленном порядке инвентаризационные описи по материальным ценностям представить мне на утверждение: по ССДТУ - 15.05.2003г: по СИЗПИ И СРЗАИ - 31.05.2003г.».

Заведомая недостоверность этих сведений заключается в том, что инвентаризация ТМЦ и основных средств в ССДТУ была проведена не согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ., а в нарушении требований его п.3.2 и п.1.2. приказа № .... от 07.05.03г., в части того, что не были оформлены в установленном порядке и утверждены по ССДТУ директором КЭС ФИО24 инвентаризационные описи по материальным ценностям. О чем свидетельствует отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии, главного бухгалтера Лохичевой Н.Ю. и начальника ПЭО ФИО20 в инвентаризационных описях по материальным ценностям, а также подписи директора КЭС ФИО24

Кроме того, заведомая недостоверность сведений о том, что, установлено: - необоснованное списание материалов, что соответствует ущербу на сумму - 13352 руб.35 коп., - заключается в том, что они касаются должности начальника СССДТУ, которого приказом по КЭС назначено не было вплоть до моего увольнения, и опровергаются отсутствием их содержащими в Докладной запиской от 15.05.2003г. гл. бухгалтер КЭС Лохичевой Н.Н. сведениями, где в последнем ее абзаце на стр.1 с продолжением на стр.2 в частности указано: «Прошу Вас принять меры для взыскания недостачи ТМЦ, согласно прилагаемых сличительных ведомостей с Рубанова В.М. в сумме 15655 руб. 75 коп и.. .разницу по пересортице в сумме 11803руб. 39коп.».

Более того, заведомая недостоверность этих сведений развенчана апелляционным решением судьи Камышинского городского суда Холода А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... по иску КЭС «О возмещении ущерба» с Рубанова В.М. на 41000 руб., где в абз.4 на стр.6 его мотивировочной части указано: «Также, по мнению суда, не логичным является позиция истца в той части, что целью настоящего иска является возмещение причиненного Рубановым материального вреда, однако, «установив» ряд столь значительных нарушений в части списания ТМЦ, КЭС ограничился лишь выборочной проверкой, проверив отдельные пункты из актов списания за 3 месяца. Таким образом, суд считает, что представленные истцом материалы ввиду своей неполноты и непроверенности, не могут служить бесспорным доказательством виновности Рубанова в необоснованном списании ТМЦ, а поэтому, в данной части исковых требований надлежит отказать». Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, как указывал истец выше в п.1.5.1. Части 1 настоящего иска, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Кроме того, заведомая недостоверность сведений о том, что - начальник ССДТУ Рубанов В.М. отстранился от выполнения своих прямых обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей», - заключается в том, что Рубанов В.М. не мог отстраниться от выполнения тех обязанностей, которые на него приказом по КЭС возложены не были, ввиду того, как изложено выше в п.1.2. Части 1. настоящего иска, он с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения с 16.05.2003г. являлся «ВрИО» начальника ССТиВТ, а не начальником ССДТУ.

Во-вторых, в абз. 3 также изложены заведомо недостоверные сведения, где в частности указано: «Как материально ответственное лицо начальник службы не владеет обстановкой, связанной с наличием в службе основных средств и других ТМЦ».

Заведомая недостоверность этих сведений заключается в том, что Рубанов В.М. вплоть до увольнения не был назначен приказом по КЭС, ни начальником ССТиВТ, ни начальником ССДТУ, т.к. согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения с ДД.ММ.ГГГГ являлся ведущим инженером ССТиВТ, назначенным «ВрИО» начальника ССТиВТ, о чем я изложил выше в п.1.2. части 1 настоящего иска. Поэтому «Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности» в должности начальника ССДТУ со мной не заключался, но меня привлекали к ответственности на основе недействующего с ДД.ММ.ГГГГ. «Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности» с якобы начальником ССТиВТ Рубановым от ДД.ММ.ГГГГ.,

Таким образом, главный инженер КЭС Никулин Н.П., зная о том, что истец не являлся начальником ССДТУ и то, что с ним в этой должности «Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности» не заключался, тем не менее, с целью расправы с истцом, как с неугодным сфабриковал эту Докладную записку о наказании истца в этой фиктивной должности начальника ССДТУ на основе недействующего с 03.02.2003г. «Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности» с якобы начальником ССТиВТ Рубановым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз.5 главный инженер КЭС Никулин Н.П. по сути, обличил сам себя в халатности к своим прямым обязанностям, когда с нескрываемым чувством выполненного долга, в реальности с 20.06.2000г. «ВрИО» начальника ССТиВТ, выдавая желаемое за действительное, с наигранным пафосом указывает: «Работу начальника службы Рубанова В.М. по данному направлению считаю неудовлетворительной и повлекшей за собой нанесение материального ущерба филиала».

Далее в абз. 6 этой Докладной записки изложены наиболее циничные и заведомо недостоверные сведения, где указано: «В вопросах организации работы подразделения в техническом направлении начальник ССДТУ с июня 2002г. по май 2003г. также подвергался неоднократным взысканиям, одно взыскание было наложено за личную недисциплинированность. Однако Рубанов В.М. должных выводов для себя е сделал, создавшееся положение в службе не исправил, предписание надзорных органов игнорирует, что подтверждается актами расследования технологического нарушения, связанного повреждением кабеля связи от ДД.ММ.ГГГГ. и актом проверки деятельности службы комиссией ОАО "Волгоградэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ.»

Цинизм и заведомая недостоверность сведений заключается в том, что главный инженер КЭС Никулин Н.П. является главным нарушителем требований «Правил организации работы с персоналом на предприятиях и в учреждениях энергетического производства» (далее - ПОРП) РД <данные изъяты>, когда он, на правах «И.О» главного инженера КЭС, при отсутствии приказа по КЭС о переводах Рубанова В.М. на постоянной основе начальником ССТиВТ, а с нее начальником ССДТУ и «Программы подготовки начальника ССДТУ Рубанова В.М.», опираясь незаконным образом на эти ПОРП РД <данные изъяты>, выпустил незаконное Распоряжение № .... от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении прав по ТБ Рубанову В.М. - начальнику ССДТУ», т.е. в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ.

В результате чего, именно из-за допущенных «И.О» гл. инженера КЭС Никулиным Н.П. в отношении истца грубейших нарушений ПОРП в последствие привело к его незаконному наказанию в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ, а также к нарушению его трудовых прав в области охраны труда, когда фактически с его подачи администрация КЭС обязывала истца выполнять работу, включая верхолазные в качестве электромонтера, которая не входит в круг его обязанностей и без соответствующей подготовки и допуска в новой должности начальника ССДТУ, что тем самым способствовало возможности совершения несчастного случая на производстве.

Кроме того, заведомая недостоверность этих сведений заключается и в том, что он ссылается на названные подложные Акты «О повреждении магистрального кабеля связи на участке Узел связи (ПС Литейная) Управление КЭС» и Акт «Проверки деятельности службы СДТУ ФАО КЭС по вопросам организации эксплуатации СДТУ, работы с персоналом, охраны труда и техники безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ., подложность которых будет дополнительно опровергнута и в подготавливаемом мною в настоящее время Заявлении о подложности этих Актов от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз.1 п.5, абз.4 п.7 названного ППВС РФ) от 24.02,2005г. в частности указано: «Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения». «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Обвинение истца, распространение порочащих, ложных сведений в фиктивно занимающей должности начальника СССДТУ, публичная оценка личности истца, его деятельности, никак не соответствующих реальной действительности, порочащих его честь, достоинство и авторитет, как работника и члена профсоюза свидетельствуют и о наличии в действиях заместителя главного инженера КЭС Ивашова В.П., главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. и главного инженера КЭС Никулина Н.П. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.136,201 УК РФ.

Таким образом, сфабрикованные заместителем главного инженера КЭС Ивашовым В.П., главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. и главного инженера КЭС Никулина Н.П, на истца в фиктивной должности начальника ССДТУ названные Докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., содержащие несоответствующие действительности, заведомо недостоверные, порочащие честь, достоинство и авторитет истца, как бывшего работника и члена профсоюза сведения, не имеет никакой юридической силы, в связи с чем, они должны быть признаны незаконными и отозваны.

В этой связи в п.2 ст. 152 ГК РФ указано: «Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящей от организации, такой документ подлежит замене или отзыву».

В соответствии с н.1 ст. 23 Конституции РФ «Каждый имеет право на... защиту своей чести и доброго имени».

Голословные обвинения Рубанова В.М. в фиктивной должности начальника ССДТУ в некомпетентности и безответственности, в нарушениях различных законов и правил в Докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного инженера КЭС Ивашова В.П., главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. и главного инженера КЭС Никулина Н.П., подлог документов, вымыслы и откровенное принижение трудовой деятельности истца, никак не соответствующие действительности, распространение ими порочащих меня сведений причинили Рубанову В.М. за более чем 13,5 лет несоизмеримо огромный моральный вред.

Полагает, что, вышеназванные обстоятельства являются достаточными и безусловными для удовлетворения требований настоящего иска.

Просил суд опровергнуть вышеназванные заведомо недостоверные сведения в голословном обвинении истца в некомпетентности к безответственности, в нарушениях различных законов и правил, подлоге документов, вымыслах и откровенном принижении его трудовой деятельности, не соответствующие действительности, содержащиеся в названных Докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на Рубанова В.М. в фиктивной должности начальника ССДТУ заместителя главного инженера Ивашова В.П., главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. и главного инженера Никулина Н.П., как порочащих честь, достоинство и авторитет истца, как бывшего работника и члена Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз»,

В соответствии с абз.2 п.2 ст.152 ГКРФ произвести отзыв представленных в профком КЭС и различные госорганы Докладных записок от 14.05.2003г. и ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного инженера Ивашова В.П., главного бухгалтера КХ Лохичевой Н.Н. и главного инженера Никулина Н.П. на истца в фиктивной должности начальника ССДТУ, основанных на вышеназванных заведомо недостоверных, порочащих его честь, достоинство и авторитет, как бывшего работника и члена профсоюза сведениях, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда с заместителя главного инженера КЭС Ивашова В.П. в размере 20000 руб., с главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. в размере 50000 руб. и с главного инженера КЭС Никулина Н.П. в размере 300000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПАО «МРСК Юга».

В судебном заседании Рубанов В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лохичева Н.Ю. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что к исковому заявлению приложена докладная записка, написанная ею. Писала она ее на основании тех документов, которые у нее были. Были выявлены излишки и недостачи у Рубанова В.М., поэтому она и написала докладную записку. Также было решение суда, недостача была взыскана с истца. Она исполняла свои должностные обязанности, когда писала докладную записку. Она написала «начальник ССДТУ Рубанов В.М.», поскольку она его таковым считала. Заработная плата ему начислялась как начальнику, а не как исполняющему обязанности. Ее с приказом о том, что он исполняющий обязанности никто не знакомил.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» Донцова Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в докладных записках не содержится недостоверных сведений, ранее было вынесено решение суда о взыскании суммы недостачи с Рубанова В.М. Оспариваемые истцом документы относятся к внутреннему документообороту организации и не относятся к категории документов, изданных и распространенных от имени ответчиков. В рассматриваемом случае признаки распространения сведений отсутствуют.

Сведения, изложенные в приобщенных в суд документах, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.

Сведения, содержащиеся в представленных в суд документах не носят порочащий истца характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении им трудовой деятельности.

Утверждение истца о том, что унижением его чести, достоинства и авторитета, как работника, члена профсоюза и КПРФ является указание в перечисленных им документах должности начальника службы связи - ССТиВТ и начальника ССДТУ, а не «ВрИО» начальника ССТиВТ, необоснованно, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ не является работником КЭС, не является членом профсоюза и не представил доказательств, что он является членом КПРФ.

Утверждение истца о том, что он «вплоть до увольнения проходил по кадрам КЭС согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ССТиВТ - «ВрИО» начальника ССТиВТ» не соответствует действительности. Факт перевода истца на должность начальника службы связи телемеханики и вычислительной техники, а впоследствии - на должность начальника службы средств диспетчерского и технологического управления ранее неоднократно был предметом рассмотрения в суде, в том числе по иску Рубанова В.М. о восстановлении на работе, а также по его иску о признании незаконными и необоснованными и не имеющими юридической силы записей в трудовой книжке. В процессе рассмотрения гражданского дела № .... судом была дана оценка фактических обстоятельств работы Рубанова В.М. в должности начальника ССТиВТ, а не «ВРиО» начальника ССТиВТ, как он утверждает. Об этом свидетельствуют выводы апелляционного определения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные акты вступили в законную силу и имеют для суда преюдициально значение.

Поскольку требования истца об обязании ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство незаконны и необоснованны, то и требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий якобы в результате распространения порочащих сведений о нем.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска Рубанова В.М. о защите чести, достоинства и авторитета, как работника, члена профсоюза и КПРФ, а также компенсации морального вреда отказать.

Ответчики Никулин Н.П., Ивашов В.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пунктах 5,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Рубанов В.М. временно переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего инженера на должность исполняющего обязанности начальника, на период избрания на выборную должность (пред. профкома) начальника ССТиВТ ФИО11

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О допуске персонала СДТУ и АСУП к самостоятельной работе», главным инженером ФИО27 было предложено начальнику СДТУ Рубанову В.М. приступить к самостоятельной работе в новой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением № .... от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного инженера Никулин Н.П. был обязан допустить с ДД.ММ.ГГГГ начальника службы средств диспетчерско-технологического управления (В.М. Рубанов), V гр. По ЭБ к самостоятельной работе.

Из содержания характеристики, выданной главным инженером ф.КЭС Никулиным Н.П. в отношении Рубанова В.М., истец работал в ф.КЭС с ДД.ММ.ГГГГ, занимая различные должности в службе связи. С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения состоял в должности начальника данной службы. В результате неоднократных нарушений технологической дисциплины, неисполнения распоряжений руководства филиала КЭС, а также в связи с нарушениями по обеспечению сохранности материальных ценностей предприятия, Рубанов В.М. был уволен.

Согласно ответу на запрос ведущего специалиста по кадрам ФИО17, приказов о переводе Рубанова В.М. с и.о.начальника ССТ и ВТ на должность начальника ССТиВТ и о переводе Рубанова В.М. с должности начальника ССТиВТ на должность начальника ССДТУ нет.

Из копии докладной записки главного инженера Никулина Н.П. на имя директора филиала ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было предложено объявить начальнику СДТУ Рубанову В.М. выговор.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера Ивашов В.П. в своей докладной записке указал Рубанова В.М. как начальника СДТУ.

В докладной записке Никулина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Рубанов В.М. также указан как начальник ССДТУ.

Главный бухгалтер Лохичева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке на имя директора КЭС указала Рубанова В.М. начальником ССДТУ.

В настоящее время Рубанов В.М. просит признать указанные в вышеназванных документах сведения о нем как о начальнике службы связи – ССТиВТ и ССДТУ, а не ВрИО начальника ССТ и ВТ – унижающими его честь, достоинство и авторитет как работника, члена профсоюза и КПРФ.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Неверное, по мнению истца, указание должности истца в рассматриваемых документах не может быть расценено как порочащие его сведения.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан порочащий характер распространенных, по его мнению, не соответствующих действительности сведений.

По делам данной категории должен быть установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств (в данном случае – порочащий характер сведений), иск не может быть удовлетворен судом.

По данному делу оснований для судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца применительно к положениям указанной нормы права не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Рубанову В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к Никулину Николаю Петровичу, Ивашову Владимиру Павловичу, Лохичевой Наталье Юрьевне о признании не соответствующими действительности, унижающими его честь, достоинство и авторитет как работника, члена профсоюза и КПРФ сведений о нем как о начальнике ССДТУ, а не ВрИО начальника ССТ и ВТ, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубанову Виктору Макаровичу к Никулину Николаю Петровичу, Ивашову Владимиру Павловичу, Лохичевой Наталье Юрьевне, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о защите чести, достоинства и авторитета, как работника, члена профсоюза и КПРФ и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Камышинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Бурова Е.В.