Гражданский кодекс часть 1

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2014 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита наличными в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 347 000 рублей, проценты за пользование кредитом 27,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 10 900 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения, задолженность ответчика перед банком составляет 509 835,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 301 730,24 руб., проценты – 28 159,47 руб., неустойка и штрафы – 2 016,50 руб., несанкционированный перерасход – 177 929,43 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере 509 835,64 руб. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298,36 руб.

Истец извещён надлежащим образом, в судебное явку своего представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил разрешить спор в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых согласился с требованиями банка частично в сумме основного долга. В части требований о взыскании процентов и неустойки по кредитному соглашению с требованиями банка не согласился, поскольку с момента получения ответчиком кредита он исправно исполнял обязанность по возврату суммы долга. Исполнение обязательств перед банком прекращено в связи с незаконным списанием банком со счета ответчика денежных средств в счет погашения несанкционированного перерасхода, которого ответчик не допускал. В связи с наличием спора о получении данной суммы, ответчик вынужденного закрыл счет и прекратил исполнение обязанностей по кредитному договору. Поэтому требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки банк требует необоснованно. Банк незаконно утверждает о снятии ответчиком со счета 13.08.2015 г. денежных сумм в долларах США, поскольку им снята сумма в размере 50 000 руб. Данная сумма не является суммой несанкционированного перерасхода, поскольку не получена ответчиком в рамках какого-либо соглашения, фактически представляет собой неосновательное обогащение, которое истцом не доказано. Дополнительно пояснил, что после снятия 13.08.2015 г. денежных средств в размере 50 000 руб. в банкомате г. Мегиона от банка ответчику стали приходить смс-сообщения с требованиями о возврате 600 000 руб. в связи со снятием суммы 5 000 долларов США. Ответчик неоднократно обращался с заявлениями в банк, в которых просил разобраться в сложившейся ситуации, однако банк продолжал требовать возврата денежных средств в сумме эквивалентной 5 000 долларам США. Ответчик также обращался в правоохранительные органы по факту необоснованных притязаний со стороны банка. В результате проведенной правоохранительными органами проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита наличными от 25.06.2014 года и индивидуальных условий, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 347 000 руб., за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 10 900 руб. Данному соглашению был присвоен №

В соответствии с условиями данной анкеты-заявления ответчик согласился с общими условиями кредитования, общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных тарифами банка для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и тарифами банка по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредит – одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денежных средств, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия. В связи, с чем суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор, путем направления ответчиком оферты в виде анкеты-заявления на выдачу кредита и акцепта данной оферты истцом, путем выдачи кредита, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются общими условиями кредитования, общими условиями по кредитной карте и договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, с которыми ответчик согласился, что подтверждается его подписью на анкете.

В соответствии с п. 12 условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и/или процентов, Заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, подтверждается, что ответчик воспользовался выданным ему кредитом.

В судебном заседании установлено, подтверждено расчетом задолженности, справкой, выпиской по счету, что ответчик нарушал условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных взносов в погашение задолженности по предоставленному кредиту, а также в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, также в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что по состоянию на 26.12.2017 г. задолженность ответчика перед банком по соглашению о кредитовании № от 25.06.2014 г. составляет 331 906,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 301 730,24 руб., проценты – 28 159,47 руб., неустойка и штрафы – 2 016,50 руб.

Суд признает расчет истца верным, так как он соответствует условиям соглашения на кредитование, периоду просрочки платежей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере: 301 730,24 руб., начисленные проценты – 28 159,47 руб., штрафы неустойки – 2 016,50 руб., всего: 331 906,21 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 руб.

В части требований банка о взыскании несанкционированного перерасходы суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что ответчик 13.08.2015 г. в банкомате г. Мегиона по запросам на общую сумму 50 000 руб. фактически снял денежные средства в размере 5 000 долларов США, что по курсу на день снятия денежных средств соответствует 600 000 руб. Частично денежные средства сняты банком со счета ответчика в счет возврата полученной им суммы, остаток долга ответчика перед истцом – 177 929,43 руб.

В ходе разрешения спора ответчик отрицал факт снятия со счета 13.08.2015 г. 5 000 долларов США, утверждал о снятии со счету в указанный день 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В представленной в дело выписки по счету № 13.08.2015 г. отражены следующие операции по внесению денежных средств: перечисление заработной платы – 39 731,27 руб., через устройство Cash-in - 11 000 руб., 50 000 руб., 11 000 руб., 18 000 руб., а также комиссия за выдачу денежных средств – 59,18 руб., комиссия за услугу «альфа-чек» - 59,00 руб.

14.08.2015 г. в выписке по счету отражены операции по снятию 15.08.2015 г. денежных средств в рублях, 16.08.2015 г. в долларах США.

Также 16.08.2015 г. на счете отражена операция по предоставлению транша по договору № от 16.08.2015 г. в сумме 258 630,91 руб.

Проводимые операции не подтверждают снятие денежных средств через конкретный банкомат, имеют код Iss. Места проводимых операций: МегионАльфа, Москва Альфа, Челябинск Л.

Банк не отрицает, что проводки по счету отраженные в выписке по счету после 13.08.2015 г. проведены им самостоятельно, т.е. скорректированы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2015 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием событие преступления, на основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в собранном материале доследственной проверки в отношениях между заявителем ФИО1 и АО «Альфа Банк» усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые разрешаются путем подачи заявления в суд. Данным постановлением установлено, что 14.10.2015 г. в ОМВД России по г. Мегиону поступило заявление от ФИО1, где он просит разобраться по факту его задолженности в АО «Альфа Банк», в сумме 5 000 долларов, произошедших из-за банковской ошибки. Проведенной проверкой установлено, что 13.08.2015 года ФИО1 находясь в помещении магазина «Уют», в г. Мегионе, произвел снятие денежных средств с ATM 502686 ОАО «Альфа Банк» несколькими операциями, на общую сумму 50 000 руб. 16.08.2015 г. на абонентский номер ФИО1 поступило смс-уведомление, что в ATM 502686 АО «Альфа Банк» произошел сбой банкомата в результате чего, вместо 1 000 руб. устройство банкомата выдавало 100 долларовые купюры и ФИО1 было выдано несколькими операциями 5 000 долларов США. Сбой банкомата был устранен и на 16.08.2015 года у ФИО1 имеется задолженность перед банком в 600 000 рублей. Со слов ФИО1, каких либо долларов через терминал ATM 502686 АО «Альфа Банк» он не получал, денежные средства им были получены несколькими операциями в рублях.

В ходе опроса зам. руководителя АО «Альфа Банк» ФИО4 установлено, что 13.08.2015 г. сотрудниками банка вместо рублевых купюр достоинством 1000 рублей, в банкомат расположенный в магазине «Уют» ATM 502686 были загружены 100 долларовые купюры. Ошибка была обнаружена в течении 1 -2 часов. За этот период времени через ATM 502686 успели снять денежные средства три клиента АО «Альфа Банк». Данными гражданами была написана претензия в банк и им вернули наличные за конвертацию.

27.10.2015 г. в ОМВД России по г. Мегиону поступил ответ на запрос АО «Альфа банк» о транзакции по банковской карте № № за 13.08.2015 г. и денежные средства по банковской карте выдавались 13.08.2015 г. через ATM 502686 установленном в магазине «Уют» в г. Мегионе.

13.08.2015 г. было инициировано сообщение в соответствующее подразделение банка о возникновении недостачи с приложением чеков и акта разгрузки ATM, а также определить операции, по которым были выданы денежные средства (где лежали доллары вместо рублей) ATM 502686 для урегулирования недостачи, частично процессирования (обработка и проведения платежей осуществленных при помощи банковских карт) и отмены операций. Процессинговый центр определил операции, по которым были выданы денежные средства (вместо рублей доллары), что соответствует сумме недостачи. Согласно договору, при оплате товара (работ, услуг) или получения наличных денежных средств с использованием Карты, сумма с учетом операции блокируется (резервируется) на счете, к которому выпущена карта, с использованием которой выполнялись соответствующие операции. В банк поступили подтверждающие сведения по банковской карте ФИО1 о снятии денежных средств 13.08.2015 г. с банкомата 052686. После авторизации зарегистрированная сумма денежных средств, списывается со Счета ФИО1 Видеонаблюдение, с терминала банкомата в ОМВД России не предоставили.

В ответе на судебный запрос, в котором суд предлагал банку представить дополнительные доказательства в обоснование требования о взыскании суммы несанкционированного перерасхода, представитель истца пояснил, что 13.08.2015 г. произошел сбой банкомата, вместо 1 000 руб. банкомат выдавал купюры номиналом 100 долларов США из-за некорректной загрузки кассет АТМ 502686. В тот же день инициировано сообщение в подразделение банка с приложением чеков акта разгрузки АТМ для урегулирования недостачи, частичного процессирования (обработке и проведению платежей, осуществляемых с помощью банковских карт), отмене операций. Служебное расследование банком не проводилось, т.к. процессинговый центр определил операции, по которым была выдана валюта вместо рублей в сумме недостачи. После установления данного факта 16.08.2015 г. были проведены исправительные операции, со счета заемщика списано 5 000 долларов США и зачислено 50 000 руб. По этой причине у заемщика образовался несанкционированный перерасход. Полагает, что 13.08.2015 г. в порядке ст. 850 ГК РФ и Договора КБО банк фактически осуществил кредитование клиента на сумму 5 000 США.

В ходе проводимой правоохранительными органами г. Мегиона проверки по заявлению ФИО5 начальнику УМВД России по ХМАО-Югре ОМВД по г. Мегиону начальник отдела по работе с исполнительными документами физических лиц Поволжского Регионального операционного центра в г. Ульяновске ФИО6 АО «Альфа-Банк» сообщал, что 13.08.2015 г. при разгрузке и пересчете кассет из АТМ 502686 была обнаружена недостача в размере 9 600 долларов США и излишки в размере 96 000 руб. Открытие кассет производилось в присутствии ССИ (собственной службы инкассации) и снималось на видео-камеру. В данной видео-съемке зафиксировано, что вместо кассеты, где должны были лежать купюры достоинством 1 000 руб. находились доллары и наоборот, вместо долларов лежали рубли.

Между тем, видеозапись о которой сообщалось представителем истца правоохранительным органам, представлена не была.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом отрицания стороной ответчика факта снятия в банкомате долларов США, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности истцом тех обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании с ответчика несанкционированного перерасхода.

В судебном запросе суд разъяснял истцу, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку видеозапись, которая находится у банка и могла устранить все сомнения в части возражений ответчика о снятии им денежных средств в долларах США суду представлена не была, суд расценивает данное обстоятельство по правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и принимает во внимание объяснения стороны ответчика.

Исходя из поведения ответчика, обеспокоенного спорной ситуацией и предпринявшего неоднократные попытки разрешения данного вопроса, как через банк, так и через правоохранительные органы, у суда отсутствуют основания сомневаться в его добросовестности, в отличие от кредитного учреждения, бездействовавшего с 16.08.2015 г. до 28.01.2018 г. при наличии неразрешенного спора.

Также суд не может не акцентировать внимание на поведении истца, который инициировал подачу иска в суд о взыскании кредитной задолженности, включив сумму несанкционированного перерасхода в сумму долга по кредитному соглашению, которая к данному соглашению отношения не имеет. При подаче иска в суд надлежащие доказательства в части требования о взыскания несанкционированного перерасхода представлены не были, банк медлил с предоставлением доказательств по делу в данной части требований, что также сказалось на мнении суда в части заявленных требований.

Поскольку истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства снятия ответчиком 13.08.2015 г. 5 000 долларов США, ответчик утверждает о снятии 50 000 руб., возможность получения которых подтверждена выпиской по счету (исходя из операций от 13.08.2015 г. по зачислению), требования банка о взыскании суммы несанкционированного перерасходы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 26.06.2014 г. в размере 338 425 (триста тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 г.

Судья К.В. Мишенькина