Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакбаева Ерлана, Борисова Александра к ИП Бурлуцкому Павлу Владимировичу, ООО «ЭРЛАЙН» о пресечении нарушения исключительный прав на промышленный образец, обязании удаления информации, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Манакбаев Е., Борисов А. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Бурлуцкому П.В., ООО «ЭРЛАЙН», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили пресечь нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 87137 путем запрета ответчикам рекламы, ввоза, производства, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации продукции, в которой использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 87137, обязать ответчиков удалить с сайтов https://airline.su/ и других рекламных и информационных платформ всю информацию о продукции, в которой использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 87137, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 87137 в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 378 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, расходы на покупку товара, в котором использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 87137 в размере 1 436 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцы являются правообладателями патента № 87137 от 16 декабря 2013 года на промышленный образец – накидка для сидений автомобиля (6 вариантов), при проведении мониторинга открытых источников истцами был выявлен факт использования ответчиками полезной модели № 87137, при этом истцы согласие на использование промышленного образца ответчикам не давали.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на недоказанность истцами обстоятельства нарушения их прав ответчиками.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Борисов А.В., Манакбаев Е.Х. являются правообладателями патента № 87137 от 16 декабря 2013 года на промышленный образец – накидка для сидений автомобиля (6 вариантов), сведения о промышленном образце содержатся в его описании к патенту /л.д. 32-47/.

В обоснование заявленных требований истцы указали на нарушение ответчиками их исключительных прав на промышленный образец, в подтверждение чего в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол от 16 мая 2018 года осмотра доказательств - сайта https://airline.su/, на которой размещены сведения о продаже накидок для сидений автомобиля /л.д. 51-53, 160-163/, образец изделия, который согласно объяснениям истца был приобретен путем заказа товара на указанном сайте, заключение патентного поверенного ООО ЮК «Кривцов и Партнеры» от 17 апреля 2018 года, согласно которому образец изделия содержит все существенные признаки варианта 2 промышленного образца по патенту № 87137, а также совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит вариант 1 промышленного образца по патенту № 87137 /л.д. 56-78/.

Согласно сведениям АО «Регионального Сетевого Информационного Центра» администратором домена airline.su является Бурлуцкий П.В., что ответчиком не оспаривается /л.д. 120/.

Бурлуцкий П.В. с 28 апреля 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /л.д. 20/.

В подтверждение исковых требований к ответчику ООО «ЭРЛАЙН», который, по мнению истца, осуществляет через сайт https://airline.su/ продажу накидок для сидений автомобиля, в которых используется формула запатентованного истцами промышленной модели, истец представил выписку с сайта https://airline.su/, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭРЛАЙН», согласно которой генеральным директором общества является Бурлуцкий П.В. /л.д. 24-30, 53,116-118/.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 этой статьи.

В силу п. 2 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Согласно п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

При этом, согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца на основании патента и в объеме, определяемом содержащейся в патенте совокупностью признаков, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих использование ответчиками промышленного образца в изделии, которое содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

По ходатайству ответчика ИП Бурлуцкого П.В., оспаривающего нарушение исключительных прав истцов, была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 78-18-31 от 22 января 2019 года на момент проведения экспертизы, изображение и описание на странице сайта https://airline.su/ не содержит указание на все существенные признаки промышленного образца № 87137. Изображение и описание, приведенные на распечатках страницы сайта https://airline.su/, приложенных к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 16 мая 2018 года, не содержат указания на все существенные признаки промышленного образца № 87137. Представленный товарный образец накидки для передних сидений автомобиля «Алькантара» не содержит всех признаков промышленного образца № 87137, свойственных вариантам 1,3,4,5,6, при этом представленный товарный образец накидки для передних сидений автомобиля «Алькантара» содержит все признаки промышленного образца № 87137, свойственные варианту 2 /л.д. 172-188/.

Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изображение и описание изделия на странице сайта https://airline.su/ не содержит указание на все существенные признаки промышленного образца № 87137, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, все признаки промышленного образца № 87137, свойственные варианту 2, содержит представленный истцом товарный образец накидки для передних сидений автомобиля «Алькантара».

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения представленного суду товарного образца накидки для передних сидений автомобиля «Алькантара» именно у ответчиков.

Так, в подтверждение приобретения представленного товарного образца, являвшегося предметом оценки эксперта, истцом в материалы дела представлен товарный и кассовый чеки на сумму 1 436 рублей, из который 1 276 рублей - стоимость изделия, 160 рублей – стоимость доставки /л.д. 80-81/.

Однако, в качестве поставщика товара в указанных документах указано ООО «НПО «Талис», указание на ответчиков в платежных документах отсутствует, тогда как обстоятельство приобретения истцом товарного образца именно у ответчиков последние отрицают.

Надлежащих доказательств, в том числе нотариального протокола осмотра доказательств, фиксирующих приобретение товарного образца через сайт ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, стоимость товарного образца, указанная в товарном чеке, и стоимость изделия, размещенная на сайте ответчика и зафиксированная нотариальным протоколом осмотра доказательств, различна.

Товарный образец, представленный истцом, в том числе его упаковка, этикетка упаковки также не содержат указание на его изготовление либо реализацию ответчиками, в качестве производителя указан ООО «Оскар».

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку изображения изделия на сайте ответчика не содержит указание на все существенные признаки промышленного образца № 87137, а доказательств приобретения товарного образца, содержащего все существенные признаки промышленного образца № 87137, именно у ответчиков истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о пресечении нарушения исключительный прав на промышленный образец, обязании удаления информации, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также производных требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манакбаева Ерлана, Борисова Александра к ИП Бурлуцкому Павлу Владимировичу, ООО «ЭРЛАЙН» о пресечении нарушения исключительный прав на промышленный образец, обязании удаления информации, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.