Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Виктора Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги для населения», Сарычевой Любови Николаевне, индивидуальному предпринимателю Осьмаковой Елене Петровне о признании захоронения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение тела, о восстановлении целостности захоронения,

УСТАНОВИЛ:

Шефер В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги для населения» (далее МУП «Ритуальные услуги для населения»), Сарычевой Любовь Николаевне, индивидуальному предпринимателю Осьмаковой Елене Петровне (далее ИП Осьмакова Е.П.) о признании захоронения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение тела, о восстановлении целостности захоронения. В обоснование требований истец указал, что 22 апреля 1994 года ФИО1., которая приходилась бабушкой его бывшей супруги Шефер А.Г. Он является лицом ответственным за захоронение ФИО2. .... После ее смерти, истец с Шефер А.Г. осуществлял уход за могилкой ФИО3. 06 декабря 2019 года умер ФИО4., который силами ИП Осьмаковой Е.П. был подзахоронен в могилу к ФИО5. (гроб на гроб). ФИО6. является мужем Сарычевой Л.Н., которая приходится ФИО7 дочерью, следовательно, ФИО8. не является её близким родственником. Кроме того, ФИО9. негативно относился к ФИО10., между ними при жизни часто возникали конфликты на почве личной неприязни. В связи с указанным, захоронение ФИО11. в одну могилу к ФИО12. не может считаться достойным отношением к усопшим. С целью защиты прав ФИО13.,истец, а также третье лицо Шефер А.Г. обращались в Камышинскую городскую прокуратуру, Администрацию городского округа - город Камышин, а также Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. Согласно представленным ответам с данных органов, захоронение ФИО14. в могилу ФИО15. являлось незаконным, в связи с чем,Шефер было рекомендовано обратиться в суд.Решением Камышинского городского суда по делу № 2-1060/2020 от 02 сентября 2020 года,Шефер А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о перезахоронении ФИО30. Основанием для отказа в исковых требованиях послужило то основание, что не Шефер А.Г., а именно он является ответственным за захоронение, согласно книге регистрации захоронений, в связи с чем, по мнению суда, праваШефер А.Г. затронуты не были.При захоронении ФИО16 в могилу ФИО17. его супруга Сарычева Л.Н. сообщила что, умерший ФИО18 и ФИО19. являются близкими родственниками, однако данные сведения не соответствуют действительности, посколькуумершийявлялся лишь мужем дочери ФИО23. Таким образом, законных оснований для захоронения ФИО20. в могилу ФИО21 не было. Кроме того, волеизъявления на захоронение в могилу ФИО24., сам ФИО25 не оставлял. Ввиду изложенного, решать вопрос о захоронении погибшего ФИО22. необходимо было специализированному органу по вопросам похоронного дела МУП «Ритуальные услуги для населения», однако разрешение от специализированного органа Сарычевой Л.Н. получено не было. Также ввиду того, что Сарычева Л.Н. не являлась лицом, на которое оформлено захоронение ФИО26., она не обладала правом на дачу согласия захоронить в могилу ФИО27. кого-либо, в том числе своего погибшего супруга, данным правом обладал лишь истец. Перезахоронение умершего ФИО28. будет отвечать целям погребения и организации похоронного дела, а восстановление разрушенной могилы ФИО29. будет соответствовать нравственной обязанности каждого человека и гражданина на достойное отношение к умершим, соблюдения их чести и достоинства.В связи с обращением в суд истцом были понесены судебныерасходы в размере 20 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит судпризнать незаконным захоронение ФИО31., умершего 06 декабря 2019 года, в могилу ФИО32., умершей 22 апреля 1994 годана ....;обязать Сарычеву Л.Н., МУП «Ритуальные услуги для населения», ИП Осьмакову Е.П. произвести перезахоронение тела ФИО33. из могилы ФИО34.похороненной на ...., в отведенном уполномоченным органом местного самоуправления месте в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;обязать Сарычеву Л.Н., МУП «Ритуальные услуги для населения», ИП Осьмакову Е.П. за счет собственных денежных средств восстановить целостность захоронения могилы ФИО35.похороненной на Камышинским городском кладбище;взыскать с Сарычевой Л.Н., МУП «Ритуальные услуги для населения», ИП Осьмаковой Е.П. судебные издержки в сумме 20 300 рублей.

Истец Шефер В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что после расторжения брака с Шефер А.Г. и до момента смерти ФИО37., он проживал с последней, бывшей супругой Шефер А.Г. и двумя детьми. Хотя кровных родственных отношений между ним и ФИО36. не имеется, он полагает, что поскольку они являлись членами одной семьи, проживали совместно, его права и законные интересы, как члена семьи ФИО38. и лица, ответственного за захоронение, были нарушены действиями ответчиков.

Представитель истца Макаров Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что ИП Осьмакова Е.П. оказала услугу Сарычевой Л.Н. в нарушении норм действующего законодательства, без разрешения МУП «Ритуальные услуги для населения», фактически самовольно осуществив подзахоронение ФИО39. в могилу к ФИО40. Дополнил, что истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке.

Ответчик Сарычева Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя. Также представила возражение относительно исковых требования (л.д. 60-61), в котором она указывает, что 06 декабря 2019 года умер её супруг ФИО41., который при жизни высказывал желание быть похороненным вместе с ФИО42. (....). Она также была не против подзахоронения своего супруга к своей матери, так как в силу пожилого возраста, ей было бы затруднительно посещать две могилы в разных местах кладбища. Когда умерла её мама в 1994 году, помощь в организации похорон последней оказывал бывший супруг её дочери Шефер В.А. По их совместной с дочерью просьбе, Шефер В.А. ездил оформлять заявку на копку могилы на городском кладбище. Утверждения Шефер В.А. о том, что у него был заключен договор с МУП «Ритуальные услуги для населения» на захоронение ФИО43., и он является ответственным за могилу ФИО45, не соответствуют действительности, так как ФИО44. умерла 22.04.1994 году, а юридическое лицо МУП «Ритуальные услуги для населения» было создано 25.09.2002.Кроме того, у истца отсутствуют родственные связи с умершей ФИО46 и умершим ФИО47. 06 декабря 2019 года она обратилась к ИП Осьмаковой Е.П. (похоронный дом «Забота»), оказать ритуальные услуги в организации похорон её супруга. В этот же день врачом-патологоанатомом в обязательном порядке, с целью установления причины смерти, было произведено вскрытие её супруга и установлена причина смерти. В связи с указанным, решение похоронить бывшего супруга в субботу 07 декабря 2019 года было принято накануне вечером 06 декабря 2019 года.07 декабря 2019 годапо её просьбе ИП Осьмакова Е.П. в телефонном разговоре со смотрителем кладбища ПросенковойН.Н. - работником МУП «Ритуальные услуги для населения», оформила заказ на похороны, согласовав место подзахороненияеё супруга в могилу мамы. 08 декабря 2019 года в МУП «Ритуальные услуги для населения» ею было подано письменное заявление о подзахоронении и 11 декабря 2019 года произведена соответствующая оплата за услуги. Захоронения ФИО48 являются семейным захоронением. Истец Шефер В.А. не является родственником умершей ФИО49., удостоверение на захоронение как родственник он не получал и, следовательно, не обладает правом дальнейшего использования места захоронения с целью последующих погребений, перезахоронения и его согласие на проведение повторного захоронения в могилу её мамы не требовалось.Поскольку законодательство РФ не предусматривает получение разрешения лицом, на подзахоронение умершего в могилу родственника ни у кого, кроме как у Администрации кладбища, то она, как близкий родственник, имеет право на определение места захоронения умершего супруга рядом с ранее захороненной мамой.Так как после захоронения её матери к моменту захоронения супруга прошло более 25 лет, то с истечением полного периода минерализации тела умершей ФИО50., санитарные нормы при захоронении ФИО51. нарушены не были. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Сарычевой Л.Н. - Черенков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы своего доверителя, изложенные в возражении.При этом пояснив, что Сарычева Л.Н. на протяжении всего времени посещает могилу своей матери ФИО52. и осуществляет уход за ней. Истец не является родственником умерших ФИО53 и ФИО54., в связи с чем, его права не могут быть нарушены. Заявленный истцом размер судебных расходов, считает завышенным, просит в иске отказать.

Ответчик ИП Осьмакова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что занималась похоронами ФИО55. по договору, заключенному с Сарычевой Л.Н. Вопрос о захоронении тела ФИО56 был решен членами семьи последней, так как ФИО57. и ФИО58. являлись родственниками. Захоронение было согласовано со смотрителем кладбища по телефону.

Ответчик МУП «Ритуальные услуги для населения» в лице директора Кузнецова В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у МУП «Ритуальные услуги для населения» нет никаких договорных и финансовых обязательств с Шефер В.А., они не участвовали в похоронах ФИО59., не выдавали разрешение на его подзахоронение в могилу к ФИО60. Удостоверение о захоронение ФИО61. было выдано в 2019 году, позже захоронения на основании книги регистрации, которая была в МУП «Благоустройство», а при реорганизации была передана в МУП «Ритуальные услуги для населения». Иных удостоверений не выдавалось. Номер могилы, не соответствует действительности, поскольку при снятии копий произошло смещение, в связи с чем, номер могилы ФИО62. указан под номером ..... Подзахоронение ФИО63 не согласовывалось, разрешение на захоронение МУП не выдавалось. При подзахоронении в могилу необходимо разрешение ответственного за захоронение.

Третье лицо Шефер А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО64 приходится ей бабушкой, которая с ней проживала и ее воспитывала. Считает, данный поступок Сарычевой Л.Н. ненадлежащим отношением к памяти своей матери. ФИО65 и ФИО66. между собой при жизни не ладили, постоянно скандалили. Сарычева Л.Н. никогда не ухаживала за могилой своей матери, она сама меняла крест, гробницу. Когда она узнала о том, что Сарычева Л.Н. подзахоронила своего супруга в могилу ФИО67., то была возмущена, поскольку разрешения на это, ни она, ни её бывший супруг не давали. Удостоверение на захоронение было выдано её супругу Шефер В.А.

С учётом мнения явившихся участников процесса, требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснение сторон и их представителей, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1060/2020, надзорное производство № 147-ж-2020, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В силу статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ, Закон), организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления также принимают решения о создании мест погребения. Законом предусматривается создание муниципальных мест погребения.

Отвод земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров.

Деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона, местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона, органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7ФЗ № 8, исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

В силу статьи 21Закона, гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 18 названного Федерального закона, общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ, за исключением военного мемориального, для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно Правилам содержания муниципальных кладбищ, утвержденных решением Камышинской городской Думы от 31.05.2001 № 32, захоронение умершего производится по предъявлению свидетельства о смерти (пункт 1).

Пунктом 6 Правил установлено, что захоронение в родственные могилы на всех кладбищах допускается в пределах имеющегося участка по истечении 10 лет после последнего захоронения, с разрешения администрации МУП «Ритуальные услуги населения» по письменному заявлению граждан, на которых зарегистрирована могила.

В пункте 7 Правил предусмотрено, что на свободном месте родственного участка захоронение производится по письменному заявлению гражданина, на которого оформлен участок.

Каждое захоронение регистрируется администрацией МУП «Ритуальные услуги населения» в книге установленной формы с указанием номеров участка захоронения и могилы. Гражданам, произведшим захоронения, выдается удостоверение установленного образца (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 1.7 подпункта «г» Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12 января 1979 года№ 25 (действующего на дату похорон ФИО68.), оформление документа на повторное захоронение на основании письменного согласия лица, на которое зарегистрирована могила или ниша в колумбарии (при предъявлении заявителем паспорта и удостоверения о захоронении), и письменного разрешения администрации кладбища или крематория.

Пункт 4.7. Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12 января 1979 года№ 25 предусматривает, что каждое захоронение регистрируется работником конторы кладбища в книге установленной формы.

Кроме записи в книгу работник делает соответствующую отметку на разбивочном чертеже квартала кладбища. Родственнику, ответственному за могилу, выдается удостоверение о захоронении с указанием фамилии, имени и отчества захороненного, номера квартала, сектора, могилы и даты захоронения. В удостоверение вносят данные об установке надгробия, которые отмечаются также и в «Книге регистрации установки надгробий» (Приложение 8).

Захоронение гроба в родственную могилу разрешается на основании письменного заявления родственника, на которого зарегистрирована могила, при предъявлении им паспорта, удостоверения о захоронении и только после полного истечения периода минерализации, установленного местным санитарным органом (пункт 4.8.Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12 января 1979 года№ 25).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 1994 года умерла ФИО69. (л.д. 23), которая была захоронена .... на муниципальном кладбище 24 апреля 1994 года.

ФИО70. являлась бабушкой бывшей супруги истца Шефер А.Г. и матерью ответчика Сарычевой Л.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении и расторжении бракаи не отрицалось сторонами в судебном заседании (л.д. 21-22, 65-67).

В книге регистрации захоронений 1992-1994, лицом, ответственным за захоронение ФИО71. указан Шефер В.А., на его имя выдано удостоверение о захоронении (гражданское дело № 2-1060/2020, том 1 л.д.19,61) (л.д. 95).

04 апреля 2006 года глава городского округа-город Камышин Чунаков А.И. подписал Постановление № 541-р «О возложении на МУП «Ритуальные услуги для населения» функций специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории городского округа-город Камышин и внесении изменений в Устав МУП «Ритуальные услуги для населения». (гражданское дело № 2-1060/2020, том 1 л.д. 77).

06 декабря 2019 года умер муж ответчика Сарычевой Л.Н.-ФИО72. (л.д. 63), который 07 декабря 2019 года был захоронен в ....

Ритуальные услуги Сарычевой Л.Н. по захоронению тела её супруга ФИО73. оказывал похоронный дом «Забота» ИП Осьмаковой Е.П., что в судебном заседании сторонами также не оспаривалось (л.д. 70 лицевая и оборотная сторона).

08 декабря 2019 года Сарычева Л.Н. обратилась с заявлением в МУП «Ритуальные услуги для населения» о выдаче разрешения произвести подзахоронение ФИО74. в ...., где в апреле 1994 года захоронена ФИО75 (гражданское дело № 2-1060/2020, том 1 л.д. 63).

Сведений о выдаче такого разрешения суду представлено не было, материалы дела не содержат.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец Шефер В.А. полагает, что, являясь лицом, ответственным за захоронение ФИО76., он не давал своего разрешения на подзахоронение Сарычева Ю.С. в её могилу, в связи с чем, считает, что его права, не как кровного родственника, а как члена семьи ФИО77., нарушены.

По обращению истца и его бывшей супруги, внучки ФИО78. - Шефер А.Г., Камышинской городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что законных оснований для захоронения ФИО79. в могилу ФИО80. не имелось, в связи с чем, было вынесено два представления в адрес Администрации городского округа-город Камышин и ИП Осьмаковой Е.П. обустранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле (материалы надзорного производства).

19 июня 2020 года ИП Осьмаковой Е.П. на вышеуказанное представление Камышинской городской прокуратуры был дан ответ, что указанные в представлении нарушения нашли свое подтверждение, сделаны соответствующие выводы, информация принята к сведению, впредь подобные нарушения допускаться не будут, администратору Бурлаковой Елене Николаевне объявлено замечание (материалы надзорного производства).

15 января 2020 года Председателем Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа – города Камышина Коваленко И.И. был дан ответ Шефер А.Г. о том, что умерший ФИО81. не является прямым родственником ранее захороненной ФИО82., следовательно,подзахоронение ритуальным агентством «Забота» не согласовано разрешение со специализированной службой по вопросам похоронного дела МУП «Ритуальные услуги для населения» (л.д. 24).

14 февраля 2020 года первым заместителем Главы городского округа – города Камышина Резвовым Д.А. был дан ответ Шефер А.Г. о том, что подзахоронение в могилу ФИО83 умершего ФИО84. было произведено 07 декабря 2019 года ритуальным агентством ООО «Забота» без согласования со специализированной службой по вопросам похоронного дела МУП «Ритуальные услуги для населения», удостоверение на подзахоронение не выдавалось (л.д. 25).

10 марта 2020 года Сарычева Л.Н. обратилась в МУП г. Камышина «Ритуальные услуги для населения» с заявлением об эксгумации ФИО85., подзахороненного в .... в декабре 2019 года к ФИО86. захороненной в апреле 1994 года на безвозмездной основе (гражданское дело № 2-1060/2020, том 1 л.д. 100).

13 марта 2020 года Сарычева Л.Н. вновь обратилась в МУП г. Камышина «Ритуальные услуги для населения» с заявлением об отмене эксгумации, назначенной на 15 марта 2020 года, подзахороненного в .... в декабре 2019 года к ФИО87 захороненной в апреле 1994 года (гражданское дело № 2-1060/2020, том 1 л.д. 101).

До настоящего времени вопрос о перезахоронении Сарычева Ю.С. в добровольном порядке между сторонами не разрешен.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года, по иску Шефер Антонины Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги для населения», Сарычевой Любови Николаевне о признании захоронения незаконным, возложении обязанности произвести эксгумацию и перезахоронение тела, о восстановлении целостности захоронения, взыскании судебных расходов, было установлено, что подзахоронение ФИО88 в могилу ФИО89. произведено незаконно (гражданское дело № 2-1060/2020, том 1 л.д. 209-216, том 2 л.д. 29-36).

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ФИО90. не являются близкими родственниками и не отнесены к числу таковых в контексте требований части 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласие лица, на которое зарегистрирована могила - Шефер В.А. и письменного разрешения администрации кладбища МУП «Ритуальные услуги для населения» для повторного захоронения 07 декабря 2019 года ФИО91 в могилу ФИО92 ответчиком Сарычевой Л.Н. получено не было, ИП Осьмакова Е.П. производила ФИО93. при отсутствии необходимых для этого документов.

Заявление Сарычевой Л.Н. № 740 от 08 декабря 2019 года не содержит сведений о разрешении МУП «Ритуальные услуги для населения» захоронить ФИО94. в могилу ФИО95

При таких обстоятельствах, действия по захоронению 07 декабря 2019 года ФИО96 в могилу ФИО97. не может быть признано законным, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчиков Сарычеву Л.Н. и ИП Осьмакову Е.П. за счет собственных денежных средств произвести перезахоронение тела ФИО98 из могилы ФИО99 захороненной на Камышинском городском кладбище, в отведенном уполномоченным органом местного самоуправления месте и восстановлении целостности захоронения могилы Шарахиной Т.С. на Камышинском городском кладбище, являются законными и обоснованными.

В силу положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая значимость разрешаемого судом требования, направленного на восстановление нарушенного права истца, суд определяет срок для его исполнения в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая, что он соответствует принципам разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований кМУП «Ритуальные услуги для населения», поскольку в судебном заседании не было установлено вины указанного ответчика в незаконном подзахоронении ФИО100. в могилу ФИО101

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец Шефер В.А. не является надлежащим истцом и не может обратиться в суд с данными требованиями, поскольку его права и законные интересы не были нарушены, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО102., умершая в апреле 1994 года, на день своей смерти и за два года до этого, проживала вместе со своей внучкой Шефер А.Г., её бывшимсупругом Шефер В.А. и их детьми по одному адресу.

05 февраля 1993 года исполнительным комитетом Камышинского городского совета народных депутатов Шефер А.Г. был выдан обменный ордер № 32 на жилую площадь, в составе трех комнат, по адресу: .... в составе семьи: ФИО103 (надзорное производство № 147ж-2020).

При этом стороны в судебном заседании утверждали, что организацией похорон ФИО104. занимался истец Шефер В.А., в связи с чем, на его имя было оформлено её захоронение на муниципальном кладбище г. Камышина.

Таким образом, суд делает вывод о том, что хотя Шефер В.А. и не является кровным родственником ФИО105., но на момент смерти являлся членом её семьи, проживал с ней совместно, вел общее хозяйство, занимался организацией похорон, был внесен в книгу регистрации захоронения ФИО106., ему было выдано удостоверение о её захоронении.

Доводы ИП Осьмаковой Е.П., подтвержденные в судебном заседании свидетелей Зотеевой С.Ю. о том, что ею ИП по телефону с администрацией кладбища было согласовано подзахорорнение ФИО107. в могилу ФИО108., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами законодательства такого рода согласование не предусмотрено.

Утверждениестороны ответчика Сарычевой Л.Н. о том, что Шефер В.А. не заключал договор на захоронение ФИО109 и не является лицом ответственным за её могилу, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи Шефер В.А. обратился к адвокату Макарову Т.Г., которому было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциейКА № 001/21 от 19 января 2021 года (л.д. 45).

Интересы Шефер В.А. представитель Макаров Т.Г. в судебном заседании осуществлял на основании ордера№ 005444 от 20 февраля 2021 года (л.д. 84).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Макаровым Т.Г. проделан следующий объём работы: консультации, составлено исковое заявление, правовая оценка, участие в судебномзаседании назначенном на 20 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года.

Исходя из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, о разумности пределов возмещения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённом выше постановлении, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем Макаровым Т.Г. юридических услуг и правовой помощи, количества судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела изащиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, возражения стороны ответчика, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы 8000 рублей, взыскав эту сумму солидарно с Сарычевой Л.Н., ИП Осьмаковой Е.П., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кроме этого, из представленного стороной истца чека-ордераот 18 января 2021 года (операция 233) следует, что Шефер В.А. при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Сарычевой Л.Н., ИП Осьмаковой Е.П. в пользу истца Шефер В.А. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Так как в удовлетворении исковых требований истца Шефер В.А. к ответчику МУП «Ритуальные услуги для населения» о признании захоронения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение тела, о восстановлении целостности захоронения судом отказано, то оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов, в силу вышеперечисленных норм права, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шефер Виктора Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги для населения», Сарычевой Любови Николаевне, индивидуальному предпринимателю Осьмаковой Елене Петровне о признании захоронения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение тела, о восстановлении целостности захоронения - удовлетворить в части.

Признать незаконным захоронение ФИО110, умершего 06 декабря 2019 года в могилу ФИО111, умершей 22 апреля 1994 года на .....

Возложить обязанность на ответчиков Сарычеву Любовь Николаевну, индивидуального предпринимателя Осьмакову Елену Петровну за счет собственных денежных средств произвести перезахоронение тела ФИО112 из могилы ФИО113, захороненной на ...., в отведенном уполномоченным органом местного самоуправления месте в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложить обязанность на ответчиков Сарычеву Любовь Николаевну, индивидуального предпринимателя Осьмакову Елену Петровну за счет собственных денежных средств восстановить целостность захоронения могилы ФИО114 на .....

Взыскать с ответчиков Сарычевой Любовь Николаевны, индивидуального предпринимателя Осьмаковой Елены Петровны в пользу истца Шефер Виктора Александровича солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Шефер Виктора Александровича к Сарычевой Любовь Николаевне, индивидуальному предпринимателю Осьмаковой Елене Петровне о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шефер Виктора Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги для населения» о признании захоронения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение тела, о восстановлении целостности захоронения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года

Председательствующий Ветлугин В.А.