Гражданский кодекс часть 1

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой Г.Г., с участием представителя ответчика – адвоката Николаева Ю.А., предъявившего ордер № 25 от 14.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Павловой Анне Владиславовне о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с исковым заявлением к Павловой А.В., указав в обоснование, что 19 февраля 2021 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и П. был заключен договор страхования (личное страхование) №, в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования утвержденные Приказом №123 от 25.04.2019 года. Предметом страхового полиса является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и/или закладной. Застрахованным лицом является П., а выгодоприобретателем - ПАО «Сбербанк» в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Согласно пункту 8.3 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в письменном заявлении страховщику, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 09.07.2021 года Павлова А.В. - дочь застрахованного П., обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением смерти застрахованного лица. В ходе осуществления проверки по обязательствам заключения договора страхования, было установлено, что П. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Так, при заполнении Анкеты-заявления по личному страхованию 19.02.2021 года П. дал понять, что является здоровым человеком, у которого нет жалоб на здоровье, ответил «нет» на вопрос № 15 касающийся заболеваний желудочно-кишечного тракта и на вопрос № 25 касающийся исследования крови на вирусы гепатитов и ВИЧ. Однако из представленных медицинских документов следует, что П. около 20 лет страдал хроническим вирусным гепатитом «В» с исходом в цирроз печени, также на вскрытии была подтверждена желчекаменная болезнь. О наличии таких серьезных заболеваний не было сообщено страхователем. Согласно медицинскому свидетельству, причиной смерти П. явились хроническая печеночная недостаточность, хронический вирусный гепатит «В» без дельта-агента. В связи с этим, истец просил признать договор страхования (личное страхование) № от 19.02.201 года, заключенный между П. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недействительным и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в суд также не явился, ходатайством просит о рассмотрении дела без его участия. В предоставленном суду отзыве на иск указал, что считает возможным удовлетворить требование по доводам истца.

Ответчик Павлова А.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, сведений об уважительности причин не явки не сообщила, заявлений и ходатайств не предоставила, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Николаев Ю.А. пояснил, что заявленное требование они не признают, просил отказать в удовлетворении иска, считая, что умерший П. пункты бланка заявления по личному страхованию лично не заполнял, т.к. отметки на них приставлены компьютерным способом. Также считает, что при заключении договора у П. не было прямого умысла на предоставление ложных сведений, диагноз – хронический гепатит был поставлен ему 02.03.2021 года, т.е. после заключения договора и страховщик не запросил сведения о состоянии его здоровья.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 20.02.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и П. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья на сумму 3 300 000 рублей, сроком возврата – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления, с установленной процентной ставкой 10,1% годовых и с условием страхования жизни и здоровья заемщика(л.д.87-93).

19 февраля 2021 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и П. был заключен договор(личного) страхования № на условиях комбинированных правил ипотечного страхования, согласно которому П. застраховал имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.02.2020 года. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России» в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.(л.д.112-115)

При заключении данного договора на условиях комбинированных правил ипотечного страхования, в заявлении-анкете по личному страхованию(страхование жизни и здоровья) П. подтвердил, что сведения, вносимые им соответствуют действительности и будут являться частью договора, а также достоверность сведений о том, что он не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, ранее не были выявлены заболевания желудочно-кишечного тракта (п.15) и у него не исследовалась кровь на вирусы гепатитов и ВИЧ. (п. 25). 19 февраля 2021 года П. собственноручно подписал заявление-анкету, а также страховой полис № личного страхования.

Страховыми случаями по данному договору страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, установление застрахованному лицу I или II групп инвалидности. Смерть и постоянная утрата трудоспособности, произошедшие по истечении срока действия Полиса и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия Полиса, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/ диагностированного впервые заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия Полиса. Срок страхования определен 12 месяцев, с 28 февраля 2021 года по 27 февраля 2022 года.

Пунктом 3.1. Комбинированных правил ипотечного страхования определено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица(страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование). Под «несчастным случаем» понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора страхования, подтвержденное документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке, и повлекшее за собой смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор страхования. Под «болезнью(заболеванием)» применительно к условиях настоящих Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, и которое (нарушение состояния здоровья) повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор страхования. Пунктом 4.2 Правил определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Согласно п.п. 4.3.1.1 п. 4.3. страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В соответствии с п. 8.3 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в письменном заявлении страховщику, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе.

../../....П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ../../.... г. (л.д. 48).

Согласно предоставленных по запросу суда нотариусом Сунтарского нотариального округа сведений от 23.12.2021 года, в полномочия которой входит оформление наследственных прав, в её производстве имеется наследственное дело № от 11.07.2021 года открытое к имуществу П.. С заявлением о принятии наследства обратились дочь – Павлова А.В. и несовершеннолетний сын П., которые за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, наследственное дело не закрыто (л.д.78).

07 июня 2021 года ответчица Павлова А.В. обратилась истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на страховую выплату в связи с тем, что ../../.... застрахованный П. умер.(л.д.14). 12 октября 2021 года с таким же заявлением в страховую компанию обратился представитель Павловой А.В. – адвокат Николаев Ю.А., на которую ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от 30.11.2021 года отказало в страховой выплате со ссылкой, что заявленное событие – смерть П. не является страховым случаем. (53-62).

Из предоставленной представителем третьего лица - ПАО «Сбербанк России» справки следует, что по состоянию на 11.01.2022 года полная задолженность умершего заемщика П. по кредитному договору № от 20.02.2020 года, составляет 3 331 510 рублей 14 коп.(л.д.121).

Согласно выписки из протокола патологоанатомического исследования № 495-В от 17.05.2021 года, причиной смерти П. явилась печеночно-почечная недостаточность. Основное заболевание – желчнокаменная болезнь: камни желчного пузыря с хроническим холециститом и холангитом. Холестатический гепатит. Хронический вирусный гепатит «В» с исходом в цирроз печени. Новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная (ПЦР посмертно (+) от 17.05.2021 г.). Из анамнеза – около 20 лет страдал хроническим вирусным гепатитом «В» с исходом в цирроз печени, был переведен в РБ №2 ЦЭМП из Сунтарской ЦРБ в тяжелом состоянии с клиникой холедохолитиаза. (л.д.50).

Из исследованных судом медицинских карт ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ» исходит, что в больницу по месту жительства по поводу заболеваний желудочно-кишечного тракта П. не обращался.

Вместе с тем, из выписки из истории болезни №237 ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ» следует, что П. поступил в хирургическое отделение 30.04.2021 года и при первичном хирургическом осмотре больного сообщил врачу, что несколько лет состоит на Д-учете у инфекциониста по поводу ХВГ «В». П. был выставлен клинический диагноз: ЖКБ. Острый калькулезный холецистит. Билиарный панкреатит. Механическая желтуха. ХВГ «В». Гепатоспленомегалия. Портальная гипертензия. Варикозное расширение вен пищевода 2 степени.(л.д.106-109).

Как установлено судом, П. при жизни являлся сотрудником органов внутренних дел, занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД по Сунтарскому району и на момент смерти являлся пенсионером МВД.

Согласно истребованной судом выписки из медицинской карты стационарного больного № 460 за 2012 год, акта медицинского освидетельствования ВВК № 1452 за 2012 год ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Саха (Якутия)» в связи с увольнением на пенсию, с 12.07.2012 по 07.08.2012 П. прошел медицинское освидетельствование для определения годности к службе в терапевтическом отделении МСЧ МВД России по РС(Я), выставлен диагноз: Хронический вирусный гепатит «В», позитивный, с низкой цитологической активностью. Желчнокаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит вне обострения. Хронический панкреатит вне обострения. Гастроэзофагеальная болезнь. Дуоденогастральный рефлюкс. Рефлюкс-гастрит с эрозиями. Хронический эзофагит вне обострения. Хронический дуоденит вне обострения. Консультирован 25.07.2012 г. инфекционистом, ему выставлен клинический диагноз: Хронический вирусный гепатит «В» позитивный, в стадии репликации. Желчнокаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит вне обострения. (л.д.133-134).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

По смыслу закона сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у П. заболеваний, а именно желчнокаменная болезнь и хронический вирусный гепатит «В», которые в последующем и привели к его смерти были диагностированы у него 25.07.2012 года, т.е. до момента заключения договора страхования, о которых ему было достоверно известно, и о которых страхователь не сообщил в момент заключения договора, чем не исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страхования.

Обстоятельство того, что 19.02.2021 года П. подтвердил, что информация, сообщенная им в заявлении-анкете, об отсутствии у него на дату заключения договора заболеваний желудочно-кишечного тракта и у него не исследовалась кровь на вирусы гепатитов и ВИЧ, является верной на дату ее сообщения, свидетельствуют о том, что страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий от его наступления.

Установление факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при заключении договора страхования, является достаточным основанием для признания этого договора недействительным. Ввиду чего, доводы представителя истца об отсутствии у П. при заключении договора страхования прямого умысла на обман страховщика, судом отклоняются.

Таким образом, поскольку при заключении договора страхования П. скрыл от страховщика наличие у него вышеприведенных заболеваний, данное его действие, суд квалифицирует как сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ влечет недействительность договора страхования полностью.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора страховщик не истребовал сведения из медицинских организаций о состоянии здоровья страхователя, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как из вышеприведенных правовых норм следует, что страхователь должен лишь сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования, страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья. При этом, ни в силу закона, ни в силу договора страхования, у страховщика не имеется такой обязанности.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании договора страхования недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 29534 от 08.12.2021 года (л.д. 8) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 6 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от 19 февраля 2021 года заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и П..

Взыскать с Павловой Анны Владиславовны в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения

суда составлена 18 февраля 2022 г.

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин