Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «ГРИНН» к Жугиной Наталье Павловне о взыскании излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Корпорация «ГРИНН» обратился в суд с иском к ответчику Жугиной Н.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал у истца в должности инженера отдела снабжения, затем ведущим специалистом службы снабжения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволены по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчику была начислена и выплачена заработная плата, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухмесячной заработной платы. Однако, при формировании ведомостей выходного пособия произошел кратковременный сбой (обрыв) соединения программы, в результате которого было излишне выплачено Ответчику 51264,33 руб., что подтверждается справкой руководителя службы информационных технологий АО «Корпорация «ГРИНН». Понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя. В данном случае истцом ответчику денежные средства были выплачены в большем объеме ввиду сбоя в программном обеспечении. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ. № о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере 51264,33 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1776 руб.

В судебное заседание представитель истца Басова Н.А. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечить явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что представитель истца доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Жугина Н.П. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Представила возражения, в которых исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что о никакой переплате она не знала, считает, что истец решил, что много заплатил и решил удержать выплаченные денежные суммы.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В судебном заседании установлено, что Жугина Н.П. состояла в трудовых отношениях с АО «Корпорация «ГРИНН», занимала должность инженера отдела снабжения, затем ведущего специалиста службы снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала «ЛПЦ «ГРИНН» Жугина Н.П. уволена с должности ведущего специалиста службы снабжения ЛПЦ «ГРИНН» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом на банковскую карту Жугиной Н.П. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 2230 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8923 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 171007 руб. 21 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Жугиной Н.П. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту истца частями: двумя платежами, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Жугиной Н.П. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Корпорация «ГРИНН» к Жугиной Наталье Павловне о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья