Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, задолженности по оплате учебного отпуска, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 24.03.2021 обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» (далее ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», учреждение, кадетский корпус), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать его увольнение незаконным, ограничиться взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула без восстановления на работе по день вынесения решения суда, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, основание увольнения оставить «увольнение работника по собственному желанию», взыскать с ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 08.10.2020 по 04.03.2021 за совмещение должностей в размере 40 790 руб., недостающую разницу в оплате учебного отпуска в размере 10 055 руб. 30 коп., по выплате стимулирующей надбавки за февраль 2021 года в размере 4 015 руб. 16 коп., за март 2021 года в размере 3 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 08.10.2020 работал в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» по трудовому договору в должности ***. 11.03.2021 трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Коллективным договором, действовавшим в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, предусмотрена персональная надбавка стимулирующего характера для работников, в том числе ***, размер которой устанавливается приказом директора и не может превышать 6 000 руб. Аналогичные положения содержатся в коллективном договоре, который действует с 01.01.2021 по 31.12.2023. В трудовом договоре данные положения не отражены. В период работы с 08.10.2020 по 04.03.2021 имело место привлечение его к работе, не предусмотренной трудовым договором. Он выполнял работу кадровой службы. В штатном расписании отсутствует должность специалиста по кадрам. Оплата за совмещение должностей не производилась. Положенные компенсационные выплаты не выплачивались. Его устные и письменные заявления о прекращении требования работы по кадрам со стороны работодателя оставались без удовлетворения. Совокупность обстоятельств свидетельствует о вынужденном характере увольнения.

Решением Северского городского суда Томской области от 17.05.2021 исковые требования ФИО1 к ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, задолженности по оплате учебного отпуска, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2021 решение Северского городского суда Томской области от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение Северского городского суда Томской области от 17.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что прекращать трудовые отношения с ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» по собственной инициативе он не хотел, руководство учреждения, в котором он выполнял трудовые обязанности в качестве юриста, вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку систематически без его согласия привлекало его для выполнения кадровой работы, ФИО1 выразил свое несогласие с распоряжением работодателя от 11.03.2021, которым трудовые отношения с ним были прекращены, выражая тем самым несогласие с исполнением кадровой работы, к которой его систематически привлекали без его согласия. Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между ФИО1 и руководителем учреждения, который, невзирая на отказ истца от выполнения дополнительной работы, не предусмотренной его должностной инструкцией, настаивал и требовал ее исполнения, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, представленным ФИО1 доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснил, что действия ответчика по не включению должности в штатное расписание расцениваются как уклонение от надлежащего оформления трудовых отношений. Закрепление обязанностей в трудовом договоре, нарушающих принцип определенности трудовой функции, а также уклонение от включения должности в штатное расписание направлено на уклонение от оплаты труда. В случае оказания давления на работника со стороны работодателя работник лишен возможности выразить свою волю на отзыв заявления об увольнении. Работодатель не может требовать выполнения им должностных обязанностей по выполнению кадровой работы. Им были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Работодатель никак не отреагировал. Размер его заработной платы составлял 23 500 руб. - 24 000 руб. На указанную заработную плату не представляется возможным прожить молодой семье. Из трудового договора не следует, что *** выполняет иные обязанности. Обязанность о выполнении разовых поручений нарушает принцип определенности трудовой функции и не подлежит применению. Заявление об увольнении им был написано под оказанным на него давлением и ввиду дальнейшего размера заработной платы - 16 693, 56 руб. Директор не предпринимал попытки к урегулированию возникшего между ними конфликта, требовал выполнения работы. Он отказался поставить соответствующую отметку в приказе об увольнении, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение. С учетом указаний кассационного суда надбавка не могла исключаться из состава заработной платы, поскольку кадровая работа трудовым договором не охватывалась ввиду нарушения принципа определенности трудовой функции. Ответчик предполагал, что исключение надбавки может являться причиной к увольнению, между тем причины написания заявления не выяснял, тогда как им в устной и в письменной форме многократно было выражено несогласие с фактом увольнения, а также указывалось на тяжелое материальное положение. Право на отзыв заявления ответчиком не разъяснялось как с позиции наличия подобной возможности у работника как таковой, так и в качестве способа для дальнейшего урегулирования конфликта. Возражения стороны ответчика воспроизводят позицию, что кадровая работа входила в трудовые обязанности, что она не может быть оплачена и оформлена надлежащим образом по формальному основанию, а именно отсутствию должности в штатном расписании, а также добровольности подачи заявления об увольнении. Обращает внимание на многочисленные противоречия в собственных объяснениях стороны ответчика. Так, при подготовке дела представитель ответчика ФИО3 заявляла о том, что расчет с ним произведен в полном объеме, тогда как в письменных объяснениях указано, что уменьшение стимулирующей доплаты произошло только один раз. ФИО2 указывал на характер совмещения работы по кадрам, обозначал ее как не входящую в должностные обязанности. Однако на протяжении всего рассмотрения дела другим представителем ответчика обозначена противоположная позиция. Дополнительно пояснил, что с жалобами на действии работодателя в государственную инспекцию труда в Томской области, прокуратуру не обращался. Конфликт по поводу премии был 03 или 04.03.2021, поскольку он был лишен части премии. В дальнейшем конфликт состоялся между руководителем и им по поводу выполнения кадровой работы. Он выполнял указанную работу вынужденно. Работодатель необоснованно лишал премии, исключал часть заработной платы, компенсационные премии не выплачивал, систематически привлекал к работе, не предусмотренной трудовым договором, что послужило основанием для его увольнения, написания заявления. Последствия написания такого заявления работодателем не разъяснялись. Право отзыва своего заявления об увольнении, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, ему при написании заявления было известно, мог бы его реализовать, если бы не было вынужденных обстоятельств. Со стороны работодателя было давление, завуалированные попытки запугать его, намеки на то, что он слишком молод, что не стоит так активно отстаивать свои интересы.

Аналогичная позиция истца приведена в отзыве на возражения ответчика и письменных объяснениях (л.д. 127-132 т.1, л.д. 233-234 т.2).

Предложение стороны ответчика о мирном урегулировании спора, высказанное при новом рассмотрении дела неоднократно, путем выплаты истцу 50 000 рублей с целью прекращения производства по делу в ходе настоящего судебного разбирательства истца не устраивает, поскольку с учетом длительного рассмотрения дела полагает исковые требования могут быть удовлетворены судом в большем размере, порядка 550 000-560 000 рублей.

Представитель ответчика ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.04.2021 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 115-122 т.1, т.3), в которых указано, что 08.10.2020 ФИО1 принят на работу в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» на должность ***, ознакомлен с коллективным договором. Должностные обязанности *** указаны в разделе 1 «Общие положения» трудового договора. Согласно п. 1 раздела 1 трудового договора № 31 от 08.10.2020, заключенного с ФИО1, в его должностные обязанности входило также выполнение разовых служебных поручений директора кадетского корпуса. К таким поручениям относится выполнение кадровой работы. Приказом руководителя учреждения от 11.11.2020 № 258л на *** ФИО1 была возложена обязанность по организации воинского учета всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету, в том числе и по обеспечению бронирования граждан, пребывающих в запасе. Также ФИО1 было приказано разработать функциональные обязанности работников, осуществляющих воинский учет, и предоставить на утверждение в срок до 31.12.2020. Кроме того, на вышеуказанное лицо была возложена обязанность по ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности. В связи с невозможностью с точки зрения штатного расписания бюджетного общеобразовательного учреждения введения отдельной должности для осуществления возложенных государством обязанностей, в кадетском корпусе обязанности по ведению воинского учета возлагаются на сотрудников учреждения приказом директора. Данные дополнительные обязанности ежемесячно оплачиваются посредством выплаты стимулирующей доплаты, на основании приказа директора. Поскольку *** обладает соответствующей квалификацией, именно на него и была возложена данная обязанность. 11.11.2020 ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, замечания с его стороны отсутствовали. Говоря о природе отношений между ФИО1 и ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», сложившихся по вопросу кадровой работы, полагает невозможным определять их как отдельный вид трудовых отношений между данными лицами. Следовательно, данные отношения по выполнению кадровой работы, поскольку не имели официального закрепления, должность по их выполнению отсутствовала в штатном расписании, не являлись трудовыми, то есть их выполнение не являлось работой по совместительству согласно ст. 60.1 ТК РФ. Также как данная деятельность не может являться совмещением профессий согласно ст. 60.2 ТК РФ. Осуществление работы кадровой службы *** не являлось совмещением должностей, поскольку с ФИО1 не заключалось дополнительных соглашений на совмещение должности работника кадровой службы, письменное согласие по данному факту у него также не отбиралось, поскольку согласно штатному расписанию учреждения за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 должность «специалиста по кадрам» отсутствует в перечне должностей, имеющихся в данном учреждении. Аналогичные сведения содержит и штатное расписание за период от 01.01.2021 по 31.08.2021. Поручение работнику дополнительной работы (независимо от ее вида) возможно только при наличии соответствующей должности или штатной единицы (неполной штатной единицы) в штатном расписании. В настоящее время и за рассматриваемый период времени у ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» отсутствовала возможность внести изменения в штатное расписание и ввести должность «специалиста по кадрам», поскольку данное учреждение является бюджетной организацией и расширение штата согласуется с учредителем - Департаментом общего образования Томской области, который, в свою очередь, руководствуется проведенным исследованием в рамках нормирования труда в учреждениях, согласно которому должность специалиста по кадрам была исключена из штатного расписания ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус». За выполнение поручений по кадровой работе и воинскому учету ФИО1, несмотря на то, что и другие сотрудники получали данные распоряжения и выполняли их, ежемесячно выплачивалась персональная надбавка стимулирующего характера. Таким образом, в данном случае имеет место быть выполнение поручений директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», и исполнение возложенных приказом руководителя учреждения обязанностей по ведению воинского учета, а не совмещение должностей. Выполнение данных обязанностей не противоречит трудовому договору, заключенному ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» и ФИО1, не дополняет его, и было полностью возмещено последнему посредством ежемесячной выплаты надбавки стимулирующего характера. Данная доплата осуществлялась на основании приказа директора учреждения, размер которой определялся по ежемесячным итогам работы. Действия ФИО1 при подаче 04.03.2021 заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными, поскольку данное заявление набрано им посредством компьютерной техники, приписка о вынужденном характере увольнения также выполнена печатным способом, что может свидетельствовать о создании данного заявления в обстановке обдуманного принятия решения, и к тому же данное заявление создавалось им не в кабинете, например, директора, что свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на ФИО1 в момент принятия им решения об увольнении из образовательного учреждения, поскольку он создавал данное заявление самостоятельно. Отказ истца от выполнения кадровой работы был принят работодателем, и учтён в дальнейшем распределении поручений. При увольнении работника по собственному желанию расторжение договора не зависит от согласия работодателя, который вправе лишь не увольнять работника до истечения двухнедельного срока предупреждения, но не может отказать в увольнении в принципе, и никакие обстоятельства не могут служить основанием для отказа работнику в праве на увольнение по собственному желанию, поскольку ст. 80 ТК РФ не предусматривает данные обстоятельства. Исходя из представленных в материалы дела стенографий аудиозаписей, сделанных в кабинете директора, причиной принятия истцом решения об увольнении послужило недовольство работодателя его работой, требованиями со стороны руководителя надлежащего выполнения и в том числе должностных обязанностей ***, с которыми ФИО1 также не справлялся. Также о возможной причине увольнения ФИО1 указывал сам, а именно о крайне небольшом размере заработной плате *** в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус». Никакие угрозы, призывы к увольнению в адрес ФИО1 не высказывались. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, осуществлял в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» в том числе и кадровую работу, в которую входит и оформление увольнения сотрудников. При данных обстоятельствах истцу были известны последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию. Данным правом ФИО1 не воспользовался, в связи с чем реализовал своё право на расторжение трудового договора по собственной инициативе, чем не выразил волеизъявление о продолжении своей трудовой деятельности. Следовательно, своими целенаправленными последовательными действиями истец подтвердил своё намерение уволиться из ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус». Кроме того, истец не просит восстановить его в должности ***, а продолжает настаивать на увольнении, что также говорит об отсутствии желания осуществлять свою трудовую деятельность в образовательном учреждении. Действия ФИО1, направленные на увольнение, носили ярко выраженный волевой и добровольный характер. Указание им на противоположное могло иметь под собой только личный настрой в отношении руководителя ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» ввиду произошедшего конфликта из-за уменьшения ежемесячной выплаты стимулирующего характера, вызванной уменьшением количества баллов при оценке деятельности *** за февраль 2021 года. Данное решение было принято коллегиально, поскольку *** ФИО1 не выполнил поручение директора о подготовке юридического заключения по вопросу привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Затем ФИО1 отказался от выполнения кадровой работы, данное решение руководитель принял, и с 04.03.2021 ФИО1 поручения по выполнению кадровой работы не направлялись. В связи с тем, что поручения по выполнению кадровой работы, полученные истцом ранее, не были выполнены, у руководителя и ФИО1 состоялась соответствующая беседа, в ходе которой директор спрашивал у сотрудника о причинах невыполнения его поручений. При отказе от выполнения кадровой работы доплата за их выполнение сотруднику не осуществляется, следовательно, заработная плата *** в таком случае будет составлять 19 188 руб. ежемесячно. Полагала, что осознание данного обстоятельства также могло повлиять на принятие ФИО1 решения об увольнении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» директор ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал следующие объяснения. В сентябре 2021 года ввиду того, что *** ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» ушла в декретный отпуск, на ее место приняли ФИО1, который являлся студентом. За месяц до его приема на работу и оформления трудового договора с ФИО1 состоялось собеседование, в ходе которого ему разъяснялось, что будет входить в его должностные обязанности, какие поручения ему может дать руководитель. Он предложил ФИО1 выполнять некоторые виды работ по кадровой политике, на что он охотно согласился. При приеме ФИО1 на работу последнему был озвучен размер заработной платы, который составлял около 22 000 руб. - 23 000 руб., а также доплата за ведение кадровой работы 6 000 руб., которую истец получал ежемесячно. В трудовом договоре кадровая работа отражена в виде служебных поручений. В период учебного отпуска и больничного ФИО1 кадровые работы осуществляли другие работники. Конфликтных ситуаций у него с ФИО1 никогда не было. Между ним и ФИО1 сложились деловые отношения. Для него было неожиданным, что ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. С его стороны на ФИО1 давления не было, он его не запугивал. Заявление об увольнении истец написал добровольно и осознанно.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе прослушав аудиозапись, находящуюся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1091-О-О).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются, в том числе, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 08.10.2020 ФИО1 принят на работу в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» на должность ***, что подтверждается приказом о приеме на работу от 08.10.2020 № 237лс (л.д. 90 т.1), трудовым договором от 08.10.2020 № 31 (л.д. 91-92 т.1).

Как следует из объяснений представителя ответчика - директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» ФИО2 в судебном заседании, за месяц до приема на работу ФИО1 и оформления с ним трудового договора состоялось собеседование, в ходе которого последнему разъяснялось что будет входить в его должностные обязанности, какие поручения ему может дать руководитель, в том числе было предложено выполнять часть кадровой работы, за которую предусмотрена стимулирующая выплата.

О том, что с ФИО1 проводилось собеседование до принятия его на работу, последний подтвердил в судебном заседании, вместе с тем указав, что выполнение кадровой работы ему предлагалось как совмещение (совместительство).

По убеждению суда истец понимал, что под разовыми поручениями будет пониматься выполнение части кадровой работы, которая будет входить в его должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, и такой вывод суд делает исходя из следующего.

Должностные обязанности *** указаны в разделе 1 «Общие положения» трудового договора. Согласно п. 1 раздела 1 трудового договора от 08.10.2020 № 31, заключенного с ФИО1, в его должностные обязанности входило также выполнение разовых служебных поручений директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус».

Также судом установлено, а истцом ФИО1 не оспаривается, что в день приема на работу он ознакомлен с коллективным договором ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус».

Приказом руководителя организации от 11.11.2020 № 258л (л.д. 95 т.1) на *** ФИО1 была возложена обязанность по организации воинского учета всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету, в том числе и по обеспечению бронирования граждан, пребывающих в запасе; разработать функциональные обязанности работников, осуществляющих воинский учет, и предоставить на утверждение в срок до 31.12.2020; по ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности. 11.11.2020 ФИО1 ознакомлен с данным приказом, имеется его подпись, каких-либо возражений не высказал.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в штатных расписаниях кадетского корпуса на 2020 и 2021 годы должность специалиста по кадрам отсутствует. Выполнение поручений по кадровой работе руководитель учреждения давал как ФИО1, так и иным сотрудникам, в частности М. и бухгалтеру К. Это обстоятельство истцом не оспаривалось. Данные дополнительные обязанности ежемесячно оплачивались ФИО1 посредством выплаты стимулирующей доплаты, на основании приказа директора.

Как видно из дела, 04.03.2021 ФИО1 подано заявление на имя директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», в котором истец указал, в том числе, что привлечение к кадровой работе осуществляется незаконно, своего согласия в установленном законом порядке не давал. Выполнять работу вынужден под давлением, а также ввиду тяжелого материального положения. В заявлении указал, что он отказывается выполнять работу по кадрам.

Кроме того, 04.03.2021 истцом подано заявление об увольнении, в котором последний просил уволить его 11.03.2021 по собственному желанию. Как указано в данном заявлении, по существу с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным, после наличия разногласий по премии работодателем осуществляется давление и предпринимаются попытки запугать.

Приказом от 11.03.2021 № 58 л.с. (л.д. 170 т.1) истец уволен с должности *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); в трудовой книжке истца ТК-IV № 8607412 имеется запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В приказе об увольнении ФИО1 указал, что с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным.

06.09.2021 ФИО1 принят в отдел государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда и назначен на должность государственной гражданской службы старшим специалистом 1 разряда в Государственную инспекцию труда в Томской области, что следует из этой же трудовой книжки.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в период работы с 08.10.2020 по 04.03.2021 за совмещение должностей в размере 40 790 руб., задолженности по выплате стимулирующей надбавки за февраль, март 2021 года, истец ссылался на то, что в данный период выполнял обязанности *** и работу кадровой службы, однако оплата за совмещение профессий не производилась, персональная надбавка стимулирующего характера, предусмотренная постановлением Администрации Томской области от 27.04.2009 № 80а, коллективным договором в спорный период не выплачена в причитающемся размере.

Указанные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пункта 11 трудового договора, заключенного с ФИО1, следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере 9 759 руб. в месяц; работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате ежемесячно - 1,5, за работу в условиях особого режима закрытого административно-территориального образования ежемесячно - 626, 80 руб., за работу в областных государственных общеобразовательных школах-интернатах ежемесячно - 472, 35 руб., ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера в размере 4% фонда оплаты труда в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 28.12.2017 № 479а - 302, 21 руб.

Постановлением Администрации Томской области от 27.04.2009 № 80а «Об утверждении размеров окладов (должностных окладов) и надбавок стимулирующего характера по общеотраслевым должностям руководителей, специалистов, служащих и общеотраслевым профессиям рабочих областных государственных учреждений» работникам, занимающим указанные должности, устанавливается персональная надбавка стимулирующего характера с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени других факторов, в также с учетом обеспечения финансовыми средствами. Локальным нормативным актом, принимаемым учреждением с учетом мнения представительного органа работников, осуществляется конкретизация указанных оснований назначения персональной надбавки стимулирующего характера применительно к определенным ее суммам с соблюдением условия, что сумма указанной надбавки, назначаемой работнику, не может превышать 6 000 руб. Персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается на определенный период времени в течение календарного года.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников, утвержденному 15.12.2017, оно определяет систему оплаты труда работников ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», устанавливая размеры должностных окладов, выплаты компенсационного характера, стимулирующие и премиальные выплаты, порядок и основания оказания материальной помощи.

В силу п. 15 Положения работникам учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, устанавливаются компенсационные выплаты, в том числе доплата за совмещение профессий (должностей).

Работникам ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» могут устанавливаться стимулирующие выплаты, указанные в разделе 5 Положения, в том числе персональная надбавка стимулирующего характера.

Ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается работнику с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов в пределах обеспечения финансовыми средствами. Размеры и условия выплаты ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера устанавливаются приложением № 2.2 к настоящему Положению и не могут превышать 6 000 руб. для работников, занимающих должности, указанные в п. 10, 11 настоящего Положения. Ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается на определенный период времени в течение календарного года.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о системе оплаты труда работников ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», утвержденном 14.12.2020.

Из трудового договора от 08.10.2020 следует, что обязанности по должности ***, занимаемой истцом, прописаны в пункте 1.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности специалиста по кадрам, по устному указанию руководителя кадровую работу частично выполнял ФИО1 и другие работники.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что является заместителем директора ОГБУ КШИ «Северский кадетский корпус». Она проводила с истцом предварительное собеседование на должность ***. ФИО1 пояснил, что специализируется на трудовом праве, обучается в высшем учебном заведении, планирует написать дипломную работу. Истцу было предложено осуществлять часть кадровой работы, на что он согласился, поскольку ему был необходим опыт для написания дипломной работы. В штатном расписании нет должности специалиста по кадрам. Кадровую работу выполняют все сотрудники, но, как правило, это сотрудники бухгалтерии и ***. ФИО1 было предложено за определенное вознаграждение выполнять часть кадровой работы, в которую входило: прием сотрудников на работу, их увольнение, ведение воинского учета, составление приказов по кадрам. Выполнение этой работы нигде не закреплено, поскольку нет штатной единицы. Истцу была предложена оплата в размере до 6 000 руб. ежемесячно в зависимости от объема выполненной кадровой работы. Данное положение предусмотрено положениями коллективного договора. Директор имеет право выплачивать *** стимулирующие выплаты в таком размере. ФИО1 согласился заключить трудовой договор, приступил к выполнению своих обязанностей. Когда возникала потребность в осуществлении кадровой работы, истец ее делал, в конце месяца получал за это доплату в размере 6 000 руб. Поскольку у ФИО1 не было опыта работы юристом, все, что было связано с договорными правоотношениями, выполняла она. Заработная плата истца складывалась из оклада, районного коэффициента, надбавки за работу в школе-интернате. Стимулирующая доплата в размере 6 000 руб. также входила в состав заработной платы истца, таким образом, истец получал около 22 000 руб. в месяц. 6 000 руб. ему выплачивались ежемесячно. До марта 2021 года истец не отказывался от выполнения кадровой работы. Жалоб со стороны ФИО1 не поступало. Кадровая работа затруднений у истца не вызывала. Выполнение кадровой работы не препятствовало истцу исполнять обязанности ***.

Свидетель К. дала показания о том, что она состоит в трудовых отношениях с ОГБУ КШИ «Северский кадетский корпус» в должности бухгалтера. Размер заработной платы истца составлял примерно 26 000 руб. без вычета НДФЛ. Истец работал ***, выполнял кадровую работу. Истец отказался от ведения кадровой работы в марте 2021 года. Им не в полном объеме выполнялась кадровая работа, которая была определена приказом. Кадровый учет был в неудовлетворительном состоянии.

Показания свидетелей согласуются с объяснениями представителей ответчика, представленными в материалы дела штатными расписаниями, в которых отсутствует должность специалиста по кадрам, приказом от 28.10.2020 № 243 лс, в котором за увеличение объема работ, выполнение кадровой работы установлена доплата стимулирующего характера не только ФИО1, но и М.A.

Как видно из копии журнала приказов за 2021 год, *** ФИО1 в январе 2021 года подготовил 3 приказа (№ 1К от 21.01.2021, 2К от 22.01.2021 и 3К от 28.01.2021) соответственно о привлечении к дисциплинарной ответственности Мильто, ФИО4 и ФИО5; в марте 2021 года- 4 приказа: № 49 л.с. от 03.03.2021 о приеме Костык, № 50 л.с. от 03.03.2021 об оплате дополнительных часов, № 51 л.с. от 03.03.2021 о материальной помощи ФИО6, № 52 л.с. от 03.03.2021 о предоставлении отпуска без з/п Смирновой. Подготовку приказов подтвердил в судебном заседании ФИО1 Данный журнал был представлен в подтверждение того, что с 04.03.2021 кадровая работа истцу не поручалась.

Приказами от 28.10.2020 № 243лс (л.д. 103-104 т.1), от 27.11.2020 № 275лс (л.д. 105-106 т.1), от 21.12.2020 № 305лс (л.д. 107-108 т.1), от 27.01.2021 №16лс (л.д. 109-110 т.1) ФИО1 выплачивалась персональная надбавка стимулирующего характера в размере 6 000 руб. за увеличение объема работ, за ведение воинского учета граждан, за учет личного состава учреждения, оформление приема, перевода и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, а также другую установленную документацию по кадрам.

Приказом от 26.02.2021 № 35-лс ФИО1 за выполнение вышеуказанной работы за февраль 2021 года установлена доплата стимулирующего характера 500 руб.

Факт выплаты данных доплат стимулирующего характера подтверждается расчетом стимулирующей доплаты *** ФИО1 за период с 08.10.2020 по 11.03.2021, копиями расчетных листков (л.д. 16 т.1).

Согласно служебной записке на имя директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» 07.04.2021 комиссией в составе заместителя директора по АХР М., педагога-библиотекаря С. и бухгалтера К. был проведен анализ работы *** ФИО1 за период работы в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» с 08.10.2020 по 11.03.2021, было выявлено, что за время работы ФИО1 трудоустроилось 9 человек, на которых не заведены карточки формы Т-2 в количестве 9 штук, не сформированы личные дела в количестве 6 штук. Также не велся журнал учета трудовых книжек, где отсутствуют записи о приеме трудовых книжек работников на хранение. Также не велся воинский учет. Не создавались отчеты в Пенсионный фонд. Не велась претензионно-исковая работа, не в полном объеме исполнялись обязанности по разработке проектов договоров. Отсутствует основание (справка – вызов из учебного заведения) для предоставления работнику учебного отпуска (л.д. 93-94 т.1).

По факту жалобы К. от 03.03.2021 ФИО1 сообщил, что составление кадровых приказов, реализация процедуры приема и увольнения, а также кадровая работа в целом не входит в его обязанности. Трудовым договором предусмотрена лишь проверка законности увольнения. Разработка документов если и находится во взаимосвязи с изданием приказов, то лишь в контексте составления шаблона приказа. Возможна проверка готовых приказов. Составление приказов и их регистрация в процессе хозяйственной жизни к задачам *** по условиям договора не относится, является прерогативой кадровой службы (л.д. 17 т.1).

Кроме того, ФИО1 на имя директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» были даны объяснительные 02.03.2021, 03.03.2021.

Анализ выполненной работы ФИО1, исходя из этой служебной записки, показаний свидетелей, объяснений сторон, не позволяет суду прийти к выводу о том, что выполнение кадровой работы носило систематический характер, а также усматривается выполнение небольшого объема поручений по кадровой работе.

Оценивая представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в штатном расписании учреждения должность специалиста по кадрам отсутствовала, ФИО1 данной должности не занимал, в том числе по совмещению, по поручению директора выполнял часть кадровой работы, что согласуется с должностными обязанностями истца, которыми предусмотрено выполнение разовых служебных поручений директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус». За период работы ежемесячно истцу производились доплаты стимулирующего характера, размер которых определялся с учетом факта увеличения объема работ, оформления документации по кадрам.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что он совмещал должности *** и сотрудника кадровой службы, являются не состоятельными.

Указание истца ФИО1 на то, что в период трудовых отношений с 08.10.2020 по 04.03.2021 им выполнялась работа кадровой службы, оплата за которую не произведена, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Суд критически относится к доводу истца о том, что работодателем ему не была выплачена персональная стимулирующая надбавка за февраль, март 2021 года из расчета 6 000 руб. в месяц.

Исследовав положения вышеприведенных локальных нормативных актов об оплате труда, действующих в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», условия трудового договора от 08.10.2020, заключенного сторонами, содержание вышеприведенных приказов о выплате надбавок стимулирующего характера, суд полагает, что обязательные составляющие заработной платы истцу выплачивались.

Премии и иные выплаты стимулирующего характера не входят в гарантированный трудовым договором размер заработной платы; устанавливаются на определенный период времени; зависят как от показателей работы сотрудника, так и объема финансирования; устанавливаются в соответствии с приказами руководителя в размере, установленном локальными правовыми актами; не являются обязательными для работодателя. Надбавки стимулирующего характера трудовым договором в заработную плату истца не включались, они устанавливались истцу на основании приказов работодателя в соответствии с локальными нормативными актами и выплачивались согласно фактически отработанному времени, размер выплат стимулирующего характера, подлежащих в обязательном порядке выплате истцу ежемесячно (в том числе 6 000 рублей), работодателем не определялся.

Согласно расчетным листкам все установленные приказом руководителя персональные стимулирующие надбавки получены истцом.

Довод истца о том, что ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера является частью заработной платы в силу постановления Администрации Томской области от 27.04.2009 № 80а «Об утверждении размеров окладов (должностных окладов) и надбавок стимулирующего характера по общеотраслевым должностям руководителей, специалистов, служащих и общеотраслевым профессиям рабочих областных государственных учреждений», суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.10.2020 по 04.03.2021 за совмещение должностей в размере 40 790 руб., по выплате стимулирующей надбавки за февраль 2021 года в размере 4 015 руб. 16 коп., за март 2021 года в размере 3 624 руб.

Суд считает надуманным довод истца ФИО1 о том, что выполнение кадровой работы ему предлагалось как совмещение, в действительности, по мнению суда, было так, как это объясняет сторона ответчика, что при отсутствии в штатном расписании должности специалиста по кадрам выполнение такой работы не могло быть предложено как совмещение. Выполнение части кадровой работы подразумевалось в виде разовых служебных поручений директора кадетского корпуса, за которую предусматривалась выплата стимулирующего характера в размере 6000 руб. Какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору, как видно из дела и подтверждено в суде, сторонами не заключалось. При отсутствии в штатном расписании должности специалиста по кадрам это видится невозможным, о чем неоднократно заявлялось стороной ответчика.

При этом, как указал сам истец в своих объяснениях, надбавка ему выплачивалась за те обязанности, которые предусмотрены трудовым договором, а трудовым договором предусмотрено выполнение разовых служебных поручений работодателя, к которым, как установлено судом, и относится выполнение кадровой работы, которая поручалась истцу не в полном объеме, не систематически, о необходимости выполнения которой истец знал еще до подписания трудового договора и о которой шла речь на собеседовании сторон трудового договора, на которую он согласился.

Истцом заявлено требование о взыскании недостающей разницы в оплате учебного отпуска в размере 10 055 руб. 30 коп.

Поскольку это требование производно от вышеуказанных требований, оно удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что прекращать трудовые отношения с ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» по собственной инициативе не хотел, руководство учреждения, в котором он выполнял трудовые обязанности в качестве юриста, вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку систематически без его согласия привлекало его для выполнения кадровой работы, ФИО1 выразил свое несогласие с распоряжением работодателя от 11.03.2021, которым трудовые отношения с ним были прекращены, выражая тем самым несогласие с исполнением кадровой работы, к которой его систематически привлекали без его согласия.

Применительно к настоящему спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подаче 04.03.2021 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении ФИО1 указывает на наличие разногласий по премии, на давление со стороны работодателя и попытки его запугать, а также учитывая подачу ФИО1 в этот же день заявления об отказе от выполнения кадровой работы, к которой он привлекается работодателем без согласия в связи с отсутствием в штате учреждения должности работника по кадрам; выяснялись ли руководством ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» причины подачи ФИО1 04.03.2021 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о несогласии систематического выполнения кадровой работы, об отказе истца от исполнения кадровой работы, которая не входит в его должностные обязанности; разъяснились ли руководством ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из объяснений истца, заявление об увольнении им был написано под оказанным на него давлением и ввиду дальнейшего размера заработной платы - 16 693, 56 руб. Директор не предпринимал попытки к урегулированию возникшего между ними конфликта. При написании заявления отсутствовало его волеизъявление на увольнение. Работодатель необоснованно лишал премии, исключал часть заработной платы, компенсационные премии не выплачивал, систематически привлекал к работе, не предусмотренной трудовым договором, что послужило основанием для его увольнения, написания заявления, последствия написания такого заявления работодателем не разъяснялись. Со стороны работодателя было давление, завуалированные попытки его напугать, намеки на то, что он слишком молод, что не стоит так активно отстаивать свои интересы.

Между тем в материалы настоящего дела истец не представил отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об оказании на него ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Доводы истца о том, что он в устной и в письменной форме многократно выражал несогласие с фактом увольнения, а также указывал на тяжелое материальное положение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства тяжелого материального положения на протяжении рассмотрения дела суду не представлены, вместе с тем в соответствии с Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством каждый свободно выбирает право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, при том, что еще до заключения трудового договора на собеседовании истцу озвучивался размер заработной платы *** учреждения.

Также не нашло своего подтверждения и утверждение истца о том, что его устные и письменные заявления о прекращении требования работы по кадрам остались без удовлетворения руководителем учреждения по вышеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 истец уволен с должности *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Основанием увольнения послужило заявление ФИО1, в котором он просил уволить его 11.03.2021 по собственному желанию. При этом в заявлении указал, что по существу с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным, после наличия разногласий по премии работодателем осуществляется давление и предпринимаются попытки запугать.

О наличии разногласий по премии дала объяснения и сторона ответчика. Так, согласно представленным суду листу самооценки деятельности работника *** ФИО1 в 55 баллов за февраль 2021 года и протоколу № 3 от 25.02.2021 заседания мониторинговой комиссии по рассмотрению листов самооценки деятельности сотрудников ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» экспертная комиссия оценила результативность деятельности работника *** ФИО1 в 45 баллов. Оценка снижена на 10 баллов (п.7 «исполнительская дисциплина, корректность работы с клиентами, этика взаимоотношений» - в части неисполнения распоряжения о дисциплинарном проступке повара П. в ноябре 2020 года, приказ от 09.02.2021 № 4-к, исполнен зам. директора М.). Однако истец несогласие с результатами мониторинга в установленном порядке не выразил, не подал письменно заявление в конфликтную комиссию в течение 3 дней с даты опубликования данных комиссии. Доказательств обратному истцом не представлено.

Вместе с тем утверждения истца о вынужденном его увольнении допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по убеждению суда не подтверждены.

Представленная истцом в материалы дела аудиозапись разговора истца с руководителем учреждения (л.д. 78 т.1) не свидетельствует о том, что со стороны работодателя оказывались действия, искажающие волю работника свободно распоряжаться принадлежащим правом на обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию. В ходе данных разговоров директор высказывал работнику претензии по поводу не выполненной работы, какого-либо принуждения к увольнению не было. Напротив, разговор 04.03.2021 закончился тем, что директор рекомендовал истцу выполнить ранее данные ему поручения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что разговор, имевший место 11.03.2021 между директором учреждения ФИО2 и *** ФИО1, не содержит в себе угроз, указаний на увольнение истца со стороны работодателя, на что обоснованно указано представителем ответчика ФИО3 в представленных письменных возражениях.

Более того, право работодателя предъявить обоснованные претензии к работнику по качеству выполнения им должностных обязанностей не может являться доказательством давления на истца при принятии им самостоятельного решения о написании и подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Высказывание руководителем учреждения претензий к работе сотрудника, указание на то, что слишком молод, что не стоит так активно отстаивать свои интересы, не свидетельствует о понуждении его к увольнению.

Отсутствие со стороны работодателя понуждения к увольнению ФИО1 также подтверждается объяснениями директора учреждения ФИО2, согласно которым заявление об увольнении стало для него неожиданным, он считал истца грамотным юристом и не хотел терять такого специалиста.

Факты нарушения работодателем трудовых прав в отношении истца, которые бы свидетельствовали о наличии причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника 11.03.2021, по его инициативе, при совокупности тех доказательств, которые представлены в дело, судом не установлены.

Право работодателя в соответствии с локальными нормативными актами определять размер премий и стимулирующих выплат с учетом объема выполненной работы и иных критериев также не свидетельствует о принуждении к увольнению.

По убеждению суда истец намерен был прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, и это подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что ФИО1 в разговоре с ней говорил о том, что совмещать учебу и работу тяжело, а также в связи с возможным выходом из отпуска по уходу за ребенком ***Б.

Такой мотив увольнения как взыскание заработной платы за время вынужденного прогула при том, что требование о восстановлении на работе истцом не заявлялось, приведенный представителем ответчика, заслуживает внимание, поскольку говорить о таком конфликте между работником и работодателем, при котором бы истец не мог продолжить работу в учреждении, в данном случае не приходится.

Обстоятельства добровольного и осознанного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также отсутствия между руководителем учреждения и истцом конфликтной ситуации, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель М. показала, что 04.03.2021 ФИО1 зашел к ней в кабинет, сказал, что был у директора, написал заявление об увольнении. Конкретную причину увольнения не назвал. Истец не был в этот момент эмоционально подавлен, он говорил лишь о том, что директор требует от него выполнение какой-то работы, которую он итак выполнил только в устном, а не в письменном виде. Считала, что причиной увольнения ФИО1 послужил временный характер должности, он знал о том, что выходит из отпуска по уходу за ребенком ***, а также истец неоднократно говорил, что ему тяжело совмещать работу и обучение. В присутствии нее разногласий у ФИО1 с директором не было. Она предлагала ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении, просила подождать в связи с тем, что сотрудник возможно бы не вышла из декрета. Конфликтных отношений у ФИО1 с коллегами не было, с директором были хорошие отношения. 04.03.2021 ФИО1 сообщил ей о том, что директор не попросил, а потребовал от него составления юридического заключения, которое он итак уже составил ранее. Директор же отрицал и говорил, что ФИО1 не выполнил свою работу. Истцу не понравился тон директора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она является педагогом-библиотекарем в ОГБУ КШИ «Северский кадетский корпус». 09 или 10 марта 2021 года ее, как председателя профсоюзного комитета, пригласили на беседу, состоявшуюся между директором учреждения и ФИО1, поскольку последний написал заявление на увольнение. ФИО2 предлагал ФИО1 подумать, не увольняться. ФИО1 говорил, что у него маленькая заработная плата, что какие-то доплаты не выплачиваются, что он не будет за такую заработную плату делать кадровую работу. Заявление об увольнении директор подписал не в этот же день. ФИО2 просил его остаться, выполнить недоделанную ФИО1 работу, и продолжить осуществлять трудовую деятельность. Разговор проходил в нормальном рабочем тоне. Она не воспринимала это как конфликтную ситуацию. ФИО1 получал дополнительную выплату за кадровую работу, однако не исполнял ее должным образом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Суд учитывает, что заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой ФИО1 желает прекратить трудовые отношения, истец имел возможность отозвать данное заявление до увольнения, однако данных действий не совершил, в прокуратуру, в инспекцию по труду с заявлением о нарушенных, по его мнению, правах и оказанном, по его утверждению, на него давлении не обращался.

При этом, как следует из объяснений истца ФИО1, право отзыва своего заявления об увольнении, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, при написании заявления ему было известно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не заявлял требований о восстановлении на работе, что свидетельствует об отсутствии желания осуществлять свою трудовую деятельность в учреждении. ФИО1 имеет высшее юридическое образование ТГУ, о чем он пояснил в ходе судебного разбирательства, осуществлял в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» в том числе и кадровую работу, в которую входит оформление увольнения сотрудников.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по убеждению суда доводы истца о том, что прекращать трудовые отношения с ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» по собственной инициативе он не хотел, руководство учреждения, в котором он выполнял трудовые обязанности в качестве юриста, вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку систематически без его согласия привлекало его для выполнения кадровой работы, ФИО1 выразил свое несогласие с распоряжением работодателя от 11.03.2021, которым трудовые отношения с ним были прекращены, выражая тем самым несогласие с исполнением кадровой работы, к которой его систематически привлекали без его согласия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 понимались последствия написания такого заявления, ФИО1 разъяснялось, в частности заместителем директора М., право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, что не оспорено истцом в процессе рассмотрения дела. Суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяе прийти к выводу о наличии со стороны истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, учитывая, что у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По расчету, представленному истцом, по состоянию на 05.04.2022 сумма вынужденного прогула составляет 269 рабочих дней х 2, 099, 10 (размер среднего дневного заработка) = 564 657, 90 руб.

Расчет вынужденного прогула, представленный стороной ответчика, составляет 261 769, 65 руб. (по состоянию на эту же дату).

Принимая во внимание, что нарушений прав истца и основания для признания увольнения незаконным судом не установлены, требование о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В исковом заявлении истец указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Поскольку при новом рассмотрении дела нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, задолженности по оплате учебного отпуска, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2021-001007-72