Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» о признании уведомления о расторжении договора не соответствующим требованиям закона и договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требование мотивировано тем, что ООО «РусАвтоЛизинг» и ФИО2 заключили договор №2014/94 от 28.07.2014 о передаче транспортного средства в аренду с правом выкупа.

06.09.2021 ООО «РусАвтоЛизинг» направило в адрес ФИО2 уведомление № 36 о расторжении договора №2014/94 от 28.07.2014 в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора.

Указанные в уведомлении обстоятельства по мнению истца несостоятельны, так как факты о ненадлежащих условиях содержания и эксплуатации транспортного средства должны быть подтверждены актом экспертизы уполномоченного органа, чего не предъявлено.

Не усматривается требований или обязательств лизингополучателя на обращение к лизингодателю за письменным разрешением о передаче транспортного средства третьей стороне. ФИО2 свои обязанности и права по договору не переуступала третьему лицу.

Арендатор получает право использовать транспортное средство в течение всего срока договора в соответствии с его хозяйственным назначением. Во время действия договора 15.07.2020 ответчик незаконно изымает у истца лизинговое транспортное средство.

Считает, что ООО «РусАвтоЛизинг» лишил ФИО2 права пользования предметом лизинга и извлечение того размера финансовой выгоды на которую она правомерно рассчитывала при заключении договора без предмета лизинга для ФИО2 стали невозможны.

В настоящее время ООО «РусАвтоЛизинг» получает те выплаты с доходов ФИО2, которые она имеет без предмета лизинга.

Условиями договора установлено, что договор вступает в действие с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

В договоре указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в подпункте 6.3 Договора.

В досудебной претензии от 15.05.2018 ООО «РусАвтоЛизинг» к ФИО2 признал процедуру расторжения договора в судебном порядке.

Действиями ответчика, осуществившего расторжение договора в одностороннем порядке, без судебной процедуры истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания оцениваемые в сумме 500000 руб.

Просит признать расторжение договора № 2014/94 от 28.07.2014, инициированного 06.09.2021 стороной по договору ООО «РусАвтоЛизинг» в одностороннем порядке без процедуры судопроизводства не соответствующим требованиям закона и условиям договора. Причинение морального вреда, физических и нравственных страданий компенсировать ФИО2 в сумме 500000 руб. Возложить на ответчика штраф в размере 50% удовлетворенной судом исковой суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, связанной с подачей искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представить ответчика ООО «РусАвтоЛизинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что между ООО «РусАвтоЛизинг» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №2014/94 от 28.07.2014. Во исполнение обязательств ООО «РусАвтоЛизинг» по договору купли-продажи №1343/14 от 30.07.2014 приобрело у ООО ТСЦ «КомТранс» транспортное средство № с целью предоставления его арендатору ФИО2

30.07.2014 вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО2 в лизинг без каких-либо претензий.

Считает, что положения договора истцом не исполнялись, арендные и выкупные платежи не выплачивались, в связи с чем ООО «РусАвтоЛизинг» направило истцу уведомление № 36 от 06.09.2021 и телеграмму от 06.09.2021 о расторжении договора, изъятии транспортного средства с вывозом на оценочный осмотр транспортного средства-предмета лизинга. Телеграмма получена истцом 08.09.2021, письменное уведомление-10.09.2021.

Право лизингодателя расторгнуть договор и изъять предмет лизинга предусмотрен действующим законодательством РФ и условиями заключенного сторонами договора.

По условиям договора ответчик предоставил истцу транспортное средство № , тип ТС-грузовой-бортовой. Переданное транспортное средство является коммерческим. В соответствии с Выпиской из ЕГРПИ ФИО2 в период с 21.08.2014 по 31.08.2017 имела статус индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

ФИО2 был оформлен полис КАСКО, согласно которому ТС используется для коммерческой перевозки пассажиров (аренда автомобиля с водителем).

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, является коммерческим транспортным средством и не связан с удовлетворением личных потребностей истца. В лизинговой заявке, направленной ФИО2 в ООО «РусАвтоЛизинг» 23.07.2014 указано, что транспортное средство необходимо для осуществления грузоперевозок товара по маршруту Киров-межгород.

Считает, что исходя их предмета взаимоотношений истца и ответчика, предмета договора, нормы законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего дела не могут быть применены. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ООО «РусАвтоЛизинг» указал, что факт просрочки уплаты арендных платежей арендатором подтвержден решениями Яранского районного суда Кировской области по делу № 2-18/2018 и №2-294/2019. Период просрочки исполнения обязательства истцом составляет значительно более чем три месяца. ФИО2 пользовалась транспортным средством, регулярно допуская просрочку арендных платежей, в период с 10.05.2017 по 18.06.2019 не внесла ни одного арендного платежа. Факт наличия нарушений графика платежей и размер образовавшейся задолженности не оспорен.

В связи с тем, что задолженность по арендным платежам не была погашена, выкупной платеж не произведен, ООО «РусАвтоЛизинг» направило ФИО2 уведомление №36 от 06.09.2021 и телеграмму от 06.09.2021 о расторжении договора.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 10.02.2022 по делу № 2-126/2022 отмечено, что заключенный с ФИО2 договор аренды уже расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в настоящее время рассматривается спор о материально-правовых последствиях расторжения договора.

Поскольку договор аренды расторгнут, транспортное средство является собственностью ООО «РусАвтоЛизинг», оснований для его возврата истцу не имеется.

Считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки и применение к данному спору Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и как следствие требования истца о компенсации морального вреда и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2014 между ООО «РусАвтоЛизинг» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №2014/94. Арендная плата была предусмотрена графиком платежей (том дела №1, л.д.10-14, 111).

Согласно условий договора ФИО2 было предоставлено транспортное средство №

Согласно вступивших в законную силу решений Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2018 №2-18/2018 и от 20.11.2019 №2-294/2019 с ФИО2 в пользу ответчика взыскана задолженность по договору №2014/94 аренды с правом выкупа и неустойка за просрочку арендных платежей.

06.09.2021 ООО «РусАвтоЛизинг» в адрес ФИО2 направило уведомление № 36 о расторжении договора №2014/94 от 28.07.2014 и изъятии транспортного средства в связи с расторжением договора, полученное ФИО2 10.09.2021, что не оспаривается стороной истца(том дела №1, л.д.15).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга реализуются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в рамках и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 310 и п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего (внесудебного) отказа лизингодателя от исполнения договора, в том числе, в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В пункте 13 Постановления №54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1.2. Договора №2014/94 от 28.07.2014 транспортное средство является собственностью арендодателя и учитывается на его балансе в течение всего срока действия договора.

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения лизингодателем договора полностью при существенном нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, а именно: если арендатор допустил просрочку уплаты арендного платежа на срок более 30 календарных дней; если условия содержания и эксплуатации арендатором транспортного средства не соответствует условиям настоящего договора или назначению транспортного средства; если арендатор передает транспортное средство третьей стороне без письменного разрешения арендодателя; если арендатор не поддерживает транспортное средство в исправном состоянии, что ухудшает его потребительские качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца в части признании уведомления о расторжении договора не соответствующим требованиям закона и договора, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств неправомерности действий ответчика.

Рассматривая требование истца в части взыскания морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, так как истец ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.08.2014 по 31.08.2017 (том дела №1, л.д.83-87) и использовала арендованное транспортное средство в целях извлечения дохода, в предпринимательских целях, для осуществления грузоперевозок.

Данный факт подтверждается, в том числе, решениями Яранского районного суда Кировской области, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, которыми установлено, что к взаимоотношениям сторон по рассматриваемому договору применимы нормы гражданского законодательства о финансовой аренде(лизинге).

Тогда как, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем в указанном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» о признании уведомления о расторжении договора не соответствующим требованиям закона и договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022(исключены выходные дни 25.06.2022,26.06.2022).

Судья О.Е.Смоленцева

Решение28.06.2022