Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным приказа Управления Федеральной судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ, подписанный исполняющим обязанности руководителя УФССП по Волгоградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для вынесения в отношении него данного приказа явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он получил от заместителя начальника Тракторозаводского районного отдела УССП по Волгоградской области ФИО3 указание о необходимости явиться в 10 часов 00 минут в здание учреждения на совещание. Информация о цели совещания, а также о времени его начала и окончания, до него доведена не была. Ему было сказано, что он направляется на совещание в связи с невыполнением показателей по составлению проколов об административных правонарушениях. По прибытии в здание учреждения ему стало известно, что какого-либо совещания проводиться не будет, что в здании присутствуют приставы, не сдавшие спортивные нормативы. Пробыв в названном учреждении до 11 часов 00 минут он направился на свое рабочее место в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 по вопросу дачи объяснений его убытия с совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им по факсу было получен выше указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По мнению истца, данный приказ незаконный и необоснованный, поскольку с распоряжением начальника отдела УФССП по Волгоградской области ФИО16 о направлении его на расширенное заседание коллегии Управления по подведению итогов работы за он ознакомлен не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в здании указанное заседание не проводилось, а проходила сдача спортивных нормативов судебными приставами, в связи с чем, им не были нарушены требования ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 2.3 Приказа Министерства юстиции РФ от 03 августа 1999 года « 226 и п. 3.1 должностного регламента судебных приставов по ОУПДС, а следовательно, не имелось правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Более того, при издании оспариваемого Приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности были нарушены правила проведения служебной проверки, установленные ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 – ФЗ, поскольку о проведении служебной проверки по факту его отсутствия на совещании, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был лишен права пользоваться правами, предоставленными ему приведенной нормой закона.

По указанным основаниям, истец просил суд признать недействительным приказ УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, и взыскать с УФССП по Волгоградской области в его пользу в счет компенсации морального вреда .

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что по устному указанию заместителя начальника Трактроозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области он ДД.ММ.ГГГГ явился в здание . О том, что в данном здании в указанную дату будет проводиться расширенное заседание, ему известно не было. По прибытии, он увидел, что в здании размещены спортивные снаряды, в здании присутствовали судебные приставы, не сдавшие спортивные нормативы. Поскольку спортивные нормативы у него были сданы, он, пробыв в здании, до 11 часов 00 минут, вернулся на свое рабочее место в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ от него была затребована объяснительная по факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в здании «Универсальный спортивно – зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» на расширенном заседании. От дачи объяснений, он отказался, поскольку, не усмотрел в этом необходимости, так как приказа о проведении в отношении него по данному факту служебной проверки не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ им по факсу был получен оспариваемый приказ, из которого ему стало известно о проведенной служебной проверки. Однако, с материалами проверки его не знакомили, для дачи объяснений, не вызывали. С материалами проверки он был ознакомлен лишь, после получения приказа.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 требования доверителя поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Представитель УФССП по Волгоградской области, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, занимающего должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области, была проведена служебная проверка. Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной служебной записке, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут заместителем начальника отдела ФИО3 был выявлен факт отсутствия судебного пристава ФИО1 в здании на расширенном заседании коллегии Управления по поведению итогов работы за ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что судебный пристав ФИО1 самовольно покинул заседание коллегии, тем самым проигнорировав указание начальника отдела. В рамках служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно плана работы коллегии УФССП по Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ за №, в здании учреждения Универсальный спортивно – зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» состоялось расширенное заседание коллегии Управления по подведению итогов за 1-е полугодие и задачах на 2-е полугодие 2010 года. По направлению деятельности обеспечения установленного порядка деятельности судов от отдела в работе коллегии по распоряжению начальника отдела- старшего судебного пристава – ФИО16 принимали участие: заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава ФИО3 и судебный пристав по ОУПДС ФИО1 В 17 часов 30 минут ФИО3 был выявлен факт отсутствия ФИО1 в здании учреждения. Установлено, что ФИО1 самовольно покинул здание коллегии и направился на исполнительные действия, обеспечивать совместно с судебным приставов по ОУПДС ФИО7 безопасность судебного пристава – исполнителя ФИО8 Однако распоряжения на выполнение данного мероприятия ни от начальника отдела, ни от его заместителя ФИО1 не получал. От дачи объяснений по данному факту ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Главное управление ФССП по Волгоградской области ФИО1 обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 – ФЗ, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами. ФИО1 со служебным контрактом был ознакомлен, подписал его. По результатам проверки доводы, изложенные в служебной записке, нашли свое подтверждение. Таким образом, ФИО1 было не выполнено распоряжение начальника отдела – старшего судебного пристава, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 самовольно убыл с расширенного заседания коллегии Управления, тем самым нарушив требования ст. 15 Федерального закона № 79 – ФЗ, пункт 2.3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 августа 1999 года № 226, пункт 3.1 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС.

Служебная проверка была проведена в соответствии с порядком, установленным федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Трактрозаводской районный отдел СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил. Равно, названным органом не было представлено суду письменного отзыва относительно заявленных ФИО1 требований.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УФССП по Волгоградской области ФИО4, свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом исполняющего обязанности руководителя Главного управления - главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу и назначен на государственную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела.

С ФИО1 указанной датой был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы. Согласно пункту 6 служебного контракта ФИО1 обязался исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления – главным судебным приставов Волгоградской области был утвержден должностной регламент федерального государственного гражданского служащего ФИО1

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации: дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3.1 Должностного регламента судебный пристав по ОУПДС ФИО1 исполняет обязанности гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а так же Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2006 № 384, в том числе соблюдает ограничения, выполняет обязательства и требования к служебному поведению, не нарушает запреты, установленные федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан:

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии, со статьей 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» (в редакции ФЗ от 19.07.2009 № 194 ФЗ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии, с п.2.3. Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста России от 03.08.1999 №226 судебные приставы по ОУПДС подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения.

Согласно служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Главном управлении ФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами с данным служебным контрактом ознакомлен, не оспаривал условия контракта и подписал его.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из положений ст. 15 названного Федерального закона, гражданский служащий обязан, в частности, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Представитель нанимателя вправе применить к государственному служащему следующие виды дисциплинарных взысканий (ст. 57 Закона N 79-ФЗ): замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. "а"-"г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 2 ст. 57 Закона N 79-ФЗ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно названной норме права, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79 – ФЗ, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО16 на имя руководителя Управления -главного судебного пристава Волгоградской области ФИО9 была подана служебная записка о невыполнении распоряжения. Согласно данному документу, судебный пристав по ОУПДС Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут самовольно покинул помещение дворца спорта, где проходило расширенное совещание УФССП по Волгоградской области и направился на исполнительные действия с судебным приставом- исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО8 От дачи объяснений по данному факту судебный пристав ФИО1 отказался.

Приказом руководителя УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки в отношении судебного пристава ФИО1

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в служебной записке начальника отдела — старшего судебного пристава Тракторозавадоского районного отдела ФИО16, нашли свое подтверждение.

Данным заключением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно плана работы коллегии Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на 2-е полугодие 2010 года, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в здании учреждения «Универсальный спортивно – зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» состоялось расширенное заседание коллегии Управления по подведению итогов работы за 1-е полугодие и задачах на 2-е полугодие 2010 года.

По направлению деятельности обеспечение установленного порядка деятельности судов от Тракторозаводского районного отдела в работе коллегии по распоряжению начальника отдела - старшего судебного ФИО16 принимали участие: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 и судебный пристав по ОУПДС ФИО1

В 17 часов 30 минут заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела ФИО3 выявлен факт отсутствия судебного пристава по ОУПДС этого же отдела ФИО1 в здании учреждения «Универсальный спортивно – зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов». Установлено, что судебный пристав по ОУПДС ФИО1 самовольно покинул заседание коллегии и направился на исполнительные действия, обеспечивать совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО7 безопасность судебного пристава – исполнителя ФИО8 Однако распоряжения на выполнение данного мероприятия ни от начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО16, ни от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 судебный пристав по ОУПДС ФИО1 не получал.

От дачи объяснения по факту самовольного убытия с заседания коллегии Управления судебный пристав по ОУПДС ФИО1 отказался. В материалах проверки имеется соответствующий акт.

Распоряжение по обеспечению безопасности судебного пристава – исполнителя ФИО8 при совершении исполнительных действий было отдано заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 судебному приставу по ОУПДС Тракторозаводского районного отдела ФИО10 Согласно должностного регламента заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава обязан организовывать по указанию начальника отдела – старшего судебного пристава обеспечение безопасности судебных приставов – исполнителей при участии судебных приставов по ОУПДС в совершении исполнительных действий, а также координировать работу судебных приставов по ОУПДС, распределять поручения между судебными приставами по ОУПДС.

Таким образом, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 не выполнены распоряжение начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в17 часов 30 минут самовольно убыл с расширенного заседания коллегии Управления, тем самым нарушил требования ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которой обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Судебным приставом по ОУПДС Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ФИО1 допущены нарушения требований ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2.3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 № 226, п. 3.1. должностного регламента судебного пристава по ОУПДС.

Причинами выявленных нарушений явились личная неорганизованность и отсутствие исполнительской дисциплины судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1

В соответствии с п. 5.1, 5.1.1 Должностного регламента, судебный пристав по ОУПДС ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за некачественное и несвоевременное выполнение стоящих перед ним задач.

Заключением по результатам проверки, рекомендовано судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тракторозаводского районного отдела ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение служебного распорядка привлечь к дисциплинарной ответственности, путем объявления замечания.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № –к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 было объявлено замечание.

С законностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд соглашается по следующим основаниям.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 ссылается на то, что фактически расширенное заседание коллегии Управления по подведению итогов работы за первое полугодие 2010 года и задач на второе полугодие 2010 года не проводилось. С распоряжением старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ФИО16. о направлении его на указанное заседание он ознакомлен не был.

В то же время, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно плана работы коллегии Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на 2-е полугодие 2010 года, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в здании учреждения состоялось расширенное заседание коллегии Управления по подведению итогов работы за 1-е полугодие и задачах на 2-е полугодие 2010 года.

Данное подтверждается, в частности, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ за №, регламентом работы расширенного заседания коллегии УФССП по Волгоградской области, утвержденного руководителем Управления – главным судебным приставом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний, опрошенного в качестве свидетеля, ФИО11 () следует, что о расширенном заседании коллегии УФССП по Волгоградской области, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, служба судебных приставов была извещена за две недели. Судебные приставы были извещены о заседании заблаговременно. До заседания составлялся список лиц, которые должны были присутствовать на заседании, куда не были включены лишь приставы, задействованные в работе в суде, и находившиеся на больничном. ФИО1 также был уведомлен о заседании, прибыл в здание «Универсальный спортивно – зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов». Впоследствии стало известно, что ФИО1 самовольно покинул совещание.

Из показаний, опрошенного в качестве свидетеля, ФИО3 (заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава) усматривается, что расширенные заседания коллегии УФССП по Волгоградской области проводятся дважды в год. О заседании судебные приставы извещаются заблаговременно. До начала совещания, проходит строевой осмотр, сдача нормативов. ФИО1 знал о совещании, прибыл в установленное время, присутствовал в зале на совещании. Примерно в 17.30-18.00 часов (во время перерыва) ФИО1 покинул совещание. Отсутствие ФИО1 на совещании было замечено, поскольку в зале у каждого подразделения определены свои места. По данному факту, ФИО1 давать какие-либо объяснения отказался.

Из показаний свидетеля ФИО13 () следует, что о расширенном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ она знала заблаговременно. В указанную дату, она прибыла на совещание. В зале, где проходило совещание, она видела ФИО1 Покинул совещание ФИО1 к вечеру. Такие совещания проводятся ежегодно (два раза в год), судебные приставы о дате их проведения извещаются. По времени совещания носят длительный характер. Сдача нормативов входит в программу совещания.

Из показания свидетеля ФИО14 () усматривается, что о расширенном совещании ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов была извещена заранее. О совещании говорили, что оно будет продолжительным. По прибытии все приставы отмечались. ФИО1 также находился в здании, и в зале, где проходило совещание. Ближе к вечеру заметили, что ФИО1 покинул зал, больше его не видели.

Суд показаниям свидетелей доверяет, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о нарушении процедуры проведения в отношении него проверки.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, действительно от него затребовали объяснения по факту самовольного ухода с заседания, однако давать письменные объяснения он отказался, поскольку не был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него проверки.

В материалы дела со стороны ответчика был представлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии, из которого следует, что ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения в рамках служебной проверки.

Согласно представленной в материалы дела справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ одним из членов комиссии ФИО15, в рамках служебной проверки, назначенной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, им был уведомлен начальник Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ФИО16, а также судебный пристав по ОУПДС ФИО1, о прибытии в отдел по противодействию коррупции Управления для дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения последним требований Федерального закона «О судебных приставав». Однако, ФИО1 в отдел не явился, от дачи объяснений в рамках служебной проверки отказался.

Из показаний опрошенной судом в качестве свидетеля ФИО17 следует, что она входила в состав членов комиссии по проведению в отношении ФИО1 служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех членов комиссии, ФИО15 по телефону предложит ФИО1 явиться в отдел по противодействию коррупции для дачи объяснений. О необходимости явки ФИО1 также по телефону было сообщено начальнику Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ФИО16. Однако ФИО1 от дачи объяснений отказался, о чем членами комиссии был составлен акт.

Из показания опрошенной судом в качестве свидетеля ФИО18 усматривается, что она входила в состав членов комиссии по проведению в отношении ФИО1 служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех членов комиссии ФИО15 позвонил по телефону начальнику отдела судебных приставов ФИО16. и сообщил ему о необходимости явки ФИО1 в отдел для дачи объяснений. Аналогичный звонок был сделан и ФИО1 Однако по телефону, ФИО1 отказался явиться и дать письменные объяснения. По телефону, ФИО1 было объяснено, что в отношении него проводиться служебная проверка, и ему необходимо явиться. Из телефонного разговора, было понятно, что ФИО15 разговаривает непосредственно с ФИО1, а не иным лицом.

Оснований не доверять пояснениям приведенных свидетелей, у суда не имеется.

При таких данных, доводы истца о нарушении его прав в части не истребования письменных объяснений, суд находит не состоятельными, поскольку выше приведенным подтверждено, что истцу было предложено дать письменные пояснения перед применением к нему дисциплинарного взыскания.

Также суд отклоняет доводы ФИО1 о нарушении его прав, в ходе проведения служебной проверки, предусмотренных ст. 59 Федерального закона № 79 – ФЗ.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ФИО1 было известно о проводимой в отношении него служебной проверки, у него неоднократно затребовались объяснения по факту самовольного убытия с расширенного заседания коллегии УФССП по Волгоградской области, в связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, как устные, так и письменные по данному факту, от чего он отказался, а также представлять заявления, ходатайства, документы, а также воспользоваться иными правами, предоставленными ему ст. 59 ФЗ №79 –ФЗ, что последним сделано не было.

По мнению суда, мера дисциплинарной ответственности, вмененная ФИО1, соответствует тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Иные доводы истца, приведенные о незаконности приказа не имеют правового значения, и не могут повлечь признания недействительности данного акта.

Анализ приказа показал, что дисциплинарный проступок, вмененный истцу нашел подтверждение. Суд полагает, что представителем нанимателя приняты во внимание тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, который соответствует тяжести наложенного взыскания, определена степень вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Оснований для признания недействительным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным приказа Управления Федеральной судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 18 февраля 2011 года.

Председательствующий