Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Т.Д.А. к Ю.Г.М.» о признании незаконным приказа об удержании денежных средств,

у с т а н о в и л

Истец Т.Д.А. обратился в суд с иском к Ю.Г.М. просил признать незаконным приказ *** от *** «Об удержании денежных средств из заработной платы работника» (т. 1, л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Т.Д.А. заявленные требования поддержал, в их обосновнаие пояснил следующее. Он работает водителем на Ю.Г.М. с ***. При приеме на работу с ним заключили договор о полной материальной ответственности. С *** он работал на автомобиле ***. В его обязанности входило: перевозка молочной продукции в магазины города, иногда езди на межгород – в ***. Перед началом рабочего дня он проходил медосмотр, ежедневно получал путевой лист. В путевом листе отражается километраж, который зависит от маршрута по городу. С ним по городу всегда ездил экспедитор, каждый раз разный. Когда он начал работать на этом автомобиле, то сначала в течение месяца-двух все было нормально. О перерасходе горючего он заметил, когда поехал в *** *** ему не хватило горючего, машина встала на трассе. А при выезде в *** бензина был полный бак, бак был опломбирован. Он позвонил механику Б.В.Е. о том, что находится на трассе, что нет бензина, и ему привезли бензин. Потом перерасход бензина шел ежедневно. Взыскание за перерасход бензина не производили, но в путевых листах это отражалось, и экономист видела перерасход горючего. Он устно обращался к механику Б.В.Е. с тем, что идет перерасход бензина. *** расход бензина составил более *** литров за месяц. Начались разговоры, что такого перерасхода быть не может, стали делать контрольные замеры, замеряли неоднократно, пытались установить причину. Когда он выезжал на маршрут и возвращался, бак и капот были опломбированы, пломбы были целые. В течение *** с ним ездил зам. механика Л.В., при нем тоже был перерасход бензина. Норма расхода бензина доводилась летняя и зимняя, потом увеличили ту и другую. Бензин списывают по норме, остаток переносится на следующий день. Если горючее не полностью израсходовано, его не сливают, оно остается в баке. Все это отражается в путевых листах. В связи с перерасходом ему на эту машину *** увеличили норму расхода бензина с *** Но всеравно расход был выше новой нормы. Он думает, что был неисправен автомобиль. Кроме того, по городу он ездил на первой и третьей скоростях, т.е. на низких передачах расход бензина выше. В зимнее время был долгий и частый обогрев машины. *** издан приказ об удержании с него за перерасход ГСМ за полгода в сумме *** за ***. До издания приказа с него взяли объяснение. Он считает, что причину возникновения ущерба не выясняли. Он в возникновении недостачи бензина не виноват, с актами его не знакомили. Он приказ подписал, но с ним не согласен. Он умышленно ущерб не причинял, бензин не сливал, не похищал. На основании этого приказа за перерасход горючего из зарплаты удержали ***, *** в размере 20% заработка. В настоящее время он работает на другом автомобиле, перерасхода бензина нет. Он просит признать незаконным приказ *** от *** «Об удержании денежных средств из заработной платы работника».

Представитель истца Т.Д.А. – Ч.Л.А., действующая на основании доверенности от *** (т. 1, л.д. 26), в судебном заседании *** поддержала доводы истца. Просила учесть, что его виновные действия ответчиком не доказаны, не установлено, что он похищал бензин. Т.Д.А. обращался к механику транспортного цеха по поводу перерасхода горючего. Расчет причиненного ущерба не обоснован, не ясен. Просила удовлетворить исковые требования Т.Д.А..

Представитель ответчика Ю.Г.М. - Р.Н.Н., действующая на основании доверенности от *** (т. 1, л.д. 28), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировала свои доводы следующим.

Т.Д.А. работал на автомобиле *** ***. О перерасходе горючего у водителя Т.Д.А. работодатель знал, но взыскание за период *** не производили. Стали производить контрольные замеры, о чем имеются акты от ***, ***, ***, ***., ***. Нормы расхода горючего для данного автомобиля были установлены ранее, было определено завышение технических норм. Т.Д.А. увеличили норму расхода до *** литра на *** километров, и пересчитали по новой норме расход бензина за период с *** по ***. При проведении проверки установили, что имеется недостача бензина более *** литров, Т.Д.А. списали *** литра в связи с новой нормой, и установили перерасхо*** литров бензина ***. Сумма ущерба из расчета по *** рублей за литр равна *** рублей. Объяснительную Т.Д.А. написал, указал причину перерасхода бензина – то, что он ездит на низких передачах. Факт хищения бензина не установлен. На городских АЗС водитель заправляется самостоятельно, там пломбы не ставятся. Механик сказал, что в перерасходе топлива вина водителя, т.к. мало навыков в вождении. Перерасход бензина установлен, автомобиль технически исправен, капитальный ремонт двигателя был проведен *** Норму расхода бензина установили Т.Д.А. повышенную, но он ее превышал. Норма расхода 29 литров установлена приказом, *** а для Т.Д.А.. действует норма расхода бензина ***.. Средний заработок Т.Д.А. *** составил более ***, т.е. выше причиненного ущерба. Удержания производятся из заработной платы Т.Д.А. по 20%, на основании ст. 138 ТК РФ. Они провели проверку по возникновению ущерба, установили его причину – перерасход бензина по вине водителя, перед изданием приказа взяли объяснение у Т.Д.А., с приказом его ознакомили. Она считает, что они не нарушили закон, соблюдали нормы статей 238, 239, 241, 246, 248 ТК РФ. На сегодняшний день на данном автомобиле нет перерасхода бензина. С *** на автомобиле работал К.П.А., затем К.С.Г., *** по настоящее время работает И.С.Н., и перерасхода топлива ни у кого нет. Просила отказать Т.Д.А. в исковых требованиях.

Выслушав пояснения истца Т.Д.А., представителя ответчика Ю.Г.М.», допросив свидетелей А.А.Н., Б.В.Е., С.О.П., К.П.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение.

Порядок взыскания причиненного работодателю материального ущерба регламентируется ст. 248 ТК РФ, в соответствии с положениями которой, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из копии трудового договора, заключенного *** видно, что договор заключен между Ю.Г.М. и истцом Т.Д.А.. Согласно п. 12 Договора, на работника возлагается материальная ответственность в размере ущерба, причиненного по его вине предприятию в соответствии со ст. 238, 243-246 ТК РФ (т. 1, л.д. 5-7).

В этот же день *** с Т.Д.А. заключен договор о полной материальной ответственности, который подписан истцом (т.1, л.д. 8-9).

Из п. 6.5 должностной инструкции *** водителя транспортного средства, утвержденной *** управляющим директором Ю.Г.М. К.А.Н., следует, что водитель грузового автомобиля несет ответственность за рациональное использование транспортного средства, выполнение норм расхода топлива (т. 1, л.д. 10-12).

Из копий актов контрольного замера нормы расхода топлива для автомобиля *** от ***, от ***, от ***, от ***, от *** видно, что произведен контрольный замер расхода топлива на автомобиль ***, государственный номер *** маршруту ***. В результате контрольного замера расход топлива (при нормальных условиях) соответственно составил 30, 36, 50, 41, 39 литров на *** км. пробега ( т. 1, л.д. 13, 14, 15, 16, 17).

Из копии приказа Ю.Г.М. от *** *** «О применении норма расхода топлива» видно, что при расчете нормативного значения расхода топлива, учитывающего выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля *** го. номер *** по маршрутам ***, применить проверочные коэффициенты к базовой норме автомобилей в соответствии с Методическими рекомендациями «Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (распоряжение Минтранса России от *** № ***). Нормативное значение расхода топлива установить с ***, бухгалтерии произвести перерасчет и списание топлива из расчета *** с водителя Т.Д.А.. (т. 1, л.д. 18).

Из копии акта снятия остатков топлива в баке автомобиля от *** видно, что комиссия произвела снятие остатков топлива в баке автомобиля гос № *** в присутствии водителя Т.Д.А.. В результате проведенной проверки установлено, что фактический остаток топлива в баке автомобиля составляет *** литров (т. 1, л.д. 19).

Согласно копии приказа по Ю.Г.М. от *** *** «Об удержании денежных средств из заработной платы работника», в связи с установлением причиненного прямого действительного ущерба и причин его возникновения, выразившегося в перерасходе топлива водителем Т.Д.А., произвести удержание денежных средств из заработной платы Т.Д.А. в размере ***. Размер причиненного прямого действительного ущерба взыскивать из заработной платы работника ежемесячно, в размере, не превышающем 20 % размера заработной платы виновного работника, до полного взыскивания причиненного прямого действительного ущерба работодателю. Истец с данным приказом ознакомлен, не согласен, что подтверждается его подписью и записью. Основанием послужили служебная записка, расчет экономиста-бухгалтера С.О.П., объяснительная работка (т. 1, л.д. 20).

Из копии пояснительной записки водителя Т.Д.А. видно, что образовавшийся перерасход топлива он объясняет тем, что при работе на городских маршрутах производилась работа, движение задним ходом, частый подогрев двигателя в холодный период времени. Неоднократно обращался к начальнику транспортного цеха Л.Е.А. по поводу перерасхода горючего в связи с этим производились контрольные замеры и оформлялись соответствующие акты в которых он расписывался ( т. 1, л.д. 21).

Из копии расчета расхода топлива, из расчета суммы недостачи бензина на автомобиль гос. № ***, составленных экономистом-бухгалтером С.О.П., следует, что ***. – остаток на *** согл. путевых листов; *** – разница при перерасчете по норме ***; *** – остаток в баке на ****** – сумма причиненного ущерба (т. 1, л.д. 22, 24, 25, 36, т. 2, л.д. 97-112).

Из справки Ю.Г.М. *** от *** следует, что средняя стоимость за литр бензина марки АИ*** (т. 2, л.д. 70, 71).

Из справки *** о средней заработной плате Т.Д.А. за 12 месяцев до установления материального ущерба ( за период *** следует, что размер заработной платы в месяц составляет *** (т. 2, л.д. 116-117).

Копиями путевых листов грузового автомобиля ***, государственный № ***, водитель Т.Д.А., за период *** подтверждается, что в них отражены километраж, наличие бензина в баке, заправка, остаток бензина (т. 1 л.д. 43-250; т. 2 л.д. 1-44, 53-61, 87-96).

Из копии приказа Ю.Г.М. от *** *** «О расходе топлива» видно, что с *** транспортному цеху приказано перейти на летнюю норму расхода топлива (т. 2, л.д. 72).

Из копии приказа Ю.Г.М. от *** *** «О расходе топлива» видно, что с *** транспортному цеху приказано перейти на зимнюю норму расхода топлива (т. 2, л.д. 73).

Свидетель А.А.Н. показал в судебном заседании, что он работает главным инженером в Ю.Г.М. 6 лет. Т.Д.А. знает по работе. На основании заявления начальника транспортного цеха Б.В.Е. он узнал о перерасходе горючего водителем Т.Д.А., который управлял автомобилем *** В связи с этим производили контрольные замеры, пересматривали норму расхода топлива. Б.В.Е. узнал о перерасходе бензина из путевых листов. Расход бензина превышал норму расхода, исследовался маршрут, установили летнюю норму расхода ***. Норма по приказу Минтранса – *** Перерасход был установлен с учетом новой нормы *** л., составил *** литров. Они подстраивались под водителя, под условия его работы. Перерасход топлива зависит от водителя, от его навыков вождения, режима работы, условий движения. Вины предприятия в перерасходе топлива нет. Сейчас на автомобиле ***, на котором работал Т.Д.А., работают другие водители, перерасхода горючего нет.

Свидетель Б.В.Е. показал в судебном заседании, что Т.Д.А. знает по работе, он находится в его подчинении. Т.Д.А. работает с *** на автомобиле ***. Сначала автомобиль работал на газе, был перерасход газа и автомобиль перевели на бензин. Произвели капитальный ремонт двигателя в *** заменили оборудование: карбюратор, свечи, стартер и другое, т.е. все, что можно было заменить. Расход бензина по норме ***., но Т.Д.А. не укладывался в норму, норму пересмотрели, увеличили до *** л.. Другие водители на этом же автомобиле в норму расхода укладывались. А Т.Д.А. надо расход бензина на ***. ***. На расход топлива влияют навыки вождения автомобиля, у Т.Д.А. они слабые, он не знает технические особенности автомобиля. Объяснение Т.Д.А. писал, акты замеров подписывал. Такого перерасхода бензина, как у Т.Д.А., не было ни у кого из водителей. Норму расхода увеличивали бензина, так как шли навстречу водителю. С износом автомобиля перерасход не связан, так как автомобиль после капитального ремонта и технически исправен.

Свидетель С.О.П. показала суду, что она работает на Ю.Г.М. *** в должности экономиста – бухгалтера *** Ежемесячно к ней на обработку поступают путевые листы, она начисляет заработную плату водителям, ежемесячно сводит ГСМ, бывают ситуации, когда имеется перерасход горючего. У водителя Т.Д.А., когда он работал на автомобиле ***, ежемесячно был перерасход бензина. Они делали замеры, пересматривали нормы расхода бензина. Она в *** тоже ездила, когда делали замеры. Расход бензина у Т.Д.А. превышал норму Минтранса. Нормы расхода пересчитали, пересмотрели, установили норму расхода бензина на летнее время *** л., на зимнее время - ***., так как в зимнее время списывали ежедневно бензин на обогрев двигателя, простой. У других водителей, которые работали на этой же машине после Т.Д.А., – К., К. И. перерасхода бензина не было и нет по настоящее время. Она говорила Т.Д.А. о том, что у него большой перерасход бензина, что придется отвечать, что перерасход достиг *** литров, что сумму ущерба взыщут с него. Но он только отмахивался. Она писала докладную ежемесячно о перерасходе бензина у Т.Д.А., т.к. переживала за свою работу. После капитального ремонта автомобиля перерасход бензина у Т.Д.А. остался. Она делала расчет расхода бензина по норме Минтранса и применяла поправочный коэффициент. Фактический расход превышал норму расхода, пошли навстречу водителю, сделали перерасчет. С *** расчет производили по летней норме расхода бензина, перерасчет сделали с *** по ***, перерасход составил ***.. Расчет она сделала правильно, она Т.Д.А. не отказывала в разъяснении, он не приходил к ней, расчет не проверял, ко всему относился халатно. Она пересчитала расход бензина с *** так как установили норму ***, а ранее норма была *** Всего перерасход составил *** они ему списали в связи с перерасчетом, недостача составила *** Перерасход возник от того, что либо он автомобилем неправильно управлял, либо сливал горючее. Он не разбирался, пожимал плечами. Когда водитель заправляет бензин не на заправке гормолзавода, то никаких пломб на бак не ставится.

Свидетель К.П.А. показал в судебном заседании, что знает истца по работе. Истец водитель ***, до этого работал на автомобиле *** Он (свидетель) пришел на работу на гормолзавод в *** Он работал на автомобиле *** в *** около 3-х недель. Топлива в баке надолго не хватало, он заправлял полный бак ***., и не хватало на 2 дня, а должно было хватать на 4 дня. Он считает, что автомобиль много «ел». Он не может пояснить, производили ли удержания за ГСМ. Сейчас на *** работает новенький Илюшкин. Когда он работал, то опломбировки бака не было.

Согласно данным справки от ***, выданной ответчиком Ю.Г.М. с *** по настоящее время на автомобиле *** работали водители К.П.А., К.С.Г., И.С.Н., перерасхода бензина АИ-80- не было ( т. 2, л.д. 48).

Актами от ***, от ***, дефектными ведомостями подтверждается, что был произведен капитальный ремонт автомобиля ***, которым управлял водитель Т.Д.А. ( т. 2, л.д. 49, 50, 51, 52).

Данными акта государственного технического осмотра транспортных средств ОАО «Юргинский гормолзавод», составленного ***, по состоянию на *** автомобиль *** технически исправен ( т. 2, л.д. 113-114).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик доказал перерасход топлива в количестве *** бензина *** на общую сумму *** ( по *** рублей за литр), который был допущен по вине работника Т.Д.А.. Данный размер не превышает среднего месячного заработка истца. Суд пришел к выводу, что при определении размера причиненного ущерба, причин его возникновения, при взыскании суммы ущерба работодателем были соблюдены правила и положения вышеназванных статей 238, 241, 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ.

Поэтому суд отказывает Т.Д.А. в удовлетворении иска к Ю.Г.М. о признании незаконным приказа № *** от *** «Об удержании денежных средств из заработной платы работника».

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Т.Д.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому Ю.Г.М. о признании незаконным приказа *** от *** «Об удержании денежных средств из заработной платы работника».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2012 года.