Гражданский кодекс часть 1

Котова С.Н. настаивает на взыскании с Попова А.Ю. рублей во исполнение денежного обязательства, подтвержденного распиской ответчика, и процентов в сумме рублей.

Ответчик Попов А.Ю. иск не признал, утверждая, что денежное обязательство перед Котовой С.Н. выполнил в полном объеме, досрочно уплатив за нее банку все положенное по кредитному договору.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

01.08.2006 Напалкова С.Н. (фамилия истицы до вступления в брак) и Сбербанк России заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме рублей под 19 процентов годовых сроком до 01.08.2011.

Кредитный договор Напалкова С.Н. заключила по просьбе Попова А.Ю., с которым совместно проживала. На эти деньги Попов А.Ю. приобрел автомашину и зарегистрировал ее на свое имя. После разрыва отношений автомашина осталась в его владении.

08.09.08 Попов А.Ю. написал и передал Напалковой С.Н. расписку с обязательством выплатить ей рублей, начиная с 01.01.09 по рублей ежемесячно. Эту расписку истица Котова С.Н. представила суду в качестве основания своих требований об исполнении ответчиком денежного обязательства, полагая, что в этом случае применимы положения о договоре займа.

По существу иска Котова С.Н. требует возместить половину расходов на погашение кредита по состоянию на 08.09.2008. По ее расчетам эта сумма составляет рублей. Именно в этом суть денежного обязательства ответчика по расписке. Поскольку автомашина перешла в собственность ответчика, постольку последующие расходы по погашению кредита он взял на себя.

Напротив, ответчик Попов А.Ю. утверждает, что все платежи по погашению кредита осуществил самостоятельно за счет своих личных средств, предъявив суду чеки и график погашения кредита по договору № от 01.08.2006.

Все чеки-ордера, за исключением № от 06.04.2009, когда оплата осуществлялась с карты Попова А.Ю., указывают только на получателя Напалкову С.Н. Ко дню рассмотрения спора видеоматериалы, на которые рассчитывал ответчик, и которые позволяли проверить доводы сторон о порядке погашения кредита, банком уничтожены.

В ходе рассмотрения дела Котова С.Н. предположила, что Попов А.Ю., уходя, забрал ее банковские чеки, поскольку имел свободный доступ к этим документам. Другими письменными доказательствами она не располагает. Но в подтверждение своих доводов представила свидетельские показания родственников и знакомых.

Двоюродная сестра истицы ФИО1 показала, что Попов А.Ю. писал расписку в ее присутствии. При ней стороны обсуждали условия соглашения о выплате в пользу истицы рублей в счет покрытия половины ее расходов на погашение кредита. Возможности для этого у истицы были, так как она работала на двух работах.

Свидетель ФИО2, под началом которой в то время работала Напалкова С.Н., показала, что на руках у истицы находились кредитный договор, график погашения платежей и банковские квитанции (чеки). Помогала ей рассчитать оптимальные суммы досрочного погашения кредита, исходя из ее заработной платы. Истица ежемесячно отлучалась для посещения банка в целях погашения кредита. Неоднократно платежи по кредиту осуществляла за истицу в размере рублей. Необходимые для этого реквизиты указывала в соответствии с ранее выданными кассовыми документами.

Родная сестра истицы ФИО3 и дядя ФИО4 также знают о погашении кредита, но со слов истицы.

Ссылки ответчика на статью 162 ГК РФ судом не приняты, поскольку запрет использования свидетельских показаний распространяется только на случаи, когда оспаривается сам факт совершения сделки и ее условий. Если же спор касается факта исполнения (неисполнения) стороной, устная форма сделки не препятствует допуску свидетелей. Кроме того, следует учитывать, что стороной истца представлена расписка, которую ответчик признал.

Стороны по-разному представляют исполнение денежного обязательства, оговоренного в расписке. То обстоятельство, что денежные средства были переданы банку, а не лично Котовой С.Н., ответчику представляется несущественным. Однако истица настаивает на том, что соглашение сторон в части последующего погашения кредита ответчиком (после 08.09.2008) было достигнуто устно. Расписка же подтверждает денежное обязательство о выплате рублей именно ей в качестве компенсации понесенных расходов по погашению кредита. Такие доводы со стороны истца суду представляются обоснованными.

Котова С.Н. работала по трудовому договору и имела доходы, достаточные для погашения кредита. Убедить банк в своей платежеспособности ответчик не надеялся, поэтому предложил ей заключить кредитный договор. К тому же Котова С.Н. продемонстрировала осведомленность о денежных суммах, внесенных в погашение кредита по 08.09.08. Общая сумма платежей на этот день составила рублей, что в целом согласуется с объяснениями истца об определении размера денежного обязательства.

Ответчик, который должен бы иметь полное представление о погашении кредита, не смог представить суду достаточных объяснений. Свои доходы он предпочел не раскрывать. Объяснения, что расписка должна была убедить Котову С.Н. в серьезности его намерений и в дальнейшем нести все расходы по погашению кредита неубедительны. Оговоренная в расписке сумма рублей оказалась значительно меньше остатка денежных средств, подлежащих уплате банку во исполнение обязательств по кредитному договору. По чекам после 08.09.08 банк принял платежи на сумму руб.

Доводы ответчика относительно неправильной классификации сделки не бесспорны. В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также так называемый смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров и который строго классифицировать трудно. Принимая во внимание, что кредитом воспользовался ответчик с выгодой только для себя, можно признать, что в обязательстве уплаты рублей присутствует элемент договора займа, в подтверждение которого и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 309 и 431 ГК РФ требования Котовой С.Н. о взыскании рублей, подтвержденные долговым документом, подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Последний срок исполнения обязательства по уплате руб. – 31.05.2010. Просрочка с 01.06.2010 на день предъявления иска – 17.06.2011 составляет 382 дня. При учетной ставке банковского процента – 8,25% расчетная величина составит:

( ? (8,25 ? 360) ? 382) ? 100 = руб.

С учетом положений ч. 3 статьи 196 ГПК РФ взысканию подлежат проценты в пределах заявленных истцом требований в сумме рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы Котовой С.Н. на оплату услуг представителя в сумме руб. подлежат возмещению, поскольку они вполне сопоставимы с рекомендациями Совета Адвокатской палаты, принятыми на заседании от 02.02.2011.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Котовой С.Н. к Попову А.Ю. об исполнении денежного обязательства и взыскании процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попова А.Ю. в пользу Котовой С.Н. по денежному обязательству и проценты в сумме коп.

Взыскать с Попова А.Ю. в пользу Котовой С.Н. возмещение расходов по государственной пошлине в сумме .

Взыскать с Попова А.Ю. в пользу Котовой С.Н. возмещение расходов на представителя в сумме .

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий