Гражданский кодекс часть 1

В Железнодорожный районный суд <адрес> обратился Поливцев В.В. с иском к Шмырину С.В. о возложении на последнего обязанности перестроить крышу согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003.

В обоснование заявленного требования указывалось, что ответчиком возведена крыша над своей половиной дома значительно превышающая по высоте крышу над половиной дома истца. В результате чего истец лишен возможности обслуживать свою часть крыши, на крыше образуется повышенное снегозадержание, печная труба истца оказалась на 1,4 м ниже конька крыши ответчика, в результате чего возникла опасность отравления угарным газом.

В судебном заседании истец Поливцев В.В. настаивал ан удовлетворении заявленного требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Шмырин С.В. и его представитель Евдокимова Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что устранить имеющиеся нарушения возможно путем усиления конструкции крыши истца. Печная же труба истца выполнена с отступлением от требований СП 7.13130.2009, в связи с чем если и имеются какие либо нарушения прав истца, то возникли они вследствие действий его самого. Экспертное заключение не содержит выводов о нарушении прав истца.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Поливцев В.В. и ответчик Шмырин С.В. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, № что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации прав собственности.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ уровень возведенной ответчиком крыши выше уровня печной трубы истца.

Тот факт, что ответчиком крыша над своей частью дома была возведена после возведения крыши истцом нашел свое подтверждение в пояснениях сторон, не отрицавших этого факта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при возведении крыши дома и истцом, и ответчиком допущены следующие нарушения строительных норм и правил:

Не обеспечена пространственная жесткость и кинематическая неизменяемость
стропильных систем крыши и истца, и ответчика.
Не обеспечена требуемая прочность ряда конструкций (размеры поперечных сечений ряда стропильных конструкций меньше требуемых). После возведения ответчиком крыши более высокой, чем у истца, на покрытии истца в зимний период времени образуется снеговой мешок, в результате его образования конструкции крыши истца будут перегружены.
Конструкции узлов стропильных систем крыш и истца и ответчика не соответствуют типовым, при устройстве некоторых из них нарушены требования СП 64.13330.2011.
При возведении крыши дома нарушены следующие требования пожарной безопасности:

4.1. Высота дымовой трубы истца, считая от колосниковой решетки до устья, составляет - 4,6 м, что меньше нормативной;

4.2 Высота дымовой трубы истца ниже наиболее высокой части конструкции крыши ответчика, а в соответствии с требованиями нормативных документов должна быть выше - на 0,5 м;

Расстояние от наружной поверхности трубы до дощатой перегородки (между частями крыши истца и ответчика) меньше установленного нормативными документами;
Расстояния от наружных поверхностей кирпичной дымовой трубы истца до об
решетки меньше установленных нормативными документами. Зазор между кровлей и трубой заделан горючим материалом, что является нарушением строительных норм.

Основной технической проблемой, возникшей после возведения ответчиком более
высокой крыши, чем у истца является образование снегового мешка на крыше истца, приводящего к перегрузке элементов и узлов стропильной системы крыши истца. Эта проблема может быть кардинально решена только путем изменения высоты крыши ответчика. При этом следует выполнить усиление всех конструкций и узлов, не отвечающих требованиям прочности.

Выбор оптимального решения может быть сделан только после обследования
строительных конструкций крыши чердачного перекрытия и стен здания и вариантного проектирования крыши.

Свои выводы эксперты Боровинский Ю.П. и Халтурин Ю.В. подтвердил в ходе их допросов в судебных заседаниях. По имеющимся неточностям в расчетах экспертом Халтуриным Ю.В. даны пояснения, из которых следует, что, несмотря на имеющиеся математические неточности в расчетах снеговых нагрузок на крышу истца, указанные нагрузки превышают нормативные.

Довод ответчика и его представителя о том, что проблему перегруженности конструкций крыши истца возможно решить путем усиления истцом несущих конструкций своей крыши судом во внимание не принимается в виду того, что усиление конструкций крыши истца из-за образования снегового мешка не решает проблему, поскольку повлечет за собой усиление несущих конструкций чердачного перекрытия (на него опираются стойки стропильной системы) и конструкций стен, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии. Этот вывод следует из заключения строительно-технической экспертизы и подтверждается показаниями обоих экспертов.

Кроме образования снегового мешка на крыше истца, нарушаются и иные его права, поскольку нарушены требования пожарной безопасности.

Так, после возведения ответчиком более высокой, чем у истца крыши было нарушено указание пункта ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», согласно которому высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета». Аналогичные требования установлены пунктом 5.28 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования». По результатам измерений расстояние от оси трубы до вертикальной поверхности ограждения крыши истца составляет 0,6 м, таким образом, она должна выступать на 0,5 м над наиболее высокой частью конструкции крыши истца. На момент обследования высота трубы ниже на 1,8 м требуемой. При ветре направленном на возвышающуюся над трубой истца вертикальную поверхность крыши ответчика над дымовой трубой образуется зона повышенного давления. Под действием ветрового давления в дымовой трубе истца может возникнуть обратная тяга - газовый поток будет двигаться сверху вниз. В результате возможно возникновение пожара или отравление жильцов угарными газами.

Если геометрические параметры (в частности высоту) крыши ответчика оставить без изменения, то необходимо значительное увеличение высоты трубы истца, которое повлияет на теплоотдачу печи, возможно снижение ее КПД.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

В виду того, что высота дымовой трубы истца, считая от колосниковой решетки до устья, составляет - 4,6 м, тогда как в соответствии с указаниями пункта ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» высоту дымовых труб, считая от колосниковой решетки до устья, следует принимать не менее 5 м. Аналогичные требования установлены пунктом 5.28 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», согласно которому высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м., этот факт не отрицается самим истцом, пояснившим, что труба укорочена им на 40 см в виду ее разрушения, то суд возлагает на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца путем уменьшения высоты крыши над своей частью жилого дома расположенного по адресу <адрес> до высоты на 50 сантиметров ниже нормативной высоты печной трубы Поливцева В.В.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Шмырина С.В. в пользу Поливцева В.В. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поливцева В.В. удовлетворить.

Возложить на Шмырина С.В. обязанность уменьшить высоту крыши над своей частью жилого дома расположенного по адресу <адрес> до высоты на 50 сантиметров ниже нормативной высоты печной трубы Поливцева В.В..

Взыскать с Шмырина С.В. в пользу Поливцева В.В.№ рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение сторонами может быть в апелляционном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>