Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Лазарева И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), представителя Огийко А.В. Пимоновой Т.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об установлении для Огийко А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с заявлением об установлении для Огийко А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения:

- требования № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ;

- требования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ИФНР России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ;

- требования № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- требования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- требования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель указал, что Огийко А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, зарегистрирован по адресу: . В соответствии с налоговым законодательством Огийко А.В. были направлены перечисленные выше требования, которые в срок не исполнены. На основании указанных исполнительных документов судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по ... району г. Томска УФССП по Томской области возбуждены исполнительные производства, однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, в связи с чем заявитель на основании ст.с. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Лазарев И.В. не поддержал требования об установлении для Огийко А.В. временного ограничения на выезд из РФ до исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником Огийко А.В. задолженность по налогу по УСН за ... в размере ... рублей и пени в размере ... рублей погашена, а также до исполнения требования № от ... о взыскании недоимки по УСН в размере ... рублей, пени по УСН в размере ... рублей, поскольку Огийко А.В. была подана уточненная налоговая декларация, и на основании данного требования постановление ИФНС России по г. Томску о взыскании данной суммы не принималось. В остальной части требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Огийко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Огийко А.В. Пимонова Т.С. требования не признала, пояснила, что Огийко А.В. не уклоняется от уплаты налогов и сборов, в дело представлены платежные документы, подтверждающие уплату налогов и пени. О возбуждении исполнительного производства о взыскании с Огийко А.В. недоимки по УСН за ... в размере ... рублей и пени в размере ... рублей не знал, в настоящее время задолженность погашена. В Арбитражном суде Томской области Огийко А.В. оспаривается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Огийко А.В. к ответственности за налоговое правонарушение (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным; а решение ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Огийко А.В. к ответственности за налоговое правонарушение (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) оспаривается в Арбитражном суде Томской области, производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ... району г. Томска УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1, 4 ст.67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Огийко А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается учетными данными.

Судом установлено, что Огийко А.В. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по УСН за ... год в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (л.д.32,33), учитывая, что требование Огийко А.В. не исполнено, ИФНС России по г. Томску принято постановление № от ... о взыскании с Огийко А.В. недоимки по налогам в размере ... рублей, пени в размере ... рублей (л.д.30,31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району г. Томска УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Огийко А.В. в пользу ИФНС России по г. Томску налога и сборов в размере ... рублей. Из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что Огийко А.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, не представлены данные доказательства и в материалы настоящего дела, о требовании об уплате недоимки по УСН за ... год в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ему стало известно при рассмотрении настоящего дела и задолженность была погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает также, что представитель заявителя в судебном заседании требования в данной части не поддержал, в то время как суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что Огийко А.В. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога по УСН в размере ... рублей и пени в размере ... рублей, что подтверждается списком на отправку (л.д.41,42). Однако, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Огийко А.В. в последствии подал уточненную налоговую декларацию, сумма налога, подлежащего уплате, составила ... рублей и была уплачена Огийко А.В. в полном размере, что подтверждается налоговой декларацией (л.д.53-55), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87).

Судом установлено, что Огийко А.В. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по земельному налогу за ... в размере ... рублей, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (л.д.34,35).

Учитывая, что требование Огийко А.В. не исполнено, ИФНС России по г. Томску принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Огийко А.В. пени в размере ... рублей (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району г. Томска УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Огийко А.В. в пользу ИФНС России по г. Томску пени по налогам и сборам в размере ... рублей. Из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что Огийко А.В. знал о возбуждении исполнительного производства, а потому в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание должником обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, в том числе получения Огийко А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из пояснений представителя Огийко А.В. в судебном заседании следует, что данная задолженность была уплачена после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Огийко А.В. о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Огийко А.В. отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Таким образом, задолженность Огийко А.В. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены.

Судом установлено, что Огийко А.В. направлялись требование № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по земельному налогу за ... в размере ... рублей и требование № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по УСН за ... в размере ... рублей, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (л.д. 36-38).

Учитывая, что требование Огийко А.В. не исполнено, ИФНС России по г. Томску принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Огийко А.В. пени в размере ... рублей (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району г. Томска УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Огийко А.В. в пользу ИФНС России по г. Томску пени в размере ... рублей. Из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что Огийко А.В. знал о возбуждении исполнительного производства, а потому в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание должником обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, в том числе получения Огийко А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из пояснений представителя Огийко А.В. в судебном заседании следует, что Арбитражным судом Томской области рассматривается дело по заявлению Огийко А.В. о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае отказа в удовлетворении заявления пени размере ... рублей будет уплачена. В подтверждение своих возражений представителем Пимоновой Т.В. представлена копия определения Арбитражного суда Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение дела по заявлению Огийко А.В. о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Огийко А.В. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ... в размере ... рублей, а также пени в размере ... рублей, начисленных для уплаты Огийко А.В., как индивидуальным предпринимателем, а всего ... рублей, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (л.д.39-40).

Учитывая, что требование Огийко А.В. не исполнено, ИФНС России по г. Томску принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Огийко А.В. налога в размере ... рублей и пени в размере ... рублей, всего ... рублей (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району г. Томска УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Огийко А.В. в пользу ИФНС России по г. Томску налога и пени в размере ... рублей. Из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что Огийко А.В. знал о возбуждении исполнительного производства, а потому в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание должником обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, в том числе получения Огийко А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, задолженность в данном размере у Огийко А.В. отсутствует, поскольку полностью оплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, ответом Управления Федерального казначейства по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платежи на сумму ... рублей и ... рублей поступили на счет УФК по Томской области и учтены по получателю платежа- ИФНС России по г. Томску.

Доводы представителя заявителя о том, что данный налог был начислен Огийко А.В., как индивидуальному предпринимателю, а он его уплатил как физическое лицо, что подтверждается расчетом задолженности по требованию №, не принимаются судом, поскольку в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа- оплата земельного налога. В соответствии с ч.4 ст.58 НК РФ уплата налога производится в наличной или безналичной форме, обязанность налогоплательщика отслеживать каким образом был учтен уплаченный им налог действующим законодательством не предусмотрена. Из пояснений представителя Огийко А.В. в судебном заседании следует, что иных требований об уплате земельного налога за ... Огийко А.В. не получал, об обязанности уплатить налог, начисленный на него еще и как на физическое лицо, не знал.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что Огийко А.В. уклоняется от уплаты налога и до настоящего времени недоимка по земельному налогу за ... не погашена.

Судом установлено, что Огийко А.В. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере ... рублей на основании решения ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере ... рублей на основании решения ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных писем (л.д. 43-45; л.д.12-17).

Учитывая, что требования Огийко А.В. не были исполнены, ИФНС России по г. Томску принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Огийко А.В. штрафа в размере ... рублей (л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району г. Томска УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Огийко А.В. в пользу ИФНС России по г. Томску штрафа в размере ... рублей. Из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что Огийко А.В. знал о возбуждении исполнительного производства, а потому в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание должником обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, в том числе получения Огийко А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Огийко А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ... рублей признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Огийко А.В. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Огийко А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ... рублей производство по делу приостановлено.

Таким образом, полагать, что у Огийко А.В. в настоящее время существует не исполненная обязанность по уплате штрафа в размере ... рублей, нет.

При решении вопроса об установления для Огийко А.В. временного ограничения на выезд из РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

Свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц (ст.2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод»).

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из смысла п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что временное ограничение на выезд за пределы Российской федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, ст. 67, ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, применяемой в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которая применяется в случае уклонения должника от исполнения, неисполнении должником требований в установленный срок без уважительных причин.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда из РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении Огийко А.В. от исполнения требований исполнительных документов без уважительных причин. Напротив, в дело представлены платежные документы, подтверждающие уплату Огийко А.В. начисленных налогов и пени, а в той части, в которой требования не исполнены, в настоящее время Огийко А.В. в судебном порядке решается вопрос об обоснованности наложенных на него денежных обязательств, предусмотренных налоговым законодательством РФ.

При таких данных оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску об установлении для должника Огийко А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.

Опубликовать в сети Интернет.

«___» _________________ 20___г.

Судья: О.Н. Порубова