Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее ООО «Монолитное строительство») о защите прав потребителя: обязании ответчика устранить недостатки на объекте долевого строительства: основания под полы из цементной стяжки, восстановление поверхностей стен и перегородок в соответствии с требованиями СНиП, выравнивание межэтажных перекрытий по всей площади квартиры, замена оконных блоков и балконного дверногоблока, выполнения световых проемов жилой комнаты и кухни согласно СНиП, замена алюминиевого оконного блока витражного остекления балкона, установка ограждения балкона согласно требованиям СНиП и ГОСТ, установка дополнительных отопительных приборов в квартире, установка входной двери в соответствии с требованиям ГОСТ, установка автономных пожарных извещателей, установка радио-розетки, установка двухклавишного выключателя, обеспечение в жилом помещении соответствующей вентиляции и устранения иных имеющихся строительных недостатков (дефектов).

Требования обоснованы тем, что между ООО «Монолитное строительство» (застройщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ на участие в строительстве однокомнатной квартиры под условным номером 255, расположенной в <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны внесли изменения в п.2.5., в соответствии с которым застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В ходе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, список которых им был предан ответчику. Однако недостатки устранены не были.

В последующем истцом уточнены исковые требования и окончательно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении, в размере ФИО9, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, компенсации морального вреда в размере ФИО11.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, эксперта ИП ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитное строительство» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Монолитное строительство» обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Новый город», микрорайон №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры в жилом помещении истцом выявлены недостатки.

Требование истца об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения.

В целях определения наличия строительных недостатков квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в <адрес> имеются строительные недостатки: отношение площади светового проема к площади пола в жилой комнате (1: 8,786) и в кухне (1: 3,64) не соответствуют нормативным значениям; трехстворчатый оконный блок (установленный в жилой комнате) изготовлен и установлен с отклонениями от требований и положений нормативно-технической документации; конструкция, собранная монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, установленная на кухне, изготовлена и установлена с отклонениями от требований нормативно-технической документации; конструкция остекления балкона изготовлена и установлена с отклонениями от проекта и требований нормативно-технической документации; выполненное ограждение балкона не соответствует проекту и требованиям нормативно-технической документации; не выполнено устройство стяжки балкона; качество нижней поверхности железобетонной плиты балкона 3 этажа, являющейся потолочной поверхностью балкона исследуемой квартиры по количеству и размерам имеющихся дефектов не соответствует требованиям, предъявляемым п. 3.12.1 ГОСТ 25697-83 «Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия» и ФИО8 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения»; устройство естественной приточно-вытяжной вентиляции исследуемой квартиры не соответствует проектному решению в части отсутствия устройств приточной вентиляции обеспечивающих постоянный равномерный приток свежего наружного воздуха: приточный клапан в оконный блок жилой комнаты не установлен; в оконный блок кухни, вместо приточного клапана Air-Box Comfort, установлена половинка (1/2) приточного клапана Air-Box Standart; отопительный прибор (неразборный, 10-секционный алюминиевый радиатор), установленный в жилой комнате, по количеству секций не соответствует проекту, предусматривающему установку 11 секционного радиатора. Монтаж радиатора выполнен с отклонением от горизонтали на 14 мм.

Строительные (производственные) недостатки, указанные истцом в смотровом листе (л.д.49), которые, исходя из качества выполненных отделочных покрытий, были устранены им в процессе ремонта квартиры: недостатки стяжки пола, недостатки подготовки стен под последующую отделку, недостатки междуэтажного перекрытия.

По результатам проведенного исследования установлено, что дефекты строительных конструкций и инженерного оборудования, образовались в процессе строительства жилого дома, при производстве строительно-монтажных работ, выполненных с отклонениями от требований государственных стандартов, строительных норм и правил, и отступлениями от проекта и условий договора об участии в долевом строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты являются производственными.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков <адрес> в <адрес>, выявленных по результатам натурного обследования, составляет ФИО12.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков поверхностей стен, потолочной поверхности и стяжки пола, указанных истцом в смотровом листе (л.д.49), которые, исходя из качества выполненных отделочных покрытий, были устранены им в процессе ремонта квартиры, составляет ФИО13 (л.д. 1107-204).

Допрошенный судом эксперт ИП ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, а именно, что дефекты строительных конструкций и инженерного оборудования в <адрес>, образовались в процессе строительства жилого дома, при производстве строительно-монтажных работ, выполненных с отклонениями от требований государственных стандартов, строительных норм и правил, и отступлениями от проекта и условий договора об участии в долевом строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты являются производственными.

Оценивая указанное заключение эксперта ИП ФИО6 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию, не вызывает сомнений у суда. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

К показаниям, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 о том, что в <адрес> все оконные блоки изготовлены и установлены без отклонения от требований и положений нормативно-технической документации, суд относится критически, так как показания данного свидетеля противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО « Монолитное строительство» ФИО14 подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, требование истца об устранении выявленных им недостатков при строительстве объекта долевого строительства не удовлетворено ответчиком.

Размер неустойки составляет по расчету истца ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика, что не имеется оснований для взыскания неустойки, судом отвергается по указанным выше основаниям.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, считает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ со ссылкой на явно завышенный ее размер, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период и характер допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ФИО16.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ФИО17. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере ФИО18 отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере ФИО19 ((ФИО20+ ФИО21 + ФИО22): 50%.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО23 (ФИО24+ ФИО25) + 300

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ФИО26, неустойку в размере ФИО27, компенсацию морального вреда в размере ФИО28, штраф в размере ФИО29.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО30

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Г.Н. Альгешкина