Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгого О.В Информационному агентству Sakh.com, к обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком», Семеновой К.В о защите деловой репутации, опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие, честь достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

29 марта 2019 года истец Долгий О.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд, указав следующее. 19 марта 2019 года на интернет-сайте Sakh.com, учредителем, которого является ООО «Сах.ком» в разделе sakhalin.info была опубликована статья Ксении Семеновой под названием «Олег Долгий покинул пост начальника сахалинской полиции». В указанной статье, равно как и в ее заголовке были изложены сведения несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Статья была изложена следующим образом: «Олег Долгий покинул пост начальника сахалинской полиции», «Олег Долгий написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Sakh.com известно, что к его работе и работе сахалинской полиции в целом были претензии, что было отмечено даже на отраслевой коллегии. Как стало известно позже, Долгий якобы написал рапорт на увольнение по собственному желанию, но его не подписали: начальника, сообщает источник, должны уволить по недоверию». Считает, что сведения, изложенные в указанной статье не соответствуют действительности, так как рапорт об увольнении из органов внутренних дел РФ истец не подавал, пост начальника УМВД России по Сахалинской области не покидал. Претензий на прошедшей 28.02.2019 года коллегии МВД России со стороны руководства МВД России, как к истцу, так и к деятельности УМВД России по Сахалинской области в целом не предъявлялись. Считает, что автор статьи опубликовал недостоверную информацию, не учел, что освобождение от должности увольнение из органов внутренних дел, а также перевод на иную должность руководителей территориальных органов МВД России осуществляется Указом Президента РФ. Такой Указ не издавался. Таким образом утверждение автора статьи об увольнении истца в том числе по недоверию, наличии претензий к нему и деятельности УМВД России по Сахалинской области отмеченных на коллегии МВД России, не имели места в реальности, кроме того они не содержат доказательств их достоверности.

Порочащими указанные сведения являются в связи с тем, что по утверждению автора статьи увольнение истца с должности начальника УМВД России по Сахалинской области связано с утратой доверия, которое в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществляется в связи с несоблюдением сотрудником ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел и является отрицательным основанием для увольнения. На момент подготовки искового заявления указанная статья подвергалась 4397 просмотру, что повлияло на общественное мнение и снижение уровня доверия к истцу, как к руководителю УМВД России по Сахалинской области, а также органам внутренних дел Сахалинской области со стороны граждан и нанесло ущерб репутации и авторитету, возглавляющему истцом УМВД России по Сахалинской области. Публикация указанной статьи стала поводом для ее обсуждения и негативных комментариев со стороны пользователей интернет-сайта Sakh.com. пользователи, которые пытались опровергнуть опубликованную статьи информацию, оставить положительные комментарии о деятельности органов внутренних дел Сахалинской области намеренно блокировались администраторами сайта Sakh.com.

Истец считает, что распространяем данной информации несоответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию ему причинен моральный вред, в связи с чем, просит признать опубликованные на интернет-сайте Sakh.com в разделе sakhalin.info в статье Ксении Семеновой сведения несоответствующие действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Возложить обязанность на ответчиков удалить данную статью, опровергнуть опубликованные им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в порядке, определяемом ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации». Взыскать с ответчиком в пользу истца Долгого О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

10.06.2019 года дополнил исковые требования, указав, что 19.03.2019 года в 19-08 часов на интернет сайте Sakh.com была опубликована данная статья. 20.03.2019 года в 08-52 часов статья была обновлена и дополнена информация о том, что «Долгий О.В. якобы написал рапорт на увольнение по собственному желанию, но его не подписали: начальника, сообщает источник должны уволить по недоверию». Считает, что публикация указанной статьи стало поводом для ее обсуждения и негативных комментариев со стороны пользователей интернет-сайта Sakh.com,в связи с чем, ему причинен моральный вред, который в силу законодательства РФ подлежит возмещению.

Истец Долгий О.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИА Sakh.com, ООО «Сах.ком», Семеновой К.В. – Емченко А.В. действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании с требованиями истца не согласился е указал, что сведения «Как стало известно позже, Долгий якобы написал рапорт на увольнение по собственному желанию, но его не подписали: начальника, сообщает источник, должны уволить по недоверию» ИА Sakh.com не были распространены. Кроме того, оспариваемые истцом сведения не умаляют честь и достоинство истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Сахалинской области – Спицына А.В., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования Долгого О.В. поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд полает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, свобода массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (часть 5).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Стороной ответчика не признается распространение сведений в части «Как стало известно позже, Долгий якобы написал рапорт на увольнение по собственному желанию, но его не подписали: начальника, сообщает источник, должны уволить по недоверию».

В судебном заседании судом обозревалась оспариваемая статья, действительно указанные выше сведения статья не содержит. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению истца порочащими и несоответствующими деятельности является информация следующего содержания: «Олег Долгий написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Sakh.com известно, что «к его работе и работе сахалинской полиции в целом были претензии, что было отмечено даже на отраслевой коллегии.»

Оценивая указанное выше высказывание на предмет соответствия его действительности и признания порочащим, честь, достоинство и деловую репутацию Долгого О.В., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, из пояснений представителя УМВД России по Сахалинской области Долгий О.В. до 1 апреля 2019 года выполнял обязанности начальника Управления МВД России по Сахалинской области. На дату распространения сведений об увольнении истца, Долгий О.В. еще не был уволен на основании своего заявления.

Сведения о том, что «Олег Долгий написал рапорт об увольнении по собственному желанию», не соответствуют действительности, однако указанная информация сама по себе не является порочащей.

Анализируя спорную информацию, содержащую сведения, что «Sakh.com известно, что «к его работе и работе сахалинской полиции в целом были претензии, что было отмечено даже на отраслевой коллегии», суд приходит к следующему.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица. Поступление гражданина на государственную службу, влечет за собой то обстоятельство, что должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения главного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Суд считает, что в вышеуказанной фразе не содержится указания на порочащий характер основания прекращения трудовых отношений.

Суд так же считает, что в оспариваемом высказывании критике подвергается не личность истца как физического лица, а деятельность истца, как публичного должностного лица – начальника Сахалинской полиции, высказывания выражены в приличной форме, соответствуют действительности, являются критическими замечаниями, а не оскорблением, а высказанные оценочные суждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, указанная информация никоим образом не может сказаться на деятельности Управления внутренних дел России по Сахалинской области, поскольку отставка руководителя не может отразиться на деловой репутации и деятельности УМВД по Сахалинской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования истца о защите деловой репутации, опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие, честь достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, подлежали бы удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Долгого О.В Информационному агентству Sakh.com, к обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком», Семеновой Ксении Викторовне о защите деловой репутации, опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие, честь достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, о признании опубликованных на сайте Информационного агентства Sakh.com сведений «Информацию про уход с поста начальника Сахалинского УМВД подтвердил источник МВД России. Олег Долгий написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Sakh.com известно, что к его работе и работе сахалинской полиции в целом были претензии, что было отмечено даже на отраслевой коллегии. Как стало известно позже, Долгий якобы написал рапорт на увольнение по собственному желанию, но его не подписали: начальника, сообщает источник, должны уволить по недоверию» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Долгого О.В, о возложении обязанности опровергнуть опубликованные ими сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Долгого О.В путем опубликования опровержения в порядке, определяемом статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.