Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 февраля 2014 года № 7-73-14-ОБ/04-32/2/3,

установил:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от

14 февраля 2014 года № 7-73-14-ОБ/04-32/2/3.

В обоснование требований о признании незаконным вынесенного предписания указывается на то, что общество, являясь работодателем и выполняя требования ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, ведет учет времени, отработанного каждым работником, путем заполнения табеля учета отработанного времени. Учет времени на выполнение работы по совмещаемой должности ведется в табеле учета отработанного времени в рабочих днях, а не в часах. Требование обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, предоставить приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, а также утвердить график проведения специальной оценки условий труда является неисполнимым, поскольку в настоящее время отсутствует федеральный нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок проведения специальной оценки условий труда. Пункты 4 и 5 Предписания, обязывающие Общество не допускать в дальнейшем нарушений требований трудового законодательства в части непредставления либо несвоевременного предоставления документов, которые вправе запросить работники, являются незаконными, так как ни ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, ни трудовым законодательством Российской Федерации в целом не установлен срок ответа на заявление работника.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства имели место. В ремонтно - энергетическом цехе участок ТТУ Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" фактический учет работы рабочих (отработанное время), обслуживающих основное производство, по совмещаемым профессиям для формирования доплат за совмещаемую профессию, РЗО и выполнение обязанностей за вакансию в соответствии с пропорционально отработанным временем каждым работником ремонтно - энергетического цеха участка ТТУ не ведется. В ремонтно - энергетическом цехе Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" не обеспечено проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах. В нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ Открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в 3-дневный срок не предоставлены копии документов, запрашиваемых работником ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО1 Письменное заявление на предоставлении копии документов работником ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ вх. № ОАО «ЦС «Звездочка» Отдел ядерной и радиационной безопасности. Ответ работником ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО1 получен 24.01.2014 года. Заявили ходатайство о пропуске срока на обращение в суд. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суду не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленному суду отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в открытом акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка» проверки в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, в период с 28 января 2014 года по 14 февраля 2014 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 января 2014 года № 7-73-14-ОБ/04-32/2/1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту решения - ОАО «ЦС «Звездочка»).

По результатам проверки ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» 14 февраля 2014 года выдано предписание № 7-73-14-ОБ/04-32/2/3, которым на общество возложены обязанности: обеспечить точный учет времени, фактическое время, отработанное работниками обслуживающими основное производство, по совмещаемым профессиям для формирования доплат за совмещаемую профессию, РЗО и выполнение обязанностей за вакансию в соответствии с пропорционально отработанным временем каждым работником (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомстата РФ № 1 от 05 января 2004 года) (пункт 1); обеспечить наличие журнала учета времени работы рабочих по совмещаемым профессиям указывать фактически отработанное каждым работником часы (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Предоставить копию журнала учета рабочего времени работы рабочих по совмещаемым профессиям за февраль, март 2014 года (пункт 2); обеспечить проведение специальной оценки условий труда рабочих мест (на рабочих местах - слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей, слесарь-инструментальщик, слесарь-ремонтник и другие рабочие места). Предоставить приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, а также утвердить график проведения специальной оценки условий труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») (пункт 3); не допускать в дальнейшем нарушений требований трудового законодательства в части непредоставления, либо несвоевременного предоставления документов, которые вправе запросить работники ОАО «ЦС «Звездочка» (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 4); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц допустивших нарушение норм ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по обращению работника ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО1 (ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 5); соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (п.1 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

Не согласившись с данным предписанием, ОАО «ЦС «Звездочка» оспорило предписание в судебном порядке.

Разрешая требование заявителя о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от округе от 14 февраля 2014 года № 7-73-14-ОБ/04-32/2/3, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 указанного предписания на ОАО «ЦС «Звездочка» возложена обязанность обеспечить точный учет времени, фактическое время, отработанное работниками обслуживающими основное производство, по совмещаемым профессиям для формирования доплат за совмещаемую профессию, РЗО и выполнение обязанностей за вакансию в соответствии с пропорционально отработанным временем каждым работником в порядке ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата РФ № 1 от 05нваря 2004 года, обеспечить наличие журнала учета времени работы рабочих по совмещаемым профессиям указывать фактически отработанные каждым работником часы.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем совмещения профессий (должностей). Учет времени на выполнение работы по совмещаемой должности может осуществляться в табеле учета отработанного времени в рабочих днях, а не часах.

Установлено и материалами дела подтверждается, что в обществе действует Положение о совмещении профессий, расширении зоны обслуживания, выполнении обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника, утвержденное генеральным директором общества 13 июня 2012 года. Разделами 4 и 5 Положения определены порядок оформления совмещения профессий, расширения зоны обслуживания, выполнения обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника, а также размер и порядок начисления доплат. Закреплено, что установление доплат производится на основании описания дополнительной работы с периодом ее выполнения и указанием размера доплат в журнале развода, письменного согласия в журнале развода на выполнение дополнительной работы в течение какого-либо периода, характеристики работы. Решение о выплате доплат оформляется ежемесячным приказом с указанием размера доплат. Доплаты производятся за фактически выполненную работу, ежемесячно подтверждаемую непосредственным руководителем, предоставлением журнала разводов.

В представленных в материалы дела расчетных листках работников ремонтно_-энергетического цеха участок ТТУ Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" указано количество часов, отработанных в том числе по совмещению профессий.

Приказами начальника ремонтно_-энергетического цеха работникам за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года на основании приложений к приказу в виде таблиц с указанием количества отработанных часов при совмещении профессий произведены доплаты за совмещение профессий. В журнале учета разводов отражаются фамилии работников привлекаемых к исполнению обязанностей по совмещению профессий и количество отработанного времени.

Нарушений в части правильности произведения доплат при проверке не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в обществе принято и действует Положение о совмещении профессий, расширении зоны обслуживания, выполнении обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника, ежемесячно издается приказ о произведении доплат, основанием к которому являются документы с указанием количества отработанного работниками времени при совмещении профессий. Количество часов доводится до сведения работников в расчетных листках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в обществе ведется точный учет времени, отработанного работниками обслуживающими основное производство, по совмещаемым профессиям для формирования доплат за совмещаемую профессию.

Выводы инспектора в данной части противоречат письменным материалами дела. Факт ведения табелей учета рабочего времени сторонами в ходе судебного заседания и в ход проведения проверки не оспаривался.

Судом не принимаются, как подтверждающие указанные в п.п. 1, 2 Предписания нарушения, пояснения мастера ТТУ ФИО2 ФИО3 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего. ФИО3 лицом, ответственным за ведение учета рабочего времени не является. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что учет рабочего времени в обществе ведется и отражается в табелях учета рабочего времени.

Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05 января 2004 года предусмотрено обязательное ведение табелей учета рабочего времени, данное требование в обществе исполняется, постановление указания на обязательное ведение журнала учета рабочего времени работы рабочих по совмещаемым профессиям не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на предприятии ведется учет рабочего времени по совмещаемым профессиям, имеется Положение, регламентирующее порядок учета рабочего времени и порядок начисления доплат, количество часов отражается в расчетных листках, действующее законодательство не содержит требований по обязательному ведению указанного в п. 2 Предписания журнала, выплаты работникам производятся в полном объеме, при вынесении п.п. 1, 2 предписания государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, следовательно, оспариваемое предписание в части п.п. 1, 2 не может быть признано законным, а заявление об оспаривании п.п. 1, 2 предписания является обоснованным.

Пунктом 3 указанного предписания на ОАО «ЦС «Звездочка» возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда рабочих местах (на рабочих местах - слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей, слесарь-инструментальщик, слесарь-ремонтник и другие рабочие места). Предоставить приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, а также утвердить график проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, является работодателем.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. На момент проверки установлено, что не осуществлена подготовка к проведению специальной оценки условий труда (до 01.01.2014 г. не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда) в ремонтно - энергетическом цехе Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" не обеспечено проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах - слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей, слесарь-инструментальщик, слесарь-ремонтник и другие рабочие места.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Подготовка к проведению специальной оценки условий труда является обязательным мероприятием работодателя в целях соблюдения трудовых прав работников. Гражданско-правовой договор с организацией, проводящей специальную оценку условий труда, не заключался в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 годаN 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В ходе проверки инспектором было установлено, что подготовительные мероприятия осуществлены не были: комиссия по проведению специальной оценки условий труда не образована, не утвержден график проведения специальной оценки условий труда, до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда комиссией не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае полученияработодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона, внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня получения предписания государственной инспекции труда. В данных целях работодателю и указывается на проведение подготовки к специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» результаты аттестации рабочих мест до 01 января 2014 года признаются действительными, а после этой даты все должно проходить в рамках специальной оценки условий труда.

Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утверждены приказом Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн и зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 21 марта 2014 г. № 31689. Вместе с тем Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" являясь работодателем, договора по проведению специальной оценки условий труда не заключило.

Факт регистрации Методики проведения специальной оценки условий труда 21 марта 2014 года не приостанавливал действие положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации по обязательному проведению специальной оценки условий труда. Федеральный закон № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» вступил в действие с 01 января 2014 года.

Как следует из пояснений представителя заявителя, на момент проведения проверки и на момент судебного заседания специальная оценка условий труда (до 01 января 2014 года аттестация указанных рабочих) в ОАО «ЦС «Звездочка» не проведена.

Непринятие обществом мер по проведению оценки условий труда (до 01 января 2014 года аттестации указанных рабочих) свидетельствуют о его бездействии. Кроме того, необходимые меры по исполнению соответствующих требований трудового законодательства обществом не были приняты ни на момент проверки, ни в ходе рассмотрения заявления договор не заключался, не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда, не утвержден график проведения специальной оценки условий труда, не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда. Документы не были представлены проверяющему в ходе проведения проверки и в судебное заседание.

Доводы представителя общества не освобождают предприятие от обязанности по исполнению указанных норм трудового законодательства в сфере охраны труда по обеспечению безопасных условий труда работников.

Суд учитывает, что до 01 января 2014 года заявителем также не была проведена и аттестация перечисленных в предписании рабочих мест.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе имелись основания для выдачи п. 3 оспариваемого предписания.

Пунктом 4 оспариваемого Предписания на ОАО «ЦС «Звездочка» возложена обязанность не допускать в дальнейшем нарушений требований трудового законодательства в части непредоставления, либо несвоевременного предоставления документов, которые вправе запросить работники ОАО «ЦС «Звездочка».

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанные с работой. Работодатель обязан соблюсти установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ 3-дневный срок выдачи документов работнику. В случае принятия решения об отказе в предоставлении документов при наличии обоснованной позиции такого отказа предусмотрен аналогичный срок направления отказа работнику.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые вправе запросить работник. К таким документам относятся: копии приказов о приеме на работу, переводах на другую работу, увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, периоде работы у данного работодателя. Между тем, как отметил Верховный суд РФ в определении от 25.03.2010 № КАС10-108, перечень указанных документов является лишь примерным и исчерпывающим образом в законе не определен.

По смыслу изложенных выше положений трудового законодательстваработник вправе в любое время потребовать от работодателя копии документов, связанных с работой. Осуществление такого права работника каким-либо временным периодом ограничено быть не может.

По смыслу указанной нормы работодатель обязан предоставлять работнику не все запрашиваемые им документы, а только те, которые непосредственно связаны с его трудовой деятельностью.

ФИО1 работает в Отделе ядерной и радиационной безопасности ОАО «ЦС «Звездочка».

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с оригиналами карт аттестации рабочих мест и выдаче заверенных копий карт аттестации рабочих мест. Заявление зарегистрировано в обществе 26 декабря 2013 года входящий номер 700-19/286. 24 января 2014 года ФИО1 получил ответ работодателя от 21 января 2014 года о выдаче ему заверенных копий карт аттестации рабочих мест и об отказе в выдаче приложений к картам аттестации рабочих мест.

Доказательств вручения работнику заверенных карт аттестации рабочих мест представителем заявителя суду не представлено. В ответе от 21 января 2014 года ФИО1 также указал на факт неполучения карт аттестации рабочих мест.

В объяснениях, направленных в адрес суда, ФИО1 отрицает факт получения заверенных копий карт аттестации рабочих мест.

Заверенные копии карт аттестации рабочих мест с приложениями выданы на основании заявления ФИО1 от 26 февраля 2014 года 01 марта 2014года.

Установлено, что ФИО1 истребовал у работодателя документы, непосредственно связанные с работой, а именно с соблюдением требований охраны труда по свое специальности на своем рабочем месте.

Таким образом, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации Открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в 3-дневный срок не предоставлены копии документов, запрашиваемых работником ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО1 Письменное заявление на предоставлении копии документов работником ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ вх. № ОАО «ЦС «Звездочка» Отдел ядерной и радиационной безопасности, ответ работником ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, истребуемые ФИО1 26 декабря 203 года получены им по повторному обращению 01 марта 2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе имелись основания для выдачи п. 4 оспариваемого предписания.

Пунктом 5 Предписания ОАО «ЦС «Звездочка» предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц допустивших нарушение норм ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по обращению работника ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО1

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации к основным полномочиям федеральной инспекции труда относится в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, предложение решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности выдано в рамках полномочий, перечисленных в ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> имелись основания для выдачи п. 5 оспариваемого предписания.

Разрешая заявленное представителем Государственной инспекцией труда в Архангельской области и <адрес> ходатайство о пропуске срока обжалования предписания, предусмотренного нормами ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя заинтересованного лица, заверенная копия акта проверки и предписания была вручена заявителю 19 февраля 2014 года.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписания государственного инспектора труда от 14 февраля 2014 года № 7-73-14-ОБ/04-32/2/3 с учетом его получения 19 февраля 2014 года, следует исчислять с 20 февраля 2014 года. Последним днем установленного ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срока является 03 марта 2014 года (с учетом входных дней).

Заявление об оспаривании предписания в Октябрьский районный суд города Архангельска поступило почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, также из материалов дела следует и штампом почтовой связи на конверте подтверждается, что заявление в отделение почтовой связи поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из предписания и мотивированного отзыва на заявление, представленных в материалы дела, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что выявленные и указанные нарушения имели место быть.

Между тем, нарушение трудового законодательства, указанные в п.п. 1, 2 предписания, по поводу которых было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, не являлось очевидным на момент вынесения предписания, поскольку государственный инспектор труда, не учел, что в обществе ведется учет фактического отработанного времени по совмещаемым профессиям, ежемесячно издаются приказы о произведении выплат на основании учтенных часов. Выводы инспектора носят предположительный характер, основаны на объяснении лиц, не имеющим отношения к учету рабочего времени. Таким образом, п.п. 1, 2 предписания не могут быть признаны законными.

Статьей 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 февраля 2014 года № 7-73-14-ОБ/04-32/2/3 - удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1, 2 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 февраля 2014 года № 7-73-14-ОБ/04-32/2/3.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 февраля 2014 года № 7-73-14-ОБ/04-32/2/3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.

Судья Т.О. Розанова