Гражданский кодекс часть 1

Рогальчук Е.Р. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 26.07.2018 г., договора об уступке права требования от 08.08.2018 г.. дополнительного соглашения № к договору об уступке права требования от 08.08.2018 г., заключенного 01.10.2018 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2020 г., договора приема-передачи квартиры от 23.11.2020 г. истец приобрела в собственность 3-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджии 92,1 кв.м., с учетом лоджии 95,3 кв.м., в том числе жилой - 55,0 кв.м.

Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, стоимость квартиры оплатила в полном объеме в установленный договором срок: 5 191 200 рублей были оплачены в период с 31.07.2018 г. по 01.10.2018 г. по договору об уступке права требования от 08.08.2018 г.; 100 000 рублей были оплачены за увеличение общей площади квартиры 23.11.2020 г. в день приема-передачи квартиры.

Между тем, ООО «Автоинвест» свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче дольщикам объекта долевого строительства по договору приема-передачи в установленный договором срок не исполнило.

Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве № от 26.07.2018 г. предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный проектом, - 19 августа 2019 года. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Согласно п.4.1 договора Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику квартиру в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.4.1.1 договора сообщение о готовности квартиры к передаче направляется Застройщиком за месяц до наступления срока передачи квартиры заказным письмом или вручается Дольщику лично под роспись.

Согласно п.4.1.2 договора Застройщик имеет право единократно в одностороннем порядке изменить срок передачи квартиры не более, чем на 6 месяцев, путем направления соответствующего уведомления Дольщику не позднее, чем за месяц до предполагаемого срока передачи квартиры в соответствии с и.4.1 Договора.

Согласно п.4.3 договора передача квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами договору приема-передачи.

Письмом от 19.06.2019 г. исх.№ ООО «Автоинвест» уведомило истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 19 декабря 2019 года.

Таким образом, согласно условиям договора, с учетом изменения срока ввода дома в эксплуатацию на основании письма от 19.06.2019 г. исх.№, застройщик должен был в срок до 19.05.2020 г. передать истцу квартиру по договору приема-передачи.

Застройщик в установленный договором срок не уведомил истца о необходимости принятия в собственность объекта долевого строительства и не передал истцу квартиру по договору приема-передачи. От принятия квартиры и подписания договора приема-передачи в указанный период истец не уклонялась. Квартира была передана истцу лишь 23.11.2020 г.

Кроме того, светопрозрачные конструкции в квартире (два двухстворчатых окна, одно эркерное окно, состоящее из 3-х двухстворчатых окон, остекление лоджии, состоящее из 2-х двухстворчатых окон) имели множественные недостатки.

09.02.2021 года истец направила ответчику претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки остекления квартиры в 10-дневный срок со дня получения претензии. Претензия была получена ответчиком 12.02.2021 года. В установленный срок (до 22.02.2021 г. включительно) никаких работ по устранению недостатков остекления квартиры ответчик не произвел, на мою претензию не ответил.

В целях фиксации выявленных недостатков остекления, а также определения причин их возникновения, истец была вынуждена обратиться к специалисту.

Согласно акту экспертизы № от 18.03.2021 г., выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам осмотра квартиры 04.03.2021 г., конструкции оконных заполнений не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации; выявленные дефекты (зазоры смежных створок в закрытом состоянии, провисание открывающихся створок) являются неустранимыми и устранение данных дефектов возможно только в производственных условиях, при полном демонтаже изделий, что соизмеримо с изготовлением новых конструкций; монтаж конструкций также не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации; установленные недостатки изготовления и монтажа конструкций, а именно Iих несоответствие требованиям нормативно-технической документации, являются существенным препятствием для эксплуатации окон по назначению.

Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков остекления квартиры, истец заказала демонтаж и монтаж новых оконных конструкций в <данные изъяты> Общая стоимость новых оконных конструкций и работ по их установке в квартире истца составила 250 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на пластиковые окна, балконные двери (рамы, стеклопакет) - 5 лет, на фурнитуру пластиковых окон, балконных дверей, ролл (регулировку) - 6 месяцев со дня подписания договора приема-передачи.

На основании приведенных норм закона и условий договора, ввиду того, что установленные оконные конструкции использовать по назначению было невозможно (они подлежали замене), а ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков остекления квартиры, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на устранение недостатков, а именно стоимость новых оконных конструкций и работ по их установке в квартире истца в сумме 250 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный ему срок не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков остекления квартиры, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования об устранении недостатков, предусмотренная ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ и п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 250 000 рублей за период с 23.02.2021 г. по 02.06.2021 г. (примерная дата подачи иска в суд).

С 23.02.2021 г. по 02.06.2021 г. (100 дней): 250 000 руб. * 1% * 100 дней = 250 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры, проигнорировавшего требования истца об устранении недостатков квартиры, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

В случае удовлетворения судом требований истца к ООО «Автоинвест» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной мне судом суммы.

Также в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований и необходимостью обращения в суд за разрешением возникшего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей и оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 13500 рублей, которые в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит суд взыскать с ООО «Автоинвест» в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 20.05.2020 г. по 23.11.2020 г. в сумме 293 821,92 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 250 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков за период с 23.02.2021 г. по 02.06.2021 г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 13500 рублей.

Истец Рогальчук Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы представляет Царьков А.И.

Представитель истца: Царьков А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении..

Представитель ответчика ООО «Автоинвест», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлены возражения.

Представитель третьего лица ООО УК «Окский мир» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ, положения которого согласуются со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с и.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 26.07.2018 г., договора об уступке права требования от 08.08.2018 г. дополнительного соглашения № к договору об уступке права требования от 08.08.2018 г., заключенного 01.10.2018 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2020 г., договора приема-передачи квартиры от 23.11.2020 г. истец приобрела в собственность 3-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджии 92,1 кв.м., с учетом лоджии 95,3 кв.м., в том числе жилой - 55,0 кв.м.

Истец указывает, что ООО «Автоинвест» свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче дольщикам объекта долевого строительства по договору приема-передачи в установленный договором срок не исполнило.

Считает, что согласно условиям договора, с учетом изменения срока ввода дома в эксплуатацию на основании письма от 19.06.2019 г. исх.№, застройщик должен был в срок до 19.05.2020 г. передать истцу квартиру по договору приема-передачи. Застройщик в установленный договором срок не уведомил истца о необходимости принятия в собственность объекта долевого строительства и не передал истцу квартиру по договору приема-передачи. От принятия квартиры и подписания договора приема-передачи в указанный период истец не уклонялась. Квартира была передана истцу лишь 23.11.2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Таким образом, требования истца о взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 20.05.2020г. по 23.11.2020 г. удовлетворению не подлежит, ввиду действия в указанный период моратория.

Также истец указывает, что светопрозрачные конструкции в квартире (два двухстворчатых окна, одно эркерное окно, состоящее из 3-х двухстворчатых окон, остекление лоджии, состоящее из 2-х двухстворчатых окон) имели множественные недостатки.

Согласно акту экспертизы № от 18.03.2021 г., выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам осмотра квартиры 04.03.2021 г., конструкции оконных заполнений не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации; выявленные дефекты (зазоры смежных створок в закрытом состоянии, провисание открывающихся створок) являются неустранимыми и устранение данных дефектов возможно только в производственных условиях, при полном демонтаже изделий, что соизмеримо с изготовлением новых конструкций; монтаж конструкций также не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации; установленные недостатки изготовления и монтажа конструкций, а именно их несоответствие требованиям нормативно-технической документации, являются существенным препятствием для эксплуатации окон по назначению.

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Приложения № к Договору № (где указан поставщик <данные изъяты> окна, установленные Истцом, являются поворотно-откидными, что не соответствует проекту Застройщика. Установка всех окон поворотно-откидными приводит к удорожанию установки окон.

Согласно Приложения № к договору подряда № от 07.06.2018 г окна № является следующим: одно окно является поворотно-откидным, а второе поворотным. Истец же установил поворотно-откидные окна, что приводит к удорожанию.

Согласно Приложения № к договору подряда № от 07.06.2018 г. окно № выглядит следующим образом: 3 окна являются поворотными, еще 1 окно является поворотно-откидным. Истец же установил 3 окна поворотно-откидными, еще одно окно установлено глухим.

Согласно Приложения № к договору подряда № от 07.06.2018 г. окно № установлено следующим образом: 5 окон установлены поворотными, а одно окно установлено поворотно-откидным. Истец же установила все 6 окон поворотно-откидными, что приводит к удорожанию.

Согласно п. 10 Договора приема-передачи квартиры от 23.11.2020 г. «Застройщик обязан либо устранить недостатки оконных конструкций, либо произвести замену оконных конструкций на аналогичные, в соответствии с проектом многоэтажного жилого дома».

Согласно п. 10 Договора приема-передачи квартиры от 23.11.2020 г. «в случае обнаружения недостатков оконных конструкций в течение гарантийного срока, Дольщик имеет право требования в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 (в редакции от 23.07.2013 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений к некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на сумму не более стоимости оконных конструкций, указанной в п. 3.1. данного Договора.»

Согласно п. 3.1. Договора приема-передачи квартиры от 23.11.2020 г. дольщик принимает оконные конструкции, установленные в <адрес>, стоимостью: 1 кв.м остекления оконных блоков и балконных дверей - 4 502, 89 (четыре тысячи пятьсот два) рубля 89 коп., 1 кв.м, остекления лоджии (теплая) - 4 223,89 (четыре тысячи двести двадцать три) рубля 89 коп.

Согласно Приложения № к договору подряда № от 07.06.2018 г. площадь окон следующая:

Ок-1. Площадь окна = 2,92 кв.м.

Ок-1Н. Площадь окна = 2,92 кв.м.

Ок-4ЛХ. Площадь окна = 5,03 кв.м.

Ок-2Н. Площадь окна =6,61 кв.м.

2,92+2,92+5,03+6,61=17,48 кв.м.

4 502,89 руб.* 17,48 кв.м. = 78 710,50 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 10 Договора приема-передачи квартиры от 23.11.2020 г. «в случае обнаружения недостатков оконных конструкций в течение гарантийного срока, дольщик имеет право требования возмещения своих расходов на сумму, не более стоимости оконных конструкций, указанной в п. 3.1. данного договора, то есть не более чем на сумму в размере 78 710,50 (семьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 50 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что установленные застройщиком оконные конструкции имели существенные недостатки, застройщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков, произведенных истцом в размере 78 710,50 руб.

Согласно ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (срока, согласованного застройщиком), застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчик в установленный ему срок не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков остекления квартиры, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования об устранении недостатков, предусмотренная ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ и п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 78 710,50 рублей за период с 23.02.2021 г. по 13.10.2021 г.: 78 710,50 руб. * 1% * 232 дней = 182608,36 руб.

Суд, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, штраф составит 45855,25 руб. (78710,50+3000+10000:2).

Гражданское законодательство предусматривают неустойку, пеню,штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по проведению досудебной оценки в сумме 15000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому подлежит снижению до суммы 10 000 руб., с учетом ходатайства ответчика о снижении данной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем оказанных юридических услуг, категорию дела, частичное удовлетворение иска, ходатайство ответчика о снижении данных сумм, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 7000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Автоинвест» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3161,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогальчук Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоинвест» в пользу Рогальчук Е.Р. расходы в счет устранения недостатков в размере 78710, 50 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Рогальчук Е.Р. в удовлетворении исковых требований в остальной части иска и взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Автоинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3161,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова