Гражданский кодекс часть 1

«24» декабря 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Лисиной В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, в обосновании заявленных исковых требований указал, а его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1, пояснил в судебном заседании, что ФИО3 обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свое требование истец мотивировал тем, что между им и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые нормами о подряде и Закона о Защите прав потребителя, так как ответчик занимается отделочными работами на протяжении длительного времени у разных людей, в том числе у истца.

Коломенский городской суд Московской области, рассмотрев гражданское дело № /Е17, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, и заслушав свидетельские показания, пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Не согласившись с данными выводами, истец обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд, который оставил решение Коломенского городского суда Московской области без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Тогда истец обратился в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой. Своим постановлением Президиум Московского областного суда отменил ранее вынесенные решения и направил дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения. Апелляционным определением Московского областного суда заявленные исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу 433 000 рублей основного долга, а также с ответчика по заявлению истца были взысканы судебные издержки в размере 38109,70 рублей.

На основании вынесенных судебных актов, истцом были получены исполнительные листы, которые истец подал в Коломенский РОСП. В связи с обращением истца к приставам, были возбуждены исполнительные производства №-ИП по основному долгу и №-ИП.

На сегодняшний день решения суда исполнены не полностью, выплат не осуществляются. На 16.07.2021г. остаток долга по основному долгу составляет - 241318,18 рублей, и 16541,38 рублей - долг по судебным издержкам.?

Подобного рода действия ответчика не соответствуют требованиям добросовестности, предусмотренные положениями п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. Ю ГК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ.

В связи с этим истец полагал, что ответчик обязан возвратить ему не только долг, но и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания дела извещен.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что не имеет денежных средств для оплаты долга, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде установлено, что Коломенский городской суд Московской области, рассмотрев гражданское дело № /Е17, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, и заслушав свидетельские показания, пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Не согласившись с данными выводами, истец обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд, который оставил решение Коломенского городского суда Московской области без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Тогда истец обратился в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой. Своим постановлением Президиум Московского областного суда отменил ранее вынесенные решения и направил дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения. Апелляционным определением Московского областного суда заявленные исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу 433 000 рублей основного долга, а также с ответчика по заявлению истца были взысканы судебные издержки в размере 38109,70 рублей.

Доказательств предоставления судом рассрочки и отсрочки исполнения решения ответчиком не представлено, соответственно, произвести уплату задолженности по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом у ответчика. не возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание в пользу истца с ответчика определенных сумм, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика как должника возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору). Следовательно, на возникшие отношения распространяются положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исходя из названных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что за просрочку уплаты суммы задолженности по исполнительному производству в силу закона у ответчика возникло дополнительное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, наличие либо отсутствие вины ответчика (ст. 401 ГК РФ) в неисполнении судебного решения в данном случае не имеет правового значения. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не относятся к непреодолимой силе и могут являться основанием для отказа во взыскании процентов.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 743,01 рублей по основному долгу и 3636,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию судебных издержек в размере 3636,64 рублей, судом проверен и сочтен верным. Ответчиком расчет истца по исчислению суммы процентов за не исполнение обязательств по исполнительному производству не опровергнут и не оспорен.

При обсуждении вопроса о размере процентов, ходатайство о снижении размера процентов, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103743,01 рублей по основному долгу и 3636,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию судебных издержек в размере 3636,64 рублей, а всего взыскать 107379 (сто семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2021 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись В.Г. Лисина

Копия верна: В.Г. Лисина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись В.Г. Лисина

Копия верна: В.Г. Лисина