Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о понуждении к совершению действий по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, указывая следующее. 10.05.2021 г. ФИО2 купила в магазине ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256GB, серийный номер № стоимостью 110 390 руб. В марте 2022 г. в смартфоне истца перестала работать система бесконтактных платежей Apple Pay, что, по её мнению, является существенным недостатком товара. Истец приобретала смартфон для целей использования системы бесконтактных платежей Apple Pay. Прекращение работы услуги Apple Pay приводит к несоответствию смартфона условиям договора, образцу, описанию товара и ожиданиям потребителя. Кроме того, как указывает истец, положениями гражданского законодательства РФ сформулирован принцип недопустимости злоупотребления правом.

В связи с изложенным истец на основании ст.ст. 16, 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 309, 310, 455, 467 ГК РФ просила суд обязать ответчика не позднее 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостаток Apple Pay с возвратом первоначальных свойств, которые были на момент покупки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97 993 руб. за просрочку устранения недостатка за период с 25.04.2022 г. по 24.07.2022 г. из расчета 1 103,9 руб. х 80 дней, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку устранения недостатка за период с 24.07.2022 г., по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 103,9 руб. за каждый день, взыскать Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 50% от всего взысканного судом, на случай просрочки исполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (астрент) в размере 2% от цены товара, что составляет 1 103,9 руб. х 2% = 1 655,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня после вступления решения суда в силу, вплоть до фактического исполнения обязательств по устранению недостатка.

Ответчик ООО «Эппл Рус» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что недоступность услуги Apple Pay не может быть классифицирована как недостаток программного обеспечения, поскольку не соответствует установленным к определению "недостатка" требованиям и не приводит к невозможности пользоваться смартфоном. Отсутствие недостатка в товаре не порождает право истца требовать его устранения. Ответчик является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не является лицом, предоставляющим программное обеспечение iOS и доступ к услуге Apple Pay, никогда не имел на это разрешения, поэтому требование истца о восстановлении услуги Apple Pay смартфона не может быть удовлетворено. В связи с отсутствием нарушения прав потребителя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда, расходов, связанных с участием представителя, не подлежит удовлетворению. Кроме того, считает суммы расходов завышенными.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, письменных пояснениях, представленных в материалы дела, а также средств аудиопротоколирования судебного заседания, осуществленного судом в соответствии со ст. 230 ГПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2022 г. истец в лице представителя ФИО3 присутствовал, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в лице представителя ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, полагавшим возможным рассмотрение дела по существу, заслушав выступление сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 указанного Закона РФ предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон (телефон) входит в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследовав обстоятельства дела с учетом изложенных норм законодательства, других норм права, регулирующих отношения с участием потребителей и иных норм права, судом установлено, что истец приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256GB, серийный номер № стоимостью 110 390 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.05.2021 г.

Импортером телефонов указанной марки на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в смартфоне предусматривается возможность бесконтактной оплаты товаров, работ и услуг с использованием платежного приложения и услуги Apple Pay. Указанное платежное приложение не является банковской картой и само по себе не производит оплату товаров и услуг. Приложение позволяет пользователю, при его желании, «привязать» имеющуюся у него дебетовую или кредитную пластиковую карту банка-эмитента к смартфону, расплачиваясь далее бесконтактно и при отсутствии у пользователя на руках физической пластиковой карты, при условии, что используется карта банка, который поддерживается поставщиком платежного приложения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что не знала и не могла знать о том, что услуга Apple Pay может стать недоступной, в обратном случае она приобрела бы телефон другой марки. Это позволяет ей требовать безвозмездного устранения недостатков и уплаты иных указанных сумм.

Суд к указанным доводам истца относится критически.

Материалами дела подтверждается, что информация об Apple Pay и о лице, ответственном за услугу Apple Pay, содержится в лицензионном соглашении, дополнительных условиях использования Apple Pay, руководстве пользователя и в спецификации.

Поставщиком платежного приложения Apple Pay является Apple Distribution International Limited (Ирландия), занесенная в реестр Банка России под номером №

Правообладателем товарного знака Apple Pay является компания Apple Inc. (США), регистрационный номер №

Поставщиками и правообладателями приложений сторонних лиц являются иные лица.

Лицензиаром и лицом, ответственным за программное обеспечение Apple, включая услугу Apple Pay является компания Apple Inc., зарегистрированная по адресу ФИО5 Уэй, Калифорния 95014, США.

Ответчик ООО «Эппл Рус» не является поставщиком, правообладателем Apple Pay и приложений в App Store.

Согласно п. 1 лицензионного соглашения, условия которой должен принять потребитель для того, чтобы начать использование продуктов, устанавливаемых на смартфон, программное обеспечение (включая код загрузочного Boot ROM, встроенное программное обеспечение и стороннее программное обеспечение), документация, интерфеи?сы, контент, шрифты и любые данные, идущие в комплекте с Устройством (далее — «Исходная конфигурация программного обеспечения iOS»), которые могут быть усовершенствованы или впоследствии заменены обновлениями, новые версии программного обеспечения или программное обеспечение для восстановления системы, предоставленные Apple (далее — «Обновления программного обеспечения iOS») и находящиеся на постоянном запоминающем устрои?стве или на любом ином носителе информации или в любои? инои? форме (Исходная конфигурация программного обеспечения iOS и Обновления программного обеспечения iOS, совместно именуемые «Программное обеспечение iOS»), не продаются Вам, а предоставляются компаниеи? Apple Inc.

В силу п. (h) раздела 1 лицензионного соглашения, п. 1 дополнительных условий услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех регионах, список доступных функций может зависеть от региона, Apple Pay и определенные функции Apple Pay могут быть доступны не во всех регионах и не всем эмитентам карт, платежным системам, продавцам и другим третьим лицам. Услуги поставляются на условиях «как есть» и «как доступно», без гарантий любого рода (п. 7.3 лицензионного соглашения). В соответствии с п. 7.4 лицензионного соглашения не предоставляется гарантий в отношении бесперебойной работы защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и Услугами, соответствия функций и Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и безошибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности любых Услуг.

В руководстве пользователя указано, что услуга Apple Pay может стать недоступной.

В п. 5 «а» лицензионного соглашения указано, что программное обеспечение iOS может предоставлять доступ к онлайн-магазину Apple iTunes Store, App Store, iBooks Store, Game Center, iCloud, Картам и другим услугам и вебсайтам Apple и третьих сторон, которые могут быть доступны не на всех языках и не во всех странах.

Указанные условия ни изготовителем товара, ни ответчиком в одностороннем порядке не изменялись. Представленные документы находятся в открытом доступе на русском языке и могут быть изучены до совершения покупки товара. Истец могла ознакомиться со всеми указанными документами до момента приобретения товара.

В силу того, что ООО «Эппл Рус» не является лицом, ответственным за программное обеспечение Apple и не является поставщиком платежного приложения, сведения о которых включены Банком России в перечень поставщиков платежных приложений, требование о восстановлении услуги Apple Pay не может быть предъявлено к Ответчику.

Суд также учитывает, что требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара является требованием об исполнении обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Приказами Банка России от 17.03.2022 № ОД-522 и от 17.03.2022 № ОД-523 платежные системы Виза и Мастеркард исключены из реестра операторов платежных систем. При таких условиях возобновление услуги Apple Pay с прикреплением к платежному приложению банковских карт Виза и Мастеркард, выпущенных российскими банками, потребует восстановления операторов соответствующих платежных систем в реестре Банка России, что не входит в компетенцию суда по настоящему делу. Поддержка банковских карт Мир приостановлена поставщиком платежного приложения Apple Pay компанией Apple Distribution International Limited.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик объективно не может исполнить требование о восстановлении услуги Apple Pay, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что ответчик является уполномоченной изготовителем организацией, что, как считает истец, обосновывает возможность предъявления требования именно к ответчику.

Согласно абзаца 10 преамбулы Закон РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, обязательными квалифицирующими признаками уполномоченной изготовителем организации являются: выполнение определенных функций на основании договора с изготовителем, и наличие возложенных изготовителем полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г.) полномочия организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией с изготовителем (продавцом).

Доказательств того, что между Apple Inc. и ответчиком есть договор, которым изготовитель уполномочил бы ответчика на удовлетворение требований потребителей в отношении предоставления или не предоставления услуг, изменений программного обеспечения и т. п., в материалах дела нет. Напротив, материалы дела подтверждают, что ответчик является импортером устройств Apple.

С учетом этого, данный довод истца подлежит отклонению.

Истец указывает, что неработоспособность услуги Apple Pay является недостатком товара, наличие которого позволяет ему в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать уменьшения стоимости товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд приходит к выводу, что недоступность услуги Apple Pay на смартфонах не является недостатком по смыслу Закона, поскольку не соответствует критериям недостатка. Какие-либо обязательные требования, предусмотренные законом или в установленном им порядке, отсутствуют. Ссылка истца на ГОСТ Р 56397-2015 несостоятельна, поскольку не устанавливает обязательные требования к услуге. Согласно договору, услуга Apple Pay может стать недоступной; наличие услуги Apple Pay не связано с целью, для которой смартфон обычно используются (средство сотовой и беспроводной связи, фото- и видео-камера, навигация, скачивание и использование приложений и т.п.), истец не представила доказательства несоответствия смартфона целям, о которых она сообщила продавцу при заключении договора, доказательств того, что целью покупки смартфона было его использование вместо банковской карты. Истец изначально предупреждалась различными способами о том, что заявленная в спецификации услуга Apple Pay может стать недоступной. Отсутствие одной услуги не свидетельствует о некачественности товара, так как ее отсутствие не препятствует эксплуатации смартфона по прямому назначению.

Суд приходит к выводу о том, что Apple Pay является услугой, которая дополнительно отказывается пользователю смартфона. Оказание услуги требует вовлечения третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируется специальным законодательством (регулированием Центрального Банка РФ по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и, наконец, самого пользователя), услуга не предоставляется автоматически с приобретением товара. Возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC-модуля (модуля бесконтактной оплаты). При наличии в смартфоне данного модуля пользователь может получить доступ к услуге бесконтактной оплаты. NFC-модуль в смартфоне является работоспособным, о чем у сторон нет спора.

О том, что Apple Pay является именно услугой, следует из положения Лицензионного соглашения и Дополнительных условий, и иных документов договорного характера, с содержанием которых истец согласился, начав пользоваться смартфоном.

С учетом этого, недоступность услуги Apple Pay нельзя квалифицировать как недостаток товара. Иных недостатков истцом не заявлено, истец продолжает пользоваться смартфоном по прямому назначению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об устройстве и об услуге Apple Pay, какие-либо недостатки в устройстве истца не доказаны. Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку ответчик не осуществлял действий, нарушающих права потребителя.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков смартфона в виде восстановления услуги Apple Pay.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебной неустойки.

Данные требования истца являются производными от основного требования об устранении недостатка товара и могут быть удовлетворены в настоящей ситуации только при наличии оснований для удовлетворения основного требования.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об устранении недостатка товара, то требования истца производного характера о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебной неустойки удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заргарян дм. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова