Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ***. При приеме на работу с ней заключался трудовой договор от Дата № **, которым ей при приеме на работу устанавливался испытательный срок три месяца с Дата по Дата. В трудовом договоре оговаривались составные части ее заработной платы - оклад, районный коэффициент и полярная надбавка, а также оговаривалось, что выплата премий регулируется Положением о премировании. Согласно данному Положению на предприятии в Дата действовали три вида премий - текущая, состоящая из: ....% от оклада - базовая часть и ....% - дополнительная, разовое премирование и премирование по итогам года. Не смотря на то, что нормы трудового законодательства запрещают дискриминацию работников, принятых с испытательным сроком, Положение о премировании содержало в себе указание на то, что текущее премирование не производится в отношении работников, принятых с испытательным сроком, весь период этого срока. В результате ответчиком неправомерно не выплачивалась ей текущая премия за весь период ее работы, размер которой с учетом вычета НДФЛ составляет .... рублей 51 копейку. Кроме того, ей также не была выплачена годовая премия пропорционально отработанному у ответчика времени в размере .... рубля 44 копейки с учетом вычета НДФЛ, хотя увольнение ее состоялось по собственному желанию, а не за виновные действия, что лишало бы ее права на премию. Невыплаты премий за весь период ее работы привели к неверному исчислению компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, недоплата составила .... рублей 50 копеек с учетом вычета НДФЛ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика вышеназванные суммы, а также компенсацию за задержку выплаты в размере .... рублей 98 копеек и компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Истица также указала, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала только после получения от бывшего работодателя письма от Дата, которым в ее адрес была направлена справка о доходах физического лица за Дата и копии расчетных листков за Дата.

До рассмотрения дела по существу стороной истицы увеличены исковые требования в связи с тем, что истица просила также взыскать с ответчика премию за второй квартал Дата в размере .... рубля 49 копеек с учетом вычета НДФЛ, которую не указала ранее в силу своего незнания о том, что она выплачивалась работникам ответчика. В связи с этим возросла и сумма недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск до .... рублей 25 копеек, а также и компенсация за задержку выплаты, размер которой подлежит пересчету с учетом увеличения суммы иска.

В судебном заседании сторона истицы настаивала на иске по основаниям, в нем изложенным, также пояснив, что истица добросовестно исполняла свои служебные обязанности в период работы у ответчика, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истицей также пояснено, что о том, что ей не начисляется текущая премия, она не знала до своего увольнения, поскольку никогда не занималась расчетом заработной платы и не могла самостоятельно высчитать все ее составляющие, кроме того, расчетные листки не выдавались, зарплата перечислялась на ее зарплатную карту, а Положение о премировании она взяла уже после увольнения у кого-то из бывших работников ответчика. Поэтому лишь в Дата она узнала о том, что премирование в отношение нее не велось, когда увидела свои расчетные листки, направленные ей ответчиком по ее запросу, поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истица при трудоустройстве подписала трудовой договор, которым оговаривалось, что заработная плата состоит из оклада в размере .... рублей, «полярной» надбавки и районного коэффициента, а также возможно премирование согласно Положению о премировании, действовавшем на тот момент в организации. Данное Положение имеется на сайте организации, любой ее работник, а тем более ***, которым являлась истица, мог ознакомиться с ним, учитывая, что истицей данное Положение представлено в материалы дела при подаче иска в суд, значит, оно было ей прекрасно известно. Истица не проработала и своего трехмесячного испытательного срока, устроившись на работу Дата и уволившись Дата. Текущее премирование истице не полагалось в силу того, что это не предусмотрено Положением, что касается премии за второй квартал, то истице она также не полагалась, поскольку трудоустроилась она в организацию лишь Дата, то есть, во второй месяц второго квартала, и уволилась Дата, то есть, первый месяц третьего квартала. Годовая премия также выплачивается только при условии утверждения Советом директоров отчета генерального директора по итогам деятельности организации за год, а расчет данной премии составлен истицей неверно, так как должен браться за .... рабочих дней, а не за .... дней, как указано в расчете истицы. Сами по себе премии носят стимулирующий характер, решение о премировании работника принимает его непосредственный начальник, в случае с истицей, поскольку она, являясь ***, исполняла обязанности ***** с Дата по свое увольнение, им являлись исполнительный директор и генеральный директор, которые предложений о премировании в отношении истицы не делали. Также просила учесть, что истица в силу своего образования, занимавшейся должности, и утверждения о том, что она хорошо исполняла свои трудовые обязанности в период работы в организации, не могла не знать, что ей не выплачиваются премии, также не могла не знать этого и получив расчет при увольнении. В Дата истице в ответ на ее письмо, направлялись документы, в частности, справка 2-НДФЛ, из которой истица уже могла знать, что ей не выплачены премии. Следовательно, повторное направление письма в адрес работодателя в Дата являлось лишь попыткой искусственно восстановить срок для обращения в суд с иском, тем более что обязательная выдача расчетных листков нормами трудового законодательства не предусмотрена, а бухгалтер-расчетчик, который их и оформляет, находился в непосредственном подчинении истицы, и она могла в любое время получить свой расчетный лист, еще состоя в трудовых отношениях с организацией. Кроме того, истица была назначена лицом, осуществляющим контроль за исполнением приказа о премировании за второй квартал Дата, соответственно, в данном случае она точно не могла не знать о том, что ей данная премия не выплачена, следовательно, срок исковой давности и по данному требованию истицей пропущен. В третьем квартале Дата премирование работников не производилось вообще. Считает, что нарушений трудового законодательства не допущено, а иск удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом статьей 135 Трудового кодекса РФ оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата по Дата на основании заключенного с ней трудового договора № ** от Дата, занимая должность заместителя главного бухгалтера. Согласно пункту 3.1 договора истице установлен оклад в размере .... рублей, с начислением на него районного коэффициента в размере ....% и «полярной» надбавки в соответствии с действующим законодательством. Также пунктом 3.2 оговорено, что выплата премий регулируется Положением о премировании.

Приказом № ** от Дата на истицу также возлагались с Дата обязанности ***** до заполнения вакансии, в связи с чем ей установлена доплата в размере разницы должностных окладов.

Приказом № ** от Дата истица была уволена по собственному желанию Дата, при этом в приказе отмечено, что ей полагается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве .... дней.

Суд, исходя из статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя представленные по делу доказательства и пояснения сторон в совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, приходит к следующим выводам.

В ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в период работы истицы действовал Коллективный договор, согласно которому система материального поощрения (премирования) устанавливается на основании Положения о премировании по результатам труда, в том числе - за месяц - текущее премирование, за особые достижения и участие в проектах, за выполнение особо важных и срочных работ - разовое премирование, и премирование по итогам года. Особо оговорено в пункте 6.1 договора, что выдача текущей и единовременной премии относится к системе поощрений, действующих в ОАО «Кольская энергосбытовая компания», и применяющихся за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества производимых работ, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе.

Положение о премировании работников является приложением № 4 к Коллективному договору, соответственно, указанными локальными нормативными актами регулируется система оплаты труда работников ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в силу статьи 135 Трудового кодекса РФ, о чем обоснованно заявил представитель ответчика и что не отрицалось стороной истицы. Указанным Положением более подробно регламентирован вопрос премирования работников, его порядок и условия. Фактически, истица ставит вопрос о том, что работодатель неправомерно не выплатил ей текущее и годовое премирование, а также не премировал ее за второй квартал Дата.

Исходя из Положения, текущее премирование производится за счет средств фонда оплаты труда за расчетный период не позднее месячного срока после его окончания. Пунктом 2.2 оговорено, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя, с учетом также выполнения работником трудовых обязанностей за отсутствующего работника или по вакантной должности.

Пункт 2.3 Положения оговаривал, что право на текущее премирование возникает у работника, успешно прошедшего испытательный срок. Размер текущей премии для руководителей среднего звена не является строго фиксированным, а может варьироваться от 0% до 20%, при этом 15% - это базовая часть премирования, которую для работника определяет его непосредственный руководитель, выходящий с соответствующим предложением, а 5% - дополнительная часть премирования, устанавливаемая генеральным директором. С учетом того, что истица принималась на должность ***, в дальнейшем исполняла обязанности ***** вплоть до увольнения, к ней применимы как пункты Положения о премировании по текущей премии для руководителей среднего звена, на которые дана ссылка выше, так и пункты Положения о премировании руководителей высшего звена, согласно которым размер премии определяется до 20% от оклада без разбивки на составные части и решение о нем принимается генеральным директором.

Кроме того, пунктом 2.10 Положения оговаривалось, что начисление работникам на испытательном сроке текущего премирования не положено весь период этого срока.

Годовое премирование осуществляется по итогам года в размере до четырех должностных окладов при условии утверждения Советом директоров Общества отчета генерального директора об итогах деятельности Общества за год. Исходя из общих правил, и принимая во внимание пояснения представителя ответчика, решение о производстве годового премирования также принимается в отношении каждого работника непосредственно его руководителем.

Квартальное премирование введено в Положение о премировании дополнительным соглашением № ** к Коллективному договору от Дата, то есть, в период работы истицы, и согласно введенным данным соглашением дополнениям, квартальное премирование осуществляется по результатам работы за квартал по решению генерального директора в размере до 50 % должностного оклада. Также оговорено, что выплата премии не производится работникам, находящимся на испытательном сроке на последний день квартала, за который выплачивается премия, работникам, уволенным в течение квартала, за который выплачивается премия, а также работникам, принятым на работу в течение квартала, за который производится начисление и выплата квартальной премии, за исключением принятых по переводу из ООО **** и ООО ******.

Сторона истицы полагает, что ответчик нарушил трудовые права ФИО1, ущемив ее, поскольку допустил дискриминацию в отношении нее как работника на испытательном сроке, поскольку наличие в Положении пункта 2.10 повлекло невыплату ей текущей премии. Полагает, что работодатель нарушил часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ.

Однако суд не может согласиться с данной позицией стороны истицы, поскольку в данной норме четко указано, что в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Следовательно, на истицу в обязательном порядке распространялось действие Коллективного договора и Положения о премировании. Довод стороны истицы о том, что пункт 2.10 Положения не подлежит применению, так как ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, также не принимается судом, поскольку, как указывалось выше, премирование имеет стимулирующий характер, нормами трудового законодательства оговорено, что принятие решения о премировании работника является прерогативой работодателя. В трудовом договоре ФИО1 не упоминалось, что работодатель в обязательном порядке должен производить истице выплату надбавок стимулирующего характера - премий - как ежемесячно, так и раз в квартал, так и по итогам года, тем более что и трудовое законодательство рассматривает указанные выплаты как средство для поощрения и стимулирования работников, а не как обязательную составляющую заработной платы. К трудовому договору применимо правило части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истица подписала трудовой договор, тем самым выразив согласие с тем, что данное действие являлось ее добровольным волеизъявлением, доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Коллективный договор или Положение о премировании ОАО «Кольская энергосбытовая компания» признавались недействительными в части регулирования порядка и условий премирования.

Следовательно, отсутствие пункта 2.10 в Положении еще не гарантировало истице получение текущих премий, на взыскании которых она настаивает. Суд также отмечает, что истица составила расчет невыплаченной текущей премии за Дата, Дата и Дата, исходя из ее максимального размера в 20% от оклада, хотя, как уже указывалось выше, этот размер не фиксирован, а варьируется по оценке руководства от 0% до 20% и даже при условии, что истице полагалось бы ее начисление, размер указанной премии мог быть совершенно иным.

Также суду не представлено доказательств того, что непосредственным руководителем истицы, а исходя из ее должности, внутреннего совмещения должностей *** и ***** в период с Дата по Дата и отсутствия в организации на тот момент *****, им по отношению к истице являлись исполнительный директор и генеральный директор ОАО «Кольская энергосбытовая компания», выдвигались предложения о ее премировании за второй квартал, и по итогам года при увольнении, и что в отношении истицы издавались соответствующие приказы.

Суд также учитывает, что Положение о премировании в отношении квартальной премии также достаточно четко указывает на то, что истице выплата данной премии не положена, поскольку принята она на работу Дата с испытательным сроком до Дата, то есть находилась на испытательном сроке на последний день второго квартала, а уволена Дата, то есть в течение третьего квартала, за который могла выплачиваться премия, но не выплачивалась, как обоснованно отмечено стороной ответчика.

Отсутствие дисциплинарных взысканий и утверждение истицы о том, что она добросовестно исполняла свои обязанности и вела две должности, в данном случае также не имеют правового значения, как и начисление и выплата премий иным работникам, поскольку оценку в данном случае дает непосредственный руководитель, а за совмещение должностей ей производилась соответствующая доплата.

Таким образом, суд находит недоказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, а также недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат, поскольку расчеты с истицей как в период ее работы, так и при увольнении произведены ответчиком в строгом соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, доказательств иного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Соответственно, требование истицы о взыскании неустойки за задержку выплаты также удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса РФ возможно лишь при условии того, что работодателем допущены неправомерные действия или бездействие в отношении работника в том числе и при нарушении его имущественных прав, то есть, при задержке выплаты заработной платы, что опровергнуто в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым отметить, что им критически оцениваются доводы истицы по поводу отсутствия с ее стороны пропуска срока исковой давности, поскольку имея специальное образование, занимая должность ***, а затем и совмещая ее с должностью *****, указывая в иске и поясняя в судебном заседании, что она безупречно справлялась со своими должностными обязанностями, ФИО1 не могла не знать о том, производится ли ей начисление премий текущих, за Дата, учитывая, что как обоснованно отмечено стороной ответчика, именно на нее приказом № ** от Дата «О выплате премии за Дата» возлагался контроль за его исполнением, также и при увольнении она не могла не знать, начислена ли ей годовая премия, тем более что в приказе об увольнении отмечена лишь выплата компенсации за неиспользованный отпуск, а бухгалтер-расчетчик заработной платы находился в ее непосредственном подчинении, и его деятельность должна была ею контролироваться. Поэтому довод истицы о том, что она не знала о том, как начисляется заработная плата, судом оценивается как несостоятельный, как и ссылка на переписку с ответчиком.

Таким образом, суд критически воспринимает довод стороны истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь в Дата, и считает необходимым отметить, что срок исковой давности, установленный для трудовых споров статьей 392 Трудового кодекса РФ в три месяца с момента, когда работнику стало известно о допущенных со стороны работодателя нарушениях, истицей объективно пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова