Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома по передаче квартиры в размере 292 812 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 4 - 6).

В дальнейшем исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, сторона истца увеличила сумму исковых требований за счет увеличения суммы неустойки, составившей 424 031 рубль 51 копейку (л.д. 43).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 1 этап по адресу: Ленинградская область, <адрес> согласно которому объектом долевого участия в строительстве дольщика ФИО1 является 1-комнатная квартира с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, которая передана истцу по первому акту приема-передачи 16.12.2016 года и повторно 16.03.2017 года, несмотря на то, что предусмотренный пунктом 5.2.4 договора долевого участия срок передачи квартиры участнику долевого строительства наступил 31.03.2016 года, в связи с чем ответчик должен нести ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, компенсировать истцу моральный вред на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и уплатить в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец по делу ФИО1 заявленные ею требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Норманн» исковые требования признал по праву и просил применить к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между ООО «Норманн» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом (корпус 1, корпус 2) 1 этап по адресу: <адрес>» на 1-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, с индексом № общей площадью 34,60 кв.м., жилой - 16,09 кв.м. (л.д. 7 - 18).

Согласно п. 5.2.4 договора долевого участия в строительстве застройщик (ООО «Норманн») обязался при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору передать последнему квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе в п. 4.3) и Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составляет 1 822 491 рубль 12 копеек.

Свои обязательства по договору дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19).

Согласно пункту 1.4 договора долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.06.2015 года. Следовательно, последним днем передачи объекта недвижимости (квартиры) дольщику является 31.03.2016 года

Между тем, из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 16.12.2016 года (л.д. 36), а затем повторно по акту приема-передачи от 16.03.2017 года (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 6.6 договора застройщик в случае нарушения сроков, указанных в пункте 5.2.4 настоящего договора, уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом по делу обстоятельств.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2014): суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность подрядчика ООО «СУ-25» по выполнению работ по устройству внутренних систем отопления и вентиляции и работ по устройству внутренних систем водопровода и канализации, в связи с чем ответчик вынужден был расторгнуть договоры подряда с указанным подрядчиком, в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 года по делу № А56-58927/2015 введена процедура конкурсного производства и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 года в реестр требований кредиторов включено требование генерального подрядчика – ООО «Норманн-Строй» в размере 33 613 674 рублей 47 копеек.

В связи с вышеизложенным, произошла задержка по другим видам работ, в частности по выполнению стяжки, установке дверей, выполнению отделки мест общего пользования и т.д., а также застройщик несет дополнительные временные, финансовые и ресурсные затраты по задержке строительства объекта, сдаче его в эксплуатацию, передаче квартиры дольщику

Представитель ответчика ООО «Норманн» также указывает на то, что требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.

Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, начал течь с 01.04.2016, закончился 16.12.2016 и составил 259 дней.

Исходя из ставки рефинансирования в размере 10%, действовавшей на день подписания акта приема-передачи, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры ФИО1 за 259 дней составляет 314 682 рубля 41 копейку согласно расчету: 1 822 491,12 руб. * 259 дней * 2 * 1/300 * 10%).

Истец полагает, что период просрочки передачи ему квартиры надлежит исчислять с 01.04.2016 года и до повторного подписания акта приема-передачи квартиры 16.03.2017 года, что составляет 349 дней, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта капитального строительства от 30.11.2016 года было отозвано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 06.12.2016 года, а следовательно, по мнению истца, квартира не может считаться переданной.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца о необходимости расчёта неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику вплоть до подписания второго акта приема-передачи квартиры, а именно до 16.03.2017 года, поскольку фактически передача квартиры, а следовательно, и исполнение обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства дольщику было произведено 16.12.2016 года, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу. Поскольку отзыв разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдача повторного разрешения через 3 месяца после подписания между сторонами первого акта приема-передачи квартиры от 16.12.2016 года не повлекли для дольщика каких-либо дополнительных убытков, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку передачи квартиры в указанный период времени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также продолжительность срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, суд считает не подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика и полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств рассчитанную судом сумму неустойки в размере 314 682 рублей 41 копейки.

Суд также полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на неисполнении обязательств со стороны его контрагентов в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения либо снижения ответственности застройщика перед истцом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что следует из разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей ему жилого помещения, а также то, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на особый характер причиненных ему физических или нравственных страданий

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда устанавливается судом в размере 10 000 рублей.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определяется и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета: 314 682 рубля 41 копейка + 10 000 рублей /2 = 162 341 рубль 20 копеек.

В соответствии с нормами ст. 103 и ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 6646 рублей 82 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 314 682 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 162 341 рубль 20 копеек, а всего – 487 023 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6646 рублей 82 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2017 г.