Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест» и Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.123-125), просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест» и Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» убытки в сумме 2.709.000 руб., в обоснование указав, что 29.10.2013г. между сторонами было заключено трехсторонне Соглашение №-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.2012г. Согласно пункту 3 Соглашения ООО «ИнвестКом» с согласия ООО ПТК «Стройинвест», выраженного подписанием указанного Соглашения, передает, а он (ФИО1) принимает право требования передачи в собственность Объекта долевого строительства – 1-комнатной <адрес> (строительный), строительной площадью 48,28 кв.м., общей площадью 46,35 кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № уступаемые по данному Соглашению о передаче прав и обязанностей правомочия он (ФИО1) уплатил ООО «ИнвестКом» денежные средства в размере 1 930 500,00 руб. по Соглашению о предоставлении беспроцентного займа N96/0013 от 29.10.2013г. Таким образом, фактически между ООО ПТК «Стройинвест» и ним (ФИО1) сложились отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства – исключительно для личных нужд, несмотря на отсутствие государственной регистрации цессии. Он (ФИО1) обязательства, вытекающие из договора, исполнил в полном объеме. В 2016 году многоэтажный дом был сдан в эксплуатацию. Между ним (ФИО1) и ООО ПТК «Стройинвест» 16.05.2016г. был подписан Акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом Соглашения о передаче прав и обязанностей, но оригинал акта приема-передачи ему (истцу) передан так и не был. В нарушение условий договора ООО «ИнвестКом» действий по снятию обременения (залога) не произвело, в связи с чем право собственности на квартиру к нему (истцу) не перешло. С 30.05.2016г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «ИнвестКом», чем нарушены его (истца) права. Считает, что ООО ПТК «Стройинвест», злоупотребляя правом, при наличии Соглашения о передаче прав и обязанностей передало спорную квартиру не ему, а ООО «ИнвестКом», а ООО «ИнвестКом», в свою очередь, злоупотребляя правом, зарегистрировало право собственности на квартиру на свое имя, залог с квартиры не сняло. В результате неисполнения Ответчиками своих обязательств по передаче спорной квартиры ему (Истцу) причинены убытки в размере 2 709 000 руб. – в виде рыночной стоимости объекта недвижимости. Претензию от 27.03.2018г. о возмещении причиненных убытков Ответчики оставили без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления указанного иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя (л.д.62).

Представитель истца по доверенности (л.д.4) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в случае, если суд придет к выводу о незаключенности договора, не возражала против взыскания суммы неосновательного обогащения – 1.930.500 руб. с ответчика ООО «ИнвестКом», дополнительно пояснив, что отклонение действий участников гражданского оборота (ООО «ИнвестКом и ООО ПТК «Стройинвест») от добросовестного поведения очевидно, что следует из доказательств, имеющихся в материалах дела. Ответчики являются аффилированными лицами, поскольку в данных обществах учредитель и единоличный исполнительный орган – одно лицо. То есть, подписывая все документы (договоры, соглашения, акты), оба ответчика знали о том, что нарушают права истца, вводили его в заблуждение в течение 5-ти лет, заверяя его в том, что Соглашение №-ВБЗ от 29.10.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.2012г. будет зарегистрировано и квартира будет передана истцу. ООО ПТК «Стройинвест» даже подписало с ФИО1 акт приема-передачи квартиры от 16.05.2016г., хотя фактически квартиру так и не передало. Таким образом, исполнять данное Соглашение о передаче прав и обязанностей ответчики не собирались. Подписывая 16.05.2016г. акт приема-передачи спорной квартиры ФИО1, стороны знали о том, что данная квартира уже передана в собственность по акту приема-передачи квартиры от 15.03.2016г. обществу «ИнвестКом». Далее, на основании этого акта от 15.03.2016г., ООО «ИнвестКом» 24.05.2016г. в Управление Росреестра по <адрес> были поданы заявления о регистрации права собственности на данную квартиру и об установлении обременения/ограничения на эту квартиру. То есть, подписывая 16.05.2016г. акт приема-передачи квартиры с истцом, ответчики готовили документы для подачи в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на квартиру за ООО «ИнвестКом». 30.05.2016г. право собственности и обременение на квартиру были зарегистрированы за ООО «ИнвестКом». Однако уже после этого ООО «ИнвестКом» вводило в заблуждение истца, уверяя, что Соглашение о передаче прав и обязанностей будет зарегистрировано и обременение будет снято. ООО «ИнвестКом» получило от истца денежные средства в размере 1 930 500,00 рублей, оформив их по договору займа, пользовалось ими с 2013 года, а в суде заявило о притворности сделки, ответчики представили в Центральный районный суд акт приема-передачи квартиры от 16.05.2016г., утверждая, что квартира передана истцу, хотя на тот момент уже зарегистрировали право собственности на эту квартиру за ООО «ИнвестКом», то есть представили в суд недостоверные доказательства. Ответчики не собирались исполнять условия Соглашения о передаче прав и обязанностей, заключенного с истцом, что подтверждается также Дополнительными соглашениями, подписанными между ответчиками 01.04.2014г., 01.10.2014г., 22.04.2015г. Истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков по ст.ст.15, 398 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «ИнвестКом» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения (л.д.56,57), где ссылался на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец пытается ввести суд в заблуждение, изначально указывая, что денежные средства, которые он вносил, являлись займом, затем утверждая, что заемные денежные средства он передавал за квартиру и понес убытки. Истец необходимых доказательств того, что им понесены убытки, не представил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи, ей истец пользуется, проживает в ней и даже пытается ее продать. С требованием о расторжении акта приема-передачи квартиры, расторжении соглашения истец к ответчикам не обращался. О том, что квартира находилась в залоге, истец знал, о чем свидетельствует п.6 соглашения и подпись истца. Доказательств отказа в регистрации прав на квартиру из УФРС истец также не предоставил.

Представитель ответчика – ООО ПТК «Стройинвест» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.121,122).

Представитель третьего лица по делу – ПАО Банк «ФК Открытие» - в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу (л.д.73-76), где указал, что /дата/ между банком и ООО «Инвестком» заключен договор кредитной линии, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить ООО «Инвестком» денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 962 765 000,00 руб. для целей финансирования строительства жилых домов по адресу: <адрес>. /дата/ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщиком) и ООО «Инвестком» (участником долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №ВБЗ-Н, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену. Договор ДДУ зарегистрирован УФРС по НСО 27.12.2012г., регистрационная запись №. 25.01.2013г. между Банком и ООО «Инвестком» заключен договор залога прав №/л, согласно которому в залог банку передаются права требования по договору ДУ. Объектом долевого строительства являются, в том числе права требования в отношении спорной квартиры. Договор залога прав зарегистрирован УФРС по НСО 06.02.2013г., регистрационная запись №. /дата/ в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности ООО «Инвестком», регистрационная запись №. Пунктом 3.4. договора ДУ установлено, что при уступке прав приобретателя прав в порядке, указанном в пункте 5.1.4. договора, право залога банка следует за уступаемыми правами требования. Пунктом 3.1.1 договора залога установлено, что ООО «Инвестком» обязуется не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя; не распоряжаться и не отчуждать в какой-либо форме предмет залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя. 29.10.2013г. между ООО «Инвестком» (участником долевого строительства), ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и истцом подписано соглашение №-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.12г., согласно которому ООО «Инвестком» передает истцу права по договору ДУ в части спорной квартиры. Пункт 6 указанного соглашения от 29.10.2013г. содержит информацию о наличии обременения прав требования по Договору ДУ залогом в пользу Банка, следовательно, истец на дату заключения соглашения знал о залоге прав участника долевого строительства в пользу банка. Пунктом 9 указанного Соглашения от 29.10.2013г. установлено, что соглашение считается заключенным с даты государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом. Таким образом, на дату заключения соглашения, /дата/, истец, зная о наличии обременения прав требования в пользу банка, о необходимости государственной регистрации соглашения от /дата/, полагал возможным заключить указанное соглашение даже при наличии объективных правовых рисков невозможности регистрации соглашения от 29.10.2013г. и перехода прав требования к нему в отсутствие согласия банка как залогодержателя. Подписанное между истцом, ООО «Инвестком» и ООО ПТК «Стройинвест» соглашение от 29.10.2013г. не соответствует требованиям закона об обязательном согласии залогодержателя на его заключение и об обязательной государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий для сторон, т.е. к истцу не перешли права участника долевого строительства. /дата/ в ЕГРП внесена запись о регистрации договора ДУ в отношении спорной квартиры, согласно которому единственным участником долевого строительства является ООО «Инвестком», /дата/ в ЕГРП внесена запись о регистрации права залога банка в отношении спорной квартиры. Прав на квартиру истец лишен.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, на основании Договора участия в долевом строительстве №ВБЗ-Н от 18.12.2012г., заключенного между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «ИнвестКом» (участник долевого строительства), застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену. Договор ДДУ зарегистрирован УФРС по НСО 27.12.2012г., регистрационная запись № (л.д.6-10, 11-13).

29.10.2013г. между ООО «ИнвестКом» (участником), ООО ПТК «Стройинвест» (застройщиком) и ФИО1 (правопреемником участника) было заключено Соглашение №-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.2012г. (л.д.5).

Согласно пунктам 3, 4 Соглашения ООО «ИнвестКом» с согласия ООО ПТК «Стройинвест», выраженного подписанием указанного Соглашения, передает, а ФИО1 принимает право требования передачи в собственность Объекта долевого строительства – 1-комнатной <адрес> (строительный), строительной площадью 48,28 кв.м., общей площадью 46,35 кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022. За уступаемые по данному Соглашению о передаче прав и обязанностей правомочия ФИО1 уплачивает ООО «ИнвестКом» денежные средства в размере 1 930 500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей (л.д.5).

29.10.2013г. между ООО «ИнвестКом» и ФИО1 было заключено Соглашение о предоставлении беспроцентного займа N96/0013, в соответствии с которым ФИО1 обязуется предоставить ООО «ИнвестКом» заем в размере 1 930 500 рублей, а ООО «ИнвестКом» обязуется возвратить полученный заем в срок до 06.09.2014г. (л.д.14).

Заем был предоставлен ФИО1 ООО «ИнвестКом» путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 29.10.2013г. (л.д.15).

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 29.11.2017г. исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестКом» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (л.д.17-19).

При этом, судом при рассмотрении дела установлено, что переданные ФИО1 ООО «ИнвестКом» денежные средства в сумме размере 1 930 500 руб. не являлись займом, а по своей природе были платой по Соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 16.05.2016г. (л.д.16) ООО ПТК «Стройинвест» во исполнение договора участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.2012г., Соглашения №-ВБ3 о передаче прав и обязанностей от 29.10.2013г. по договору участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.2012г. и Дополнительного соглашения от 12.01.2016г. к соглашению № ВБ3 о передаче прав и обязанностей от /дата/ по договору участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.2012г. передало ФИО1 в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м., расположенную на 12 этаже жилого <адрес> (л.д.16).

Однако правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>102, в настоящее время является ООО «ИнвестКом», собственность зарегистрирована 30.05.2016г. на основании Договора участия в долевом строительстве №ВБ3-Н от /дата/ и Акта приема-передачи квартиры от /дата/ (регистрационное дело на л.д.98-118).

В отношении объекта недвижимости установлено ограничение и обременение прав в соответствии с Договором залога прав от 25.01.2013г. за №\л, зарегистрировано 06.02.2013г. за №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.20,21).

ФИО1 13.12.2016г., 31.01.2017г. и 04.05.2017г. обращался в ООО «ПТК-30» с просьбой произвести действия по снятию обременения (залога) (л.д.22,23,24).

03.07.2017г. ФИО3 также обратился в ООО «ИнвестКом» с требованием произвести действия по снятию обременения (залога) по Соглашению №-ВБЗ (л.д.25). На указанное требование ООО «ИнвестКом» дан ответ о том, что государственная регистрация будет осуществлена немедленно после снятия обременения (л.д.26).

24.01.2018г. ФИО3 обратился в ООО «ИнвестКом» и ООО ПТК «Стройинвест» с претензией, где потребовал о предоставлении документов, подтверждающих согласие ОАО «НОМОС-Банк» на уступку прав требования по Договору участия в долевом строительстве №ВБ3-Н от 18.12.2012г. на спорную квартиру; уплаты ОАО «НОМОС-Банк» денежной суммы в размере 1.930500 руб. в счет погашения кредита за спорную квартиру; осуществления действий по снятию обременения (залога) права требования по Соглашению №-ВБ3-Н от 18.12.2012г., осуществления регистрации Соглашения №-ВБ3-Н от 29.10.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ3-Н от 18.12.2012г. в отношении спорной квартиры и предоставления подлинника Акта приема-передачи спорной квартиры и Дополнительного соглашения от 12.01.2016г. (л.д.27,28).

Указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Требование (претензию) истца от 27.03.2018г. о возмещении причиненных убытков в связи с невозможностью исполнения договора ответчики также оставили без ответа и удовлетворения (л.д.29,30).

В настоящее время Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по снятию залогового обременения, по передаче спорной квартиры ему, в результате передачи спорной квартиры иному лицу с последующей государственной регистрацией права собственности и, как следствие, невозможностью реализовать свои имущественные права, ему (истцу) причинены убытки в размере 2.709.000 руб. в виде рыночной стоимости объекта, что подтверждается Отчетом №/дата//1 от 11.05.2018г. по состоянию на /дата/», составленным ООО «Сибирский центр независимой оценки» (л.д.31-38).

Однако суд не может согласиться с такой квалификацией правоотношений сторон, при этом исходит из следующего:

Так, согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным законом.

В силу п.2 ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст.389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что подписанное сторонами трехсторонне Соглашение №-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.2012г. государственную регистрацию не прошло.

Кроме того, в тексте указанного соглашения имеется ссылка об обременении прав в отношении спорной квартиры ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАЮ «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), также указано, что право требования на квартиру переходят к истцу только лишь с обязательного согласия ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»).

Однако как установлено судом, такого согласия Банка не давал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Договор участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.2012г., заключенный между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ИнвестКом», прошел в установленном законом государственную регистрацию, залог прав по указанной квартире в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» основан на законе и договоре и также был зарегистрирован в установленном договором в соответствии с законом порядке, Соглашение о переводе прав по договору долевого участия в строительстве от 18.12.2012г., поскольку не прошло государственную регистрацию, подписано без согласия залогодателя, является незаключенным, то есть не может повлечь для сторон вытекающих из него правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как установлено судом ранее, истцом в счет исполнения незаключенного договора ООО «ИнвестКом» уплачена денежная сумма в размере 1.930.500 руб., которая и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Взыскание данной суммы с ответчика ООО ПТК «Стройинвест» не основано на законе, так как Соглашение от /дата/ правовых последствий не повлекло и обязательства у ООО ПТК «Стройинвест» перед ФИО1 не возникли, указанный ответчик по делу является ненадлежащим.

Требования же ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в виде рыночной стоимости спорной квартиры не подлежат удовлетворению, так как являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не доказаны и основаны на неверном толковании истцом действующих норм права.

Так, статья 398 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении расходов истцом должна быть в порядке статьи 56 ГПК РФ доказана причинная связь между нарушением прав и убытками, а также их размер. При этом необходимо учитывать, что возмещению подлежат не все, а лишь необходимые (разумные) расходы.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагается.

На дату подписания Соглашения №-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.2012г. истцу было известно о залоге прав участника долевого строительства по указанному договору долевого строительства, о необходимости получения согласия Банка на переход прав в отношении залогового имущества, о необходимости государственной регистрации сделки.

Истец с таким вариантом оформления прав на квартиру согласился, что соответствует положению ст.1 ГК РФ.

Поэтому основания полагать о возможности защиты нарушенного права истца по ст.15 ГК РФ у суда отсутствуют.

Примененный судом способ защиты нарушенного права, предусмотренный главой 60 ГК РФ, является в данном случае надлежащим.

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

Сторонами вопрос о распределении по делу понесенных судебных издержек не ставился, в связи с чем не разрешался.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика по делу в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 17.852 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 1.930.500 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17.852 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: