Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 15.04.2013 года,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 15.04.2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2013 ода в гостинице конгресс-отеля «Малахит» г. Челябинск истец передал ответчику денежные средства в крупном размере, факт передачи был оформлен рукописной распиской от 15.04.2013 года. Ответчику передавались денежные средства от уроженца <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передаваемая сумма осуществлялась в иностранной валюте в размере 65 000 Евро и 1 855 000 долларов США, что в перерасчете на рублевый эквивалент согласно справке о курсе валют банка Зенит Сочи от 12.11.2019 ода по состоянию на день востребования денежных средств (5.11.2019 года) составляет сумму в размере 123 424 720,50 руб.

Целевое назначение переданных денежных средств - для инвестиций в г. Анапа, связанных с приобретением недвижимого имущества курортного и жилого назначения, поскольку ответчик являлся риэлтором и доверенным лицом семьи А-вых. Впоследствии выяснилось, что ответчик инвестировал денежные средства в многоквартирном <адрес> г. Анапа, при этом инвестирование было произведено частично и не сразу, так как со слов ответчик не была готова проектная и разрешительная документация. При этом документально ответчик смог подтвердить только часть инвестированных денежных средств на приобретение 1 квартиры в многоквартирном <адрес> г. Анапа, которая была оформлена договором о внесении паевого взноса от 15.03.2013 года №, заключенного между ФИО4 в ЖСК «Тираспольский 1» по переуступке (цессии) от родственницы ответчика ФИО6 на сумму 4 000 000 руб. В связи с чем из суммы, преданной истцом ответчику, подлежит исключению 4 000 000 руб.

На дату подачи иска невозвращенная денежная сумма, которая составляет неосновательное обогащение ответчика, составляет 119 424 720,5 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить указанные денежные средства или передать на эту сумму объекты недвижимости в г. Анапа, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1102, 317 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств по рукописной расписке от 15.04.2013 года как удерживаемое и сберегаемое в форме неосновательного обогащения за счет истца, в размере 119 424 720,5 руб, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования путем уменьшения суммы иска, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67 774 720 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование уточненного иска указал, что авторство почерка и подписи ответчика в расписке от 15.04.2013 года, на которую истец ссылается как на основание заявленных требований, подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем в ходе судебных разбирательств было установлено, что ответчик, являясь членом правления ЖСК «Тираспольская 1», внес в ЖСК на имя супруги А.А.М. – А.И.А. инвестируемый пай в сумме 55 650 000 руб, о чем расписался в приеме ее в члены кооператива ЖСК в членской книжке, выданной на имя последней, в которой также проставлена подпись под этой суммой председателя ЖСК «Тираспольская 1» Г.Н.Н. от 01.04.2013 года. Так как у А.И.А., на 01.04.2013 года был паспорт только гражданина Казахстана, то заключение договора о внесении паевого взноса в ЖСК пришлось на октябрь 2016 года с проставлением даты от даты оформления квитанции и членской книжки, то есть 01.04.2013 года.

01.09.2016 года ЖСК «Тираспольская 1» было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Анапа. Письмом за подписью председателя ЖСК Г.Н.Н. от 27.09.2016 года А.И.А. была приглашена от имени инвестора в офис по адресу: <...>, ТЦ «Престиж», где ей предлагалось принести с собой оригинал квитанции об оплате, подтверждающий внесение денежных средств и оригинал договора об инвестировании.

С 17.04.2013 по 2018 год было заключено ряд договоров о внесении паевых взносов на имя ФИО2, которые затем договорами переуступок (цессии) были переоформлены на членов семьи А.А.М., среди которых: А.И., ФИО4, К.А.А.М.

Соглашением от 15.03.2018 года были расторгнуты 10 сделок - договоров о внесении паевых взносов (№-Т, №-Т, №-Т, №-Т, №-Т, №-Т, №-Т, №-Т, №-Т). Указанные соглашения о расторжении договоров о внесении паевых взносов были расторгнуты и утратили свое юридическое существование, заменив себя в пользу единого договора от 01.04.2013 года о внесении паевого взноса, по которому была выдана членская книжка на имя А.И.А. с прописью в ней суммы паевого взноса 55 650 000 руб, квитанция № об оплате на сумму 55 650 000 руб, дополнительное соглашение к догов ору о внесении паевого взноса от 01.04.2013, в котором указана сумма валюты 1 850 000 долларов СГА, которая была передана ФИО2 по расписке от 15.04.2013 года.

Кроме того номенклатура 25 квартир, указанная в Приложении №4 к договору о внесении паевого взноса от 01.04.2013 года, где отображена общая площадь оплаченных квартир 1590 кв.м. и порядковые номера 25 квартир, подписана лично председателем ЖСК «Тираспольская 1 « Г.Н.Н. как в самом приложении №4, так и на других его страницах.

Договор от 01.04.2013 года признан решением суда от 01.11.2019 года по делу №2-2403/2019 притворным, однако авторство подписей в данном договоре ни ФИО2, ни Г.Н.Н. не отрицалось.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2013 года вносились уточнения в адреса объектов, номенклатуру квартир и их площадь. Данное допсоглашение было пописано Г.Н.Н. с указанием даты 31.01.2019 года.

Кроме того в рамках заключенного договора о внесении паевого взноса от 01.04.2013 года шла медиация, в рамках которой составлялся протокол разногласий к договору, за получение которого расписалась Г.Н.Н.

Истцом также представлено еще одно дополнительное соглашение к договору о внесении паевого взноса от 01.04.2013 года, согласно которого доля площади паевого взноса в многоквартирном доме по <адрес> г. Анапа составляет 1745 кв.м. и оценена на сумму 1850 000 долларов США. Под данным дополнительным соглашением также проставлена подпись Г.Н.Н.

В судебном заседании 30.05.2020 года ответчик под аудиозапись утвердительно ответил на вопрос судьи «Сколько денежных средств о внес в ЖСК «Тираспольская 1», указав «сколько получил столько и внес».

Учитывая многократно доказанный и бесспорный факт внесения ответчиком денежных средств в ЖСК «Тираспольская 1» в размере 55 650 000 руб, истец считает данную сумму подлежащей исключению из суммы ранее заявленных требований, в связи с чем расчет взыскиваемой суммы составляет 67 774 720 руб (119424720-51650000), сумма, подлежащая взысканию при уменьшении суммы исковых требований на сумму 55650000 руб. Данную сумму денежных средств истец считает необходимым исключить из общей суммы иска, также исключению подлежит 4 000 000 руб, составляющая стоимость переданной ответчиком квартиры. Таким образом общая сумма, подлежащая взыскании с ответчика, в порядке неосновательного обогащения, составляет 67 774 720 руб.

Также истец в уточненном иске указывает, что исходя из первичного документа – сметы необходимых расходов для инвестирования в ЖСК «Тирасполлская 1» на общую сумму вложений от 01.04.2013 ода в размере 65 136 896 руб, которую лично подписал ФИО2,, следует рассчитывать за минусом 7 700 000 руб, переданные А.А.М. (супругом А.И.А.) 12.01.20018 года в качестве займа по договору в пользу кооператива. В результате указанного расчета образуется сумма, переданная по расписке ответчику истцом, в перерасчете на рубли на момент передачи денежных средств, а также сумма, указанная в членской книжке, сумма из дополнительного соглашения к договору о внесении паевого взноса в ЖСК «Тираспольская 1» от 01.04.2013, сумма из квитанции № от 01.04.2013 и сумма из вторичного дополнительного соглашения к договору от 01.04.2013.

Также истец в уточненном иске ссылается на то, что ответчик ФИО2 строил на денежные средства А.А.М. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Анапский район, <адрес> который в последующем ему продал. Дата разрешения на строительство 3.03.2010 года на имя ФИО2 указывает на то, что помимо расписки от 15.04.2013 года, ответчик брали другие крупные денежные сумы, что неоднократно подтверждалось протоколом судебного заседания по настоящему делу от 29.05.2020 года.

Кроме того согласно договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Анапа, <адрес>, ФИО4 приобрел отдельно у ФИО2 указанную квартиру за 3 000 000 руб, о чем была составлена расписка от 18.01.2019 года.

С учетом всего изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 774 720 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Также указал, что он возражает против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из текста данных возражений (том 2 л.д.140-141, 194-195) следует, что правоотношения между членами семьи А-вых и ответчиком ФИО2, а также кооперативом ЖСК «Тираспольская 1» существовали и длились с 17.04.2013 года по конец 3 квартала 2018 года (дата окончания срока строительства многоквартирного дома) и имеют длящийся характер, на дату подачи иска они не окончены, поскольку факт сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома не наступил, равно как не наступил факт передачи прав на квартиры истцу ФИО4 и другим членам его семьи. В связи с чем в силу ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Таким моментом как минимум является конец 3 квартала 2018 года, соответственно 3-х летний срок исковой давности не истек, в связи с чем просит суд отказать в его применении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснили, то ответчик не писал и не пописывал расписку от 15.04.2013 года, денежных средств в указанной в расписке от 15.04.2013 года сумме он не брал, тем более данную сумму истец ему не передавал, ответчик не имел с истцом никаких правоотношений. Ответчик не отрицает тот факт, что между ним и А.А.М. (дядей истца) имелись доверительные близкие отношения, он длительное время был доверенным лицом семьи А-вых и получал денежные средства в целях приобретения недвижимости в г. Анапа, так как А-вы не могли ничего на себя оформлять в силу служебного положения А.А.М. Однако истец собственными денежными средствами не располагал, указанную в расписке денежную сумму семья А-вых ответчику не передавала, он не отрицает, что получал от А-вых за весь период времени около 56 815 000 руб, из которых 32 600 000 руб он вложил в квартиры в многоквартирном доме по <адрес> г. Анапа, которые оформлены в настоящее время на членов семьи А-вых, кроме того он приобрел на членов семьи А-вых 2 земельных участка и дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> на общую сумму 16 000 000 руб. При этом денежные средства в размере около 5 165 000 руб были получены ФИО2 в качестве комиссионного вознаграждения за оказанные им услуги семье А-вых из расчета 10% от суммы сделок, так как ФИО2 работал риэлтором, вознаграждение за работу является его доходом, кроме того он для семьи А-вых совершал много выездов в другие города и в том числе в <адрес> при приобретении и оформлении имущества на них, в связи с чем комиссионное вознаграждение является в том числе возмещением расходов на поездки, на оформление документов, на его затраченное время (письменные возражения т.3 л.д. 75-81). Также ответчик и его представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного истцом при подаче настоящего иска (том 2 л.д. 4-8, том 3 л.д. 75-81) срок начинает исчисляться с даты написания расписки от 15.04.2013 года, ссылаясь на то, что данный срок пропущен, кроме того указали, что даже если исчислять срок давности с даты получения ЖСК «Тираспольская 1 « разрешения на строительство, то данный срок начинает исчисляться с 01.09.2016 года и на дату подачи иска в суд он истек. Также ответчик и представитель ответчика указали, что решением суда от 01.11.2019 года по делу №2-2403/2019 дана оценка всем представленным истцом доказательствам и правоотношениям договор о внесении паевого взноса от 01.04.2013 года, заключенный между ЖСК «Тираспольская 1» и А.И.А., признан ничтожным по мотиву притворности, переданная семьей А-вых ответчику тетереву денежная сумма также установлена данным решением суда, факт приобретения имущества на указанную сумму также установлен решением суда. Доводы истца о приобретении ответчиком за счет денежных средств истца имущества в собственность ответчика необоснованны, так как автомобиль БМВ ответчик приобрел за счет кредитных средств подтверждением чему является кредитный договор, а жилой дом по <адрес> и земельный участок под ним также были приобретены ответчиком до взаимоотношений с А.А.М., кроме того земельный участок под домом был приобретен еще в 1993 году на основании постановления главы администрации <адрес>. Также представитель ответчика ФИО3 просила суд признать подложным доказательством копию ответа на адвокатский запрос от конгресс отеля «Малахит» с приложениям к нему, ссылаясь на то, что согласно ответа ООО «Гостиничное хозяйство» конгресс-отель Малахит на имя ФИО2 информация о проживании Т.В.В. за период с 01 по 30 апреля 2013 года в гостинице не может быть предоставлена по причине истечения сроков хранения документов, а также что данная информация по этой же причине никому не предоставлялась.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Г.Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020 года (Определение №4-КГ19-36) установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. По смыслу ст. 1102 ГК РФ и ст. 1 ГК РФ в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 года (Определение 4-КГ18-92) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Истец в обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на расписку от 15.04.2013 года, по которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 65 000 Евро и 1 855 000 долларов США.

При этом и в судебном заседании и в исковом заявлении истец и его представитель указывают на то, что денежные средства, указанные в расписке, истцу не принадлежат, данные денежные средства истец передавал по поручению своего дяди А.А.М., проживающего в <адрес>.

Соответственно, не являясь собственником денежных средств, полученных ответчиком ФИО2, истец по смыслу ст. 1102 ГК РФ не может являться потерпевшим, то есть лицом, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, так как им не доказан факт принадлежности ему денежных средств, соответственно взыскание в пользу истца чужих денежных средств будет влечь прежде всего неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения от А.А.М. указанной в расписке от 15.04.2013 года денежной суммы в иностранной валюте (65 000 Евро и 1850000 долларов США), а также не представлено доказательств наличия данных денежных средств у самого А.А.М., источник их происхождения (возникновения).

Судом принимается во внимание, что истец является жителем <адрес>, что подтверждается как сведениями, указанными в исковом заявлении (адрес истца), так и нотариально выданной и заверенной частным нотариусом <адрес>А.Е.А. от 08.10.2019 года доверенностью от имени ФИО4 на имя ФИО1

Истец в иске указывает на то, что он передал денежные средства ответчику в г. Челябинск. Однако истцом, являющимся жителем другой республики, не представлено доказательств перемещения через Казахстанско-Российскую границу указанной в расписке денежной суммы в иностранной валюте.

Таким образом суд приходит выводу о том, что истцом не представлено ни доказательств наличия у него собственных денежных средств в сумме 65000 Евро и 1855000 долларов США, ни доказательств получении такой суммы денег от А.А.М., проживающего также в р. Казахстан, и передачи их ответчику.

При этом ссылка истца на расписку от 15.04.2013 года как на единственное доказательство получения ответчиком денежных средств судом не принимается, потому как по смыслу ст. 1102 ГК РФ истец (потерпевший) должен доказать факт наличии у него имущества, за счет которого ответчик обогатился, а также размер (сумму) данного имущества.

Сама по себе расписка таким доказательством не является, потому как она не подтверждает факт наличия у истца указанной в ней денежной суммы.

Расписка может являться единственным доказательством передачи денежных средств и получения их только в случае наличия между сторонами правоотношений в сфере займа и (или) кредита (глава 42 ГК РФ, п.2 ст. 808 ГК РФ).

Однако правоотношения между истцом и ответчиком не основаны ни на договоре займа, ни на кредитном договоре, ни на ином обязательстве, в связи с чем в данном случае истец дожжен доказать факт наличия у него денежных средств, которые он передал по расписке ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом должны быть представлены доказательства того, что у него имелась в наличии указанная в расписке от 15.04.2013 года денежная сумма, а также что ответчик данную сумму получил и обогатился на данную сумму, в том числе, что за счет сбережения имущества истца произошло увеличение стоимости имущества ответчика (равно сохранение того имущества, которое передано истцом).

Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлено.

Расписка от 15.04.2013 года не может являться таким доказательством, так как она имеет пороки, которые не позволяют сделать вывод о ее достоверности и допустимости, а именно: расписка датирована 15.04.2013 года, в ней указаны паспортные данные ФИО2 (паспорт №, выданный УВД Анапского района Краснодарского края). Вместе с тем на дату написания расписки указанный в ней паспорт являлся недействительным, так как 24.09.2012 года ФИО2 был выдан другой паспорт гражданина РФ №, с датой выдачи 24.09.2012 года. Соответственно на дату написания расписки указанные в ней сведения не соответствуют действительности, что не позволяет суду прийти к выводу о достоверности данной расписки.

Кроме того денежные суммы в иностранной валюте указаны в расписке цифровым обозначением без подтверждения их прописными буквами, что вызывает сомнения в том, что в указанные в расписке числовые значения могли быть дописаны цифры в части суммы полученных средств.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств от ФИО4, а также от А.А.М. в той сумме, которая указана в спорной расписке.

Вместе с тем истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о передаче ответчику указанной в расписке денежной суммы.

Кроме того в судебном заседании ответчик ФИО2 также отрицал сам факт написании спорной расписки.

Несмотря на то, что согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы №.1 от 03.03.2020 года, выполненной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ, почерк и подпись в указанной расписке принадлежат ответчику ФИО2, суд данное заключение в качестве единственного доказательства передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО2 не принимает, потому как в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности данного заключения в отдельности, а также достаточности и взаимной связи его с другими доказательствами в совокупности.

Однако совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет суду с достоверностью прийти к выводу о том, что истец ФИО4 располагал собственной или заимствованной у А.А.М. денежной суммой в размере 65 000 Евро и 18550000 долларов США, а также что он эту денежную сумму передал ответчику ФИО2 15.04.2013 года в г. Челябинск.

При этом доводы представителя истца о том, что 15.04.2013 года ответчик присутствовал в г. Челябинск в гостинце «Малахит», что по мнению истца является доказательством получения ответчиком денежных средств в указанной в расписке сумме, суд находит необоснованными, потому как сам по себе факт нахождения ответчика в указанном месте не может свидетельствовать о получении им от истца денежной суммы в иностранной валюте. А других доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом в данном случае отсутствует совокупность доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить факт передачи истцом ответчику указанной в расписке денежной суммы.

Доводы истца об обогащении ответчика за счет подученных по расписке от 15.04.2013 года денежных средств путем приобретения недвижимого имущества на свое имя и автомобиля являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, истец в иске указывает на то, что ответчик увеличил свои материальные активы после получения денег по расписке путем приобретения земельного участка и 2-х строений на нем по адресу: г. Анапа, <адрес>, а также автомобиля БМВ Х5, 2019 года выпуска, госномер №, а также в виде квартир в многоквартирном <адрес> г. Анапа (квартиры <адрес>).

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2007 (том 2 л.д. 49) право собственности на земельный участок площадью 436 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> г. Анапа возникло у ФИО2 на основании постановления главы администрации п. Витязево № от 26.02.1993 года и было зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2007 года, то есть задолго до указанной в расписке от 15.04.2013 года даты.

Что касается приобретения ответчиком объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, то согласно представленных в материалы дела копий свидетельств о праве собственности от 11.03.2013, от 15.04.2009, от 18.09.2010 года (том 2 л.д. 47-48, 50) право собственности на 2-х этажный жилой дом площадью174 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком 5.03.2013 года, основанием возникновения права послужил кадастровый паспорт от 18.02.2013 года; право собственности на 3-х этажный жилой дом площадью 306,7 кв.м. с кадастровым номером № возникло у ответчика 18.09.2010 года, основанием регистрации права явилось кадастровый паспорт здания от 09.08.2010 года; право собственности на хозяйственное строение этажностью 2 этажа, площадью 90,8 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком 13.04.2009 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.03.2009 года.

Таким образом все вышеуказанные объекты недвижимости по <адрес> г. Анапа приобретены ответчиком задолго до взаимоотношений его с А.А.М. и задолго до указанной в расписке даты (15.04.2013 года).

Соответственно указанные объекты недвижимости не могли быть приобретены ответчиком за счет денежных средств истца, а равно семьи А-вых.

Что касается автомобиля БМВ, то согласно представленного в материалы дела кредитного договора от 10.09.2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «БМВ Банк», спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств.

Что касается квартир в многоквартирном <адрес> г. Анапа, то вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 01.11.2019 года по делу №2-2403/2019, имеющем преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в настоящее время за семьей А.А.М. значатся квартиры в многоквартирном доме <адрес> г. Анапа №<адрес>, которые ранее были приобретены ФИО2 на свое имя и имя своих родственников за счет денежных средств А.А.М.,, а впоследствии по договорам уступки прав (цессии), а также по прямым договорам, заключенным с ЖСК «Тирасполская 1 « данные квартиры были переданы семье А.А.М.

Таким образом факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца, а равно семьи А-вых, не нашел своего подтверждения и доводы истца в данной части опровергнуты представленными суду доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании ссылался также на то, что между ответчиком ФИО2 и А.А.М. (дядя истца), а равно семьей А.А.М., имелись правоотношения в сфере инвестирования денежных средств в строительство недвижимости в г. Анапа, которые возникли на основании договора паевого взноса от 01.04.2013 года, заключенного между А.И.А. и ЖСК «Тираспольская 1», дополнительных соглашений к нему, квитанции № от 01.04.2013 года на сумму 55 650 000 руб, и членской книжки ЖСК «Тираспольская 1», выданной на имя А.И.А., в которой указана сумма паевого взноса 55 650 0000 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 01.11.2019 по делу №2-2403/2019, договор о внесении паевого взноса от 01.04.2013 года, заключенный между А.И.А. и ЖСК «Тираспольская 1», на сумму пая 55 650 000руб, признан притворной сделкой. Данным решением установлено, что денежные средства от А.И.А. председатель ЖСК «Тираспольская 1» Г.Н.Н. не получала, договор 01.04.2013 года не заключался, он был подписан 16.03.2018 года с целью прикрыть сделки, совершенные ранее Жидких, ФИО6 и ФИО2 по распоряжению денежными средствами семьи А-вых. Также указанным решением суда установлено, что Т.В.В. в период с 2014 по 2018 года были получены от А.А.М. денежные средства в сумме 32 600 000 руб, которые по указанию А.А.М. были внесены в кассу ЖСК «Тираспольская 1» в качестве паевых взносов за приобретаемые квартиры в многоквартирном <адрес> г. Анапа, которые в свою очередь оформлялись на имя ФИО2, так как А.А.М. не хотел оформлять объекты недвижимости на свое имя и на имя членов своей семьи ввиду нахождения его на государственной службе и необходимости декларирования данных объектов, а также указания источника их приобретения (дохода). Также данным решением суда установлено, что в настоящее время за семьей А.А.М. значатся квартиры в многоквартирном <адрес> г. Анапа №<адрес>, которые ранее были приобретены ФИО2 на свое имя и имя своих родственников за счет денежных средств А.А.М.,, а впоследствии по договорам уступки прав (цессии), а также по прямым договорам, заключенным с ЖСК «Тирасполская 1 « данные квартиры были переданы семье А.А.М.

Также суд в своем решении сделал вывод о том, что сделку от 01.04.2013 года (договор о внесении паевого взноса, заключенный с А.И.А.) стороны не собирались исполнять, так как данная сделка была совершена с целью прикрыть другие сделки, поскольку семье А-вых невыгодно совершать данную сделку, и тем самым легализовать значительную денежную сумму в размере 32 600 000 руб.

Таким образом установленные данным решением суда обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и доказыванию, а равно оспариванию не подлежат.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Г.Н.Н., являющаяся председателем ЖСК «Тираспольская 1», также суду показала, что денежные средства в сумме 55 650 000 руб от А.И.А., она не получала, договор о внесении паевого взноса от 01.04.2013 года в указанную дату с А.И.А. не заключался, данный договор признан ничтожным рением суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан ФИО4 с целью оспаривания тех обстоятельств, которые установлены при вынесении решения Анапского городского суда от 01.11.2019 года по делу №2-2403/2019, а также с целью иной оценки доказательств, представленных как при рассмотрении предыдущего дела, так и при рассмотрении настоящего дела, что не допустимо в силу норм ГПК РФ.

Ссылки представителя истца на членскую книжку от 01.04.2013 года, в которой имеется запись Г.Н.Н. о получении от А.И.А. денежных средств в счет паевого взноса в строительство многоквартирного дома по <адрес> г. Анапа в размере 55 650 000 руб, на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -104.2013 года, а также на дополнительные соглашения к договору о внесении паевого взноса от 01.04.2013 года, в которых также указана сумма в размере 55 650 000 руб, а также 1 850 000 долларов США, суд также находит несостоятельными, потому как во-первых членской книжке и приходному кассовому ордеру № дана оценка в решении суда от 01.11.2019 года, которым установлено, что указанные в них денежные суммы А.И.А. не передавались, а что касается дополнительного соглашения к договору о внесении паевых взносов от 01.04.2013 года, то в силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как договор паевого взноса от 01.04.2013 года признан недействительным (ничтожным) решением Анапского городского суда от 01.11.2019 года, то все дополнительные соглашения к данному договору не могут существовать отдельно от договора и являются также ничтожными, а соответственно не влекут никаких юридических последствий..

Ссылки представителя истца на то, что дополнительные соглашения к договору о внесении паевых взносов от 10.04.2013 года предметом иска по делу №2-2403/2019 не являлись, суд находит основанными на ошибочном толковании норм гражданского права, так как по смыслу ст.ст. 167, 180 ГК РФ в их совокупности недействительность сделки влечет недействительность всех ее частей (в том числе внесенных в сделку изменений, соглашений, дополнений), в связи с чем в случае признания договора недействительным, внесенные в него изменения, дополнения, также являются недействительными и не влекут никаких юридических последствий.

Таким образом дополнительные соглашения к договору о внесении паевого взноса от 01.04.2013 года при рассмотрении настоящего спора не имеют юридического значения, а соответственно не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям со ссылкой на то, что истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные, обязательственные отношения отсутствовали, в расписке от 15.04.2013 года о передаче денежных средств, на которую истец ссылается как на основание заявленных требований, не указана ни цель передачи денежных средств, ни срок возврата данных денежных средств, ни срок исполнения каких-либо обязательств ответчиком.

Таким образом в данном случае при определении срока исковой давности, применяемого к возникшим правоотношениям, следует принимать за начало течения такого срока дату написания данной расписки и дату передачи указанной в ней денежной суммы, так как именно с этого времени истец знал о нарушении своих прав, связанных с выполнением ответчиком каких-либо действий в отношении указанной в расписке денежной суммы.

Таким образом на дату подачи иска в суд (22.11.2019 года) срок исковой давности по расписке от 15.04.2013 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Ссылки представителя истца на то, что о нарушении своих прав по расписке от 15.04.2013 года он узнал в конце 3 квартала 2018 года (срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома по пер. <адрес> г. Анапа), суд находит необоснованными, потому как в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не имелось никаких договорных отношений, в том числе связанных с инвестиционной деятельностью в строительстве объектов недвижимости в г. Анапа и в частности строительстве дома по <адрес> г. Анапа, так как такие отношения имелись между ответчиком и дядей истца А.А.М., соответственно защита нарушенных прав истца никак не связана с моментом окончания срока строительства многоквартирного дома по пер.Тираспольский, 1а, в связи с чем начало течения срока исковой давности также не может ставиться в зависимость от начала строительства и (или) окончания строительства многоквартирного дома ЖСК «Тираспольская 1».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, основанного на расписке от 15.04.2013 года.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика и его представителя о признании доказательства подложным удовлетворению не подлежит, потому как в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем судом письмо-ответ конгресс-отеля Малахит от 15.01.2020 года (том 2 л.д. 129) в качестве доказательства по делу при вынесении настоящего решения не принималось, в связи с чем оснований для признания его подложным не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 15.05.2020 года в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО5, находящееся у него на праве собственности, в том числе путем запрета его отчуждения в любых формах и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в пределах цены иска 119 424 720 (сто девятнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) руб 50 коп; в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика по переходу права собственности и отчуждения в иных формах на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО5, в пределах цены иска 119 424 720 (сто девятнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) руб 50 коп; в виде наложения ареста на недвижимое имущество - доли в виде квартир в незавершенном строительством 16-ти этажном многоквартирном доме по адресу: г. Анапа, <адрес>, принадлежащие и числящиеся за ФИО5 в ЖСК «Тираспольская 1», в том числе в виде запрета на отчуждение указанных долей ФИО5 и регистрацию изменений в учетных данных (в Реестре ЖСК «Тираспольская 1») ЖСК «Тираспольская 1» в пределах цены иска 119 424 720 (сто девятнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) руб 50 коп.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от 15.05.2020 года обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решении суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу ч.3 ст. 95 ГПК РФ труд экспертов является оплачиваемым.

Определением суда от 27.01.2020 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ, оплата за которую возлагалась на ответчика ФИО2

Согласно ходатайства экспертов от 04.02.2020 года (том 3 л.д. 38) и письма от 03.03.2020 года (том 3 л.д. 6) стоимость экспертизы составила 13152 руб, оплата экспертизы не произведена.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, принимая во внимание, что оплата за проведенную экспертизу сторонами произведена не была, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст. 98, 95, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу экспертной организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ стоимость экспертизы в размере 13152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 15.04.2013 года, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.05.2020 года, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО5, находящееся у него на праве собственности, в том числе путем запрета его отчуждения в любых формах и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в пределах цены иска 119 424 720 (сто девятнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) руб 50 коп; в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика по переходу права собственности и отчуждения в иных формах на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО5, в пределах цены иска 119 424 720 (сто девятнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) руб 50 коп; в виде наложения ареста на недвижимое имущество - доли в виде квартир в незавершенном строительством 16-ти этажном многоквартирном доме по адресу: г. Анапа, <адрес> принадлежащие и числящиеся за ФИО5 в ЖСК «Тираспольская 1», в том числе в виде запрета на отчуждение указанных долей ФИО5 и регистрацию изменений в учетных данных (в Реестре ЖСК «Тираспольская 1») ЖСК «Тираспольская 1» в пределах цены иска 119 424 720 (сто девятнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) руб 50 коп, - по вступлению решения в законную силу отменить, аресты снять.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в счет оплаты стоимости экспертизы 13152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года.