Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ботанический Сад» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником машино-места № в наземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>. Машино-место приобретено им по договору паевого участия № от 08.11.2019, заключенного с ГК «Ботанический Сад». Кооператив застройщиком спорного объекта на являлся, а лишь инвестировал строительство посредством сбора паевых взносов участников. Кооператив передал истцу машино-место, которое ему было передано от застройщика в соответствии с инвестиционным договором № от 01.09.2019 г., заключенным между ГК «Ботанический Сад» и ООО «Ботанический Сад». По факту истец является собственником и пользователем (потребителем) машино-места, однако, застройщик (ответчик) нарушил условия проекта и строительные нормы при строительстве машино-места.

Истец неоднократно обращался с претензией к председателю ГК «Ботанический Сад» в связи с тем, что невозможно пользоваться машино-местом ввиду недостаточности его площади, когда рядом стоит другой автомобиль, а именно невозможно открыть дверь и выйти из машины. Поскольку вопрос урегулирован не был, истец обратился в ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» с целью получения заключения о соответствии машино-места СНиП и условиям договора. По результатам экспертизы было установлено, что машиино-место не соответствует договору № от 08.11.2019 из-за своей недостаточной площади, не соответствует нормативным документам, применяемым в строительстве, а именно, имеет недостаточную ширину, вследствие чего не соответствует п. 5.1.4. СП 113.13330.2016. «Свод правил. Стоянки автомобилей». Проектная площадь машино-места, предусмотренная договором, составляла 13,75 кв.м. По замерам специалиста фактическая площадь машино-места составляет 12,3 кв.м.: ширина машино-места в границах нанесенной разметки составляет 2,25 м, длина - 5,47 м.

После получения заключения специалиста, истец вновь обратился с претензией в ГК «Ботанический Сад», но и после этого его проблема не была решена. Поскольку ГК «Ботанический Сад» не является фактическим застройщиком паркинга, 02.04.2021 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден приобрести находящееся рядом машино-место, стоимость которого составила 580000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный конструктивными недостатками имуществу в размере 580000 руб., расходы на оплату пошлины за государственную регистрацию права собственности на машино-место № в размере 2050 руб., неустойку в размере 314307 руб., расходы на услуги специалиста по проведению строительно-технического исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, суду пояснил, что при выборе машино-места на сайте ГК «Ботанический Сад», он был ознакомлен с площадью машино-места в размере 13, 75 кв.м. Ознакомившись со строительными нормами и правилами, истец определил, что ширина машино-места составляет 2,5 м., длина 5,3 м. Оценив габаритные размеры своего транспортного средства, определил, что ему будет достаточно данной площади для размещения автомобиля. При этом он полагал, что дополнительно к данным размерам машино-места будут добавлены зазоры безопасности. Наличие данной информации, размещенной на сайте ему было достаточно для принятия решения о приобретении указанного объекта. В последующем им было приобретено транспортное средство большого класса, при размещении которого на парковке возникают трудности с открыванием дверей. В связи с чем, им было принято решение о приобретении соседнего машино-места с целью объединения двух объектов в один, в том числе в целях экономии оплаты за содержание недвижимого имущества. Кроме того, истец пояснил, что на его парковочном месте отсутствует разметка.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец приобрел машино-место № по договору паевого участия, фактическая площадь которого не соответствует условиям договора и п. 5.1.4 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», ввиду несоблюдения при проектировании и строительстве машино-места зазоров безопасности. Ответчик и третье лицо указывают на то, что машино-место № соответствует договору, проекту, строительным нормам, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 815 от 28.05.2021 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом у истца отсутствуют претензии к безопасности здания паркинга. В связи с чем, полагает недопустимо ссылаться на технический регламент безопасности здания и сооружения, как строительного комплекса в целом, в рамках конкретного спора по машино-месту № и его площади.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец не имеет договорных отношений с ООО «Ботанический сад», поскольку какие-либо договоры на оказание услуг, выполнение работ, долевого участия в строительстве или иные, между ООО «Ботанический сад» и ФИО1 в отношении парковочных мест не заключались. Исходя из представленных суду и сторонам доказательств, истец является пайщиком ГК «Ботанический сад» на основании договора № паевого участия от 08.11.2019. В связи с чем, полагает что ООО «Ботанический сад» является ненадлежащим ответчиком. Машино-место, переданное ГК «Ботанический сад» соответствует договору паевого участия № от 08.11.2019. ГК «Ботанический сад» обязалось передать участнику кооператива машино-место, указанное в пункте 2.2. договора паевого участия, отвечающее следующим характеристикам: строительный №, проектная площадь 13,75 кв.м., расположенное на 2 этаже. Согласно выписке из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, парковочное место с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, машино-место №, имеет площадь 13.8 кв.м., находится на 2 этаже. Площадь объекта не оспорена сторонами, определена специализированной организацией, имеющей необходимые лицензии и допуски для проведения подобных измерений (ООО «Уральское бюро технической инвентаризации».

На основании изложенного считает, что объект строительства соответствует договору паевого участия № от 08.11.2019. Договор, заключенный между ООО «Ботанический Сад» и ГК «Ботанический Сад» исполнен надлежащим образом. Между ООО «Ботанический Сад» и ГК «Ботанический Сад» заключен инвестиционный договор № от 01.09.2019, в соответствии с которым ООО «Ботанический Сад» обязался возвести многоуровневый паркинг на 297 машино-мест в соответствии с приложением к договору и проектной документацией и передать результат инвестору. Проектная документация получила положительное заключение экспертизы №, получено разрешение на строительство, объект построен и соответствует проектной документации, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.09.2020. Площадь объекта определена силами ООО «Уральское бюро технической инвентаризации», имеющей необходимые лицензии и допуски для проведения обмерных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с нарушением строительных норм и правил, либо несоответствии проектной документации истцом не оспорено. Обязательства ООО «Ботанический сад» перед ГК «Ботанический сад» исполнены в полном объеме. Какие-либо отступления от инвестиционного договора, проекта, строительных нормативов не допущены. Право истца нарушено не было поскольку он принял объект недвижимости, соответствующий условиям договора паевого участия. Истец использует парковочное место по своему непосредственному назначению. В заключении специалиста № от 10.11.2020, на представленных фотографиях изображено, как автомобиль, категории «средний» припаркован на парковочное место категории «малый». Истец не лишен возможности парковать автомобиль в указанном месте. Положения закона о защите прав потребителей не применяются к данным отношениям, поскольку в рамках инвестиционного договора ООО «Ботанический сад» обязалось оказать услуги по выполнению генподрядных работ. Границы спорного объекта установлены в соответствии п. 34 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, а именно по внутренней поверхности строительной или иной ограждающей конструкции на уровне пола, если машино-место частично ограничено такими конструкциями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК «Ботанический Сад» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя ответчика, дополнительно суду пояснил, что согласно национальным стандартам, подлежащим обязательному применению, ширина машино-места в размере 2,5м. включает в себя зазоры безопасности. На момент заключения договора купли-продажи машино-места от 08.11.2019 п. 5.1.4 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9 «Об утверждении свода правил СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» о стоянке автомобилей в части соблюдения зазоров безопасности с учетом класса автомобилей имеет рекомендательный характер.

Допрошенный в судебном заседании от 12.11.2021 эксперт А суду пояснил, что согласно Правил разметка места, нанесенная краской не является границей машино-места. Границы машино-места определяются путем деления пополам расстояния от стены до стены. Замеры длины машино-места производились от границы постоянных монолитных конструкций здания, поскольку транспортное средство не может выходить за пределы монолитных конструкций. БТИ проводило замеры тем же методом. Эксперимент с непосредственной парковкой транспортного средства истца при проведении экспертизы не требовался, поскольку могут быть разные транспортные средства, опыт вождения водителей. При этом отметил, что СП 113.13330.2016, в части применения п. 5.1.4 и приложения А носит рекомендательный характер, приказ Минэкономразвития № 953 от 18.12.2015, содержащий сведения о минимально допустимом размере парковочного места, – обязательный характер. Конструктивных недостатков при строительстве машино-места № не допущено. Фактически и практически данное машино-место может быть использовано для парковки транспортного средства большого класса.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранд Строй», ООО «АСН-инжиниринг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 7, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Судом установлено, что 08.11.2019 между ГК «Ботанический Сад» и ФИО1 заключен договор паевого участия №, в соответствии с п. 1.1 которого установлено, что настоящий договор заключен в целях удовлетворения потребности участника – члена ГК «Ботанический Сад» в машино-месте в объекте: здание многоэтажного гаража-стоянки с коммерческими помещениями на первом этаже (№ по НЗУ) – III этап строительства, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17-22).

Строительство объекта осуществляется на основании Разрешения на строительство №, выданному ООО «Ботанический Сад» 16.10.2019, инвестиционного договора № от 01.09.2019, заключенного между ГК «Ботанический Сад» и ООО «Ботанический Сад».

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора определено, что предметом договора является участие истца денежными средствами посредством выплаты пая в приобретении и/или строительстве ГК «Ботанический Сад» объекта, а ответчик использует внесенные денежные средства в соответствии с Уставом и локальными документы – целевым образом. По окончании строительства объекта, при условии выплаты истцом пая в полном объеме, ответчик обязуется передать истцу машино-место, отвечающее характеристикам: строительный № 5, проектной площадью 13,75 кв.м., расположенное на 2 этаже.

Согласно п. 2.3 характеристики машино-места согласованы между сторонами, приведены в Приложении № к договору.

На основании п. 2.4 машино-место представляет собой открытое, отдельное стояночное место в границах нанесенной разметки, без подземного пространства, расположенное в неотапливаемой части объекта.

Строительство спорного объекта произведено ООО «Ботанический Сад» на основании инвестиционного договора № от 01.09.2019, заключенного с ГК «Ботанический Сад», в соответствии с которым ООО «Ботанический Сад» взял на себя обязательства построить объект капитального строительства: жилого комплекса, расположенного по <адрес>. Многоуровневый паркинг, 3 этап строительства., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передать инвестору машино-места в количестве 297 шт. (т. 1, л.д. 101-103).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «Ботанический Сад» является непосредственно застройщиком спорного объекта недвижимого имущества, к качеству которого у истца возникли претензии и требования по возмещению убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе заявить соответствующие требования непосредственно к застройщику, следовательно, ООО «Ботанический Сад» в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком, несмотря на отсутствие с истцом прямых договорных правоотношений.

По результатам замеров БТИ площадь машино-места № по <адрес> по окончании строительства составила 13,8 кв.м.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив паевый взнос по договору № паевого участия от 08.11.2019 за машино-место №, общей площадью 13,8 кв.м. в полном объеме, что подтверждается справкой от 28.09.2020 (т. 1, л.д. 26).

22.09.2020 ФИО1 принял по акту приема-передачи машино-место № (строительный номер №), общей площадью 13,8 кв.м., расположенный на 2 этаже в здании многоэтажного гаража-стоянки с коммерческими помещениями на первом этаже – III этап строительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27).

Доводы истца о том, что фактически машино-место принято им ранее даты, указанной в акте приема-передачи суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающие данный факт. Более того, разрешение на ввод в эксплуатацию выдан застройщику 21.09.2021, что не препятствовало 22.09.2021 передать парковочное место истцу. Скриншоты переписки не свидетельствуют об иной дате передаче парковочного места непосредственно истцу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 30.11.2020, выполненного ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» машино-место, предоставленное истцу ГК «Ботанический Сад», не соответствует договору № от 08.11.2019 из-за своей недостаточной площади, не соответствует нормативным документам, применяемым в строительстве, а именно имеет недостаточную ширину, вследствие чего не соответствует п. 5.1.4 СП 113.13330.16 «Свод правил. Стоянки автомобилей» (т. 1, л.д. 37-45).

21.10.2020 истцом в адрес ГК «Ботанический Сад» передано заявление об урегулировании вопроса несоответствия машино-места условиям договора (несоответствие площади объекта), а также требованиям строительных норм и правил в связи с несоблюдением зазоров безопасности (т. 1, л.д. 68), на что 06.11.2020 получил отказ на бланке ООО «Ботанический Сад» (т. 1, л.д. 69). В указанном письме также было отмечено, что исходя из обмеров БТИ, произведенных ООО «Уральское бюро технической инвентаризации» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, установлено соответствие минимальным требованиям в части длинны и ширины машино-места, однако имело место некорректное нанесение разметки. Представителями подрядной организации был произведен комплекс мероприятий по приведению разметки машино-места в надлежащее состояние.

16.01.2021 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел машино-место №, площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж (т.1, л.д. 31, 33-35), стоимостью 580000 руб.

Исходя из пояснений истца, указанный объект недвижимости был приобретен им в связи с наличием конструктивных недостатков, допущенных при строительстве машино-места №. При этом ФИО1 пояснил, что вновь приобретенное им машино-место № также имеет конструктивные недостатки в виде отсутствия зазоров безопасности. В последующем он намерен объединить два машино-места, зарегистрировать как один объект недвижимости.

Определением от 29.06.2021 по ходатайству представителя ГК «Ботанический Сад» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» А, М

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2021 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» машино-место №, расположенное по адресу: <адрес> и принадлежащее на праве собственности ФИО1, соответствует договору № от 08.11.2019, проектной и строительной документации. Рекомендованным требованиям пункта 5.1.4 и Приложение А СП 133.13330.16 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» в части соблюдения зазоров безопасности, машино-место № не соответствует.

В ходе исследования экспертом установлено, что размеры машино-мест № и № составляют среднее 5800 мм, средняя ширина 5020 мм, при делении на два равных машино-места, размер каждого составляет 5800 ?2510. Средняя высота составляет 2400 мм.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 установлены минимально и максимально допустимые размеры машино-места, а именно минимально допустимый размер машино-места 5,3?2,5м. При этом указано, что в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ № ОГ-Д23-2557 от 10.03.2017 «Относительно размеров машино-мест» минимально допустимые размеры машино-места 5,3?2,5м учитывают минимально допустимые зазоры безопасности, расстояния между автомобилями на местах стоянки и конструкциями здания устанавливают в проекте в зависимости от типа (класса) автомобилей в соответствии с приложением А.

Учитывая требования всех вышеперечисленных нормативных документов минимальный размер машино-места, расположенного между стеной и автомобилем, установленным параллельно стене, для малого класса автомобилей с учетом допустимых зазоров безопасности должен быть не менее 5300?2800 мм.

В договоре на разработку проектной документации № от 26.05.2017, на основании которой осуществлялось строительство паркинга отсутствует техническое задание,в котором должны быть указаны классы автомобилей для определения размеров машино-мест. В положительном заключении экспертизы по проектной документации № не указаны классы автомобилей на хранение в помещении с учетом минимально допустимых зазоров безопасности для определения размеров машино-мест. В разрешении на ввод в эксплуатацию № от 21.09.2020 указано общее количество машино-мест 297 шт., без указания каких классов автомобилей они предназначены. В договоре № от 08.11.2019 не указан класс автомобиля для машино-места стр. № и его габаритные размеры, указана только площадь 13,8 кв.м. На поэтажном плане ООО «Уральское бюро технической инвентаризации» габаритные размеры машино-места № – 5.50?2.5, площадь 13.8 кв.м.

По результатам анализа вышеперечисленной документации эксперт пришел к выводу, что ответчик при заключении договора паевого участия в строительстве и приеме-передаче построенного машино-места не представил истцу информацию о машино-месте, а именно:

- данное машино-место предназначено для хранения только автомобиля малого класса с размерами 3700?1600 мм;

-данное машино-место имеет габаритные размеры 5500?2500 мм;

-данное машино-место не соответствует рекомендательным требованиям СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» в части обеспечения минимально допустимых зазоров безопасности в местах хранения автомобилей.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено машино-место с участием представителей сторон, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта А исчерпывающе ответившего на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами, а также фотоматериалы.

При этом из заключения эксперта следует, что спорный объект недвижимого имущества не соответствует рекомендательным требованиям п. 5.1.4 и Приложение А СП 113.13330.201 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» в части соблюдения зазоров безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате которых на обязательной основе производится обеспечение соблюдения ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 958» п. 5.1.4 и Приложение А СП 113.13330.2016 «СНИП 21-02-99» обязательному применению не подлежат. Аналогичные положения о рекомендательном характере закреплены ранее действующими положениями норм и правил СП 113.133320.2016 «Стоянки автомобилей», введённому в действие 08.05.2017 г. В связи с чем, доводы представителя истца о несоответствии заключения эксперта в части ссылки на нормативный акт, действие которого не распространялось на момент строительства объекта и заключению договора паевого участия, судом отклоняются.

Судом установлено, что площадь переданного истцу машино-места № составляет 13,8 кв.м. (при установленной договором площади в размере 13,75 кв.м.), то есть соответствует п. 2.3 Договора, Приложению № к договору № паевого участия. В отношении объекта получено разрешение на ввод в эксплуатацию за № (т. 1, л.д. 119-120). Факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяет соответствие объекта обязательным требования проектной документации. Спорный объект недвижимости соответствует своему назначению и отвечает требованиям и характеристикам машино-места. То обстоятельство, что площадь объекта не рассчитана для размеров автомобиля истца относящегося к категории большого типа, при отсутствии доказательств обращения истца к ГК «Ботанический Сад» с требованием об изменении условий договора паевого участия от 08.11.2019, и ошибочное суждение о меньшей площади объекта, возможной к использованию с учетом требований строительных норм и регламентов, не свидетельствует о нарушении прав истца на получение объекта недвижимости, предусмотренного условиями договора №, поскольку площадь машино-места соответствует площади, оговоренной сторонами в договоре долевого участия.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и каждое отдельно, принимая во внимание пояснения эксперта о приоритете положений приказа Минэкономразвития № 953 от 18.12.2015, носящий обязательный характер и рекомендательном характере строительных норм и правил СП 113.133320.2016 (действовавших на момент строительства объекта), суд приходит к выводу об отсутствии конструктивных недостатков в спорном объекте – машино-месте №, расположенном по адресу: <адрес>, которое соответствует договору № от 08.11.2019,проектной и строительной документации. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его довод о невозможности эксплуатации объекта строительства. Напротив, как усматривается из представленных в материалы дела истцом фотографий, указанное машино-место используется ФИО1 по установленному договором целевому назначению с определенным классом транспортного средства. При этом согласно пояснению эксперта на данном машино-месте фактически может разместиться транспортное средство большого класса.

Доводы истца о том, что на иных местах в здании парковки соблюдены зазоры безопасности суд не принимает во внимание, поскольку из представленных фотографий невозможно идентифицировать время и место съемки. Кроме того, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от 23.10.2019 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения доказательств, включенных в доказательную базу технического регламента» № 384-ФЗ от 30.12.2009 неприменение стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение технических регламентов.

Анализируя доводы истца о несоответствия разметки на машино-месте действующим нормам и правилам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места;

границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами); границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места.

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца и фотографиями, представленными в материалы дела, что спорный объект расположен в многоуровневой парковке, его границы установлены и зафиксированы посредством долговременных специальных меток на поверхности конструкций этажа – на стене и поверхности пола, что соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, доводы истца о несоответствии разметки машино-места требованиям действующим нормам и правилам подлежат отклонению.

Анализируя заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в части указания на предоставление истцу информации о машино-месте не в полном объеме суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на застройщика ответственности за передачу объекта ненадлежащего качества в связи с не предоставлением информации или предоставлением ее не в полном объеме, необходимо установить, что качество машино-места не соответствовало условиям договора, что могло повлиять на свободный выбор и волеизъявление истца при заключении договора паевого участия.

Согласно пояснениям истца при ознакомлении с информацией о продаже объектов строительства – машино-мест в многоуровневой парковке, размещенном на официальном сайте ГК «Ботанический Сад» в сети Интернет, им была получена информация об объектах строительства - машино-местах, площадью 13, 75 кв.м. и 21,6 кв.м. Ознакомившись с документами относительно спорного объекта недвижимости, размещенным в открытом доступе, истец изучил строительные нормы и правила, подлежащие применению при строительстве машино-мест, оценив габариты принадлежащего ему транспортного средства, которое по его подсчетам могло разместиться в пределах границ парковочного места, принял решение о приобретении конкретного объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 12, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости", оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии доказательств предоставления ответчиком недостоверной и/или неполной информации о размерах машино-места. Напротив как установлено судом, ФИО1 перед заключением договора подробно изучил информацию об объекте недвижимости, проектную документацию, содержащую в себе исчерпывающую информацию об объекте строительства, в том числе площади машино-места.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что расходы на приобретение индивидуально-определенной вещи машино-места № по своей правовой природе не могут быть квалифицированы в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, поскольку приобретая аналогичную индивидуально-определенную вещь, имеющую, по мнению истца недостатки, связанные с установлением зазоров безопасности, тем самым не может быть достигнута цель восстановления нарушенного права - устранения недостатков иного аналогичного объекта недвижимости – машино-места №. Также не являются убытками расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2050 руб. за регистрацию права собственности на машино-место №. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание, что основное требование истца оставлено судом без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг специалиста, представителя, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская