Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. На 49 км <адрес> с правой стороны происходил спил деревьев. Истец остановился, чтобы пропустить движущийся по встречной полосе автомобиль, потом выехал на полосу встречного движения и в это время на автомобиль истца упало дерево. При падении дерево повредило автомобиль истца. О данном факте истец сообщил в ГИБДД ГУ МВД России по МО. Прибывший сотрудник ГИБДД произвел осмотр автомобиля, а <дата> постановлением инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО лейтенанта полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. Заказчиком работ по спилу деревьев является администрация г.<адрес> муниципального района <адрес>. <дата> истец обратился в администрацию г.<адрес> муниципального района <адрес> и получил ответ, что спил деревьев производился ООО «<адрес>» на основании муниципального контракта. Для определения рыночной стоимости материального вреда истец произвел оценку поврежденного автомобиля, в соответствии с которой было установлено, что сумма ущерба составляет 268 322,94 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 6 180 руб.

Истец просит взыскать с ООО «<адрес>» материальный ущерб в сумме 268 322,94 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 883 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> не явился, извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2015г., следует, что 17.10.2015г. в 15 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес> и, с его слов, произошло частичное падение дерева, которое нанесло механические повреждения автомобилю. Правила дорожного движения водитель не нарушал (л.д.8). В справке о ДТП перечислены повреждения, причиненные автомобилю (л.д.8).

<дата>ФИО3 обратился в администрацию г.<адрес> муниципального района <адрес> с претензией и заявлением, в которых просил возместить причиненный материальный ущерб или указать ответственного за спил деревьев. На данное заявление истцом был получен ответ, что спил деревьев на 49 км <адрес> производился подрядной организацией ООО «<адрес>» на основании муниципального контракта(л.д.43-46).

Как следует из ответа администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> на запрос суда, на основании контракта от <дата> спилом деревьев занималось ООО «<адрес>» (л.д.72). Также в материалы дела представлены: Контракт от <дата> на оказание услуг по спилу деревьев на территории муниципального образования городско поселение Софрино (срок действия контракта с 11.09.2015г. по 15.12.2015г.), техническое задание к контракту, список адресов по спилу деревьев, сметная документация, план и акт (л.д.73-88).

Согласно заключению ООО «СКПО-авто» от 26.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа и технического состояния) 268322 руб. 94 коп. (л.д.9-42).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, расходы по проведенной оценке, юридические расходы и компенсацию морального вреда (л.д.47-49). Претензия ответчиком не выполнена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что 17.10.2015г. в результате действий ответчика причинен вред имуществу истца. Ответчик не представил доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба. Сумма ущерба ответчиком не оспорена. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта выполнено квалифицированным специалистом, мотивировано, в связи с чем суд считает возможным принять заключение в качестве доказательства суммы ущерба.

На основании ст.1064 ГК РФ сумма ущерба 268322 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату работы оценщика 6180 руб. (л.д.59), расходы по уплате государственной пошлины 5883 руб. (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 268322 руб. 94 коп., расходы по оценке 6180 руб., госпошлину 5883 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: .