Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к Якос В.А. и Якос Е.А. действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к Якос В.А.. и Якос Е.А. действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Якосом В.А., Якос Е.А., действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты>. был заключен договор ипотечного кредитования № согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка под <данные изъяты> годовых. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики не исполнили в срок, в связи с чем им были направлены требования о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности в судебном порядке. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.

В судебном заседании представитель истца Кочанова Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Якос В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Якос Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Якос В.А., Якос Е.А., действующей от своего имени и <данные изъяты> и «Запсибкомбанк» ОАО был заключен договор ипотечного кредитования № согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для оплаты по договору купли-продажи квартиры под <данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора ипотечного кредитования, возврат кредита осуществляется заемщиком солидарно в соответствии с установленным графиком. Согласно п. 3.3, проценты, не уплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов, согласно п. 3.4, за несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки платежа (л. д. 9-14).

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика Якос В.А. подтверждается выпиской по лицевому счету, также из выписок усматривается, что ответчики выполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (л.д. 24).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением Якос В.А., Якос Е.А., действующей от своего имени и <данные изъяты> обязательств по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны банка ответчикам были направлены требования с уведомлениями о необходимости досрочного возврата суммы кредита в сумме <данные изъяты>, которые были оставлены без внимания, указанные суммы погашены не были, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено (л. д. 29-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Якос В.А., Якос Е.А., действующей от своего имени и <данные изъяты> обязательств по договору ипотечного кредитования, то суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поэтому с Якос В.А., Якос Е.А., действующей от своего имени и <данные изъяты>. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору ипотечного кредитования в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по процентам по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки (пени) по ставке <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнения у суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Якос В.А. следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Якос Е.А. и <данные изъяты> в лице законного представителя Якос Е.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якос В.А. и Якос Е.А. действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2016 года.

Председательствующий Е.В. Глебова