Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Янгеология» о взыскании расходов, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов. Свои требования мотивировала тем, что являлась работником АО «Янгеология». 30.03.2018 трудовые отношения прекращены. 12.11.2019 ответчик признан банкротом. До настоящего времени ответчиком не возмещены расходы по переезду в размере 80 571 руб., из которых посылка – 8 071руб., билеты Якутск-Хабаровск – 27 500 руб., оплата перевозки груза - 45 000 руб.. На неоднократные обращения по поводу возврата указанной задолженности получен отказ. Определением Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 15.09.2021 истцу возвращено заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего наличие у работодателя задолженности.

Просила суд взыскать с АО «Янгеология» расходы в размере 80 571 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании истец доводы иска поддержала, требования изменила. Просила суд: 1) взыскать с АО «Янгеология» в ее пользу расходы в размере 80 571 руб.; 2) взыскать с АО «Янгеология» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суду пояснила, что проживала и работала в АО «Янгеология» в районе Крайнего севера. После увольнения по сокращению численности штата переехала с мужем в г.Биробиджан. По условиям коллективного договора АО «Янгеология» выплачивало денежные средства на переезд сотрудников. Она отсняла копию Коллективного договора АО «Янгеология» перед увольнением. Предприятие готовилось к банкротству, поэтому всех работников сокращали. Она проработала на предприятии 14 лет имеет право на оплату проезда, но конкурсный управляющий ей отказал. Переживает по поводу сложившейся ситуации, неоднократно обращалась в различные государственные органы но результата нет.

В судебное заседание представитель АО «Янгеология» конкурсный управляющий ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В суд представил возражения на иск. Согласно которому по первичным бухгалтерским документам должника задолженность АО «Янгеология» перед ФИО1 отсутствует. Истцом не представлен трудовой договор. Коллективный договор конкурсному управляющему не передавался.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетеля, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.

В соответствии с ч.5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе у работодателей в организациях расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 работала в АО «Янгеология» расположенном в районах Крайнего Севера с 09.11.2009 по 30.03.2018. Истец уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников (п.2 ст.81 ТК РФ). Стаж работы истца в данной организации составлял более 8 лет.

Согласно представленных документов истец переехала к постоянному месту жительства в г.Биробиджан в июле 2018г. Её расходы по переезду составили 80 571 руб., из которых отправка посылки – 8 071руб., билеты Батагай- Якутск-Хабаровск – 27 500 руб., оплата перевозки груза - 45 000 руб..

В течении 2019г.-2021г. ФИО1 обращалась в АО «Янгеология», Верхоянскую прокуратуру Республики Саха Якутия, ГИТ Республики Саха Якутия, Арбитражный суд Республики Саха Якутия и другие государственные органы с требованиями о понуждении акционерного общества произвести положенную ей выплату.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняла свидетель ФИО

Так свидетель ФИО суду пояснила, что проживает <адрес>. Супруги ФИО1 ее соседи, они переехали в г.Биробиджан из Якутии в 2018г. Они живут в г.Биробиджан постоянно. Свидетель заходит к ним в гости, все вещи семьи ФИО1 находятся по месту их проживания г.Биробиджан <адрес>. В настяощее время ФИО1 временно выехала из города.

В соответствии с п.10.4 Коллективного договора АО «Янгеология» предприятие гарантировало при увольнении и выезде к постоянному месту жительства производить оплату проезда работника и двух иждивенцев. Так же оплачивать затраты на отправку контейнера или посылки (или что-то аналогичное) в размере не более 50000руб. на одного работника проработавшего на предприятии не менее 5 лет.

Согласно п.1.7 Коллективного договора он действует два года до 03.03.2017. Если по истечении установленного срока действия коллективного договора ни одна из сторон не выступила инициатором по заключению нового договора, то его действие продлевается на следующий год автоматически.

Коллективный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Суд, оценив собранные по делу доказательства считает, что коллективный договор распространяется на правоотношения сторон. Согласно материалам дела с января 2018г. в АО «Янгеология» проводилась процедура сокращения штатов, в октябре 2018г. возбуждено дело о банкротстве предприятия. При указанных обстоятельствах работодатель не был заинтересован в продлении коллективного договора. Суд считает, что бездействие работодателя не должно нарушать права работника ФИО1, которая вынужденно уволена с предприятия по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов. Суд так же учитывает, что истец как работник не могла повлиять на увольнение в связи с сокращением штатов, а так же заключение нового коллективного договора с сохранением социальных гарантий. В суд представлены проекты коллективного договора на 2017-2018гг., в которых п.10.4 изложен в той же редакции с сохранением социальной гарантии.

Суд считает, что в период действия коллективного договора (до 03.03.2018) работодателем соблюдалась процедура увольнения при сокращении численности работников. ФИО1 уволена 30.03.2018 не по своему волеизъявлению. Бездействие работодателя по не подписанию регистрации коллективного договора не должно нарушать права работника увольняемого по инициативе работодателя. Иное противоречит основным принципам трудового законодательства охраняющего интересы работника как наиболее слабой стороны в правоотношении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гарантия оплаты проезда установленная в Коллективном договоре на момент начала сокращения по инициативе работодателя, сохраняется за ФИО1 и после ее увольнения. Суд считает, что расходы по отправке посылки – 8 071руб. не могут быть взысканы с ответчика. Из буквального толкования п.10.4 Коллективного договора следует, что оплате подлежат затраты на отправку контейнера или посылки или что-то аналогичное. Следовательно оплате подлежит доставка груза и перелёт.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснила, что в результате незаконных действий ответчика переживала, вынуждена была обращаться в различные правоохранительные и судебные органы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий: переживала, нервничала; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что ответчик не признал требования, она была вынуждена обратиться в различные правоохранительные органы и защищать свои интересы в судах, с учетом личности истца, ее возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Янгеология» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000руб..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по переезду в сумме 72 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.. В удовлетворении требования об оплате посылки, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2 675 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Янгеология» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Янгеология» в пользу ФИО1 расходы по переезду в сумме 72 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., а всего взыскать 82 500руб..

Взыскать с акционерного общества «Янгеология» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 2 675 руб..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 21.01.2022.